Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-118213/2013 (47-1034), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Индивидуального предпринимателя Доренского Евгения Александровича (ОГРНИП 306461926900015) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081; ИНН 0411005333) о взыскании 410 998 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лоторев А.А. по доверенности от 06.12.2013 N 46АА0523574;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Доренский Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" о взыскании 326 622 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что на заемщика неправомерно возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Решением от 18 декабря 2013 года по делу N А40-118213/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Между ООО Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" (кредитор, банк) и ИП Доренским Евгением Александровичем (заемщик) 28 августа 2008 г. был заключен Кредитный договор N КР1826080828/97, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 979 722 руб. 50 коп., на срок до 28 августа 2013 г. с уплатой процентов в размере 14% годовых.
Согласно п. 1.5 договора с заемщика взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 465 456 руб. 60 коп., которая уплачивается равными частями в течение первых 30 месяцев, в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно пункту 1.5 Кредитного договора за ведение ссудного счета взимается комиссия в размере 737 621 рубль 14 копеек.
Дополнительным соглашением N 3 от 27 апреля 2011 года вновь были изменены условия указанного Кредитного договора, в том числе пункт 1.5, согласно новой редакции которого "за ведение ссудного счета взимается комиссия в размере 410 998 рублей 90 копеек. Комиссия уплачивается согласно Приложения 1 к Кредитному договору".
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суд первой инстанции правомерно установил, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере подлежат возврату истцу.
Довод заявителя жалобы подлежит отклонению, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения за периоды, начиная с августа 2010 года, заявлено в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-118213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 09АП-6701/2014 ПО ДЕЛУ N А40-118213/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 09АП-6701/2014
Дело N А40-118213/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-118213/2013 (47-1034), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Индивидуального предпринимателя Доренского Евгения Александровича (ОГРНИП 306461926900015) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081; ИНН 0411005333) о взыскании 410 998 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лоторев А.А. по доверенности от 06.12.2013 N 46АА0523574;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Доренский Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" о взыскании 326 622 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что на заемщика неправомерно возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Решением от 18 декабря 2013 года по делу N А40-118213/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Между ООО Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" (кредитор, банк) и ИП Доренским Евгением Александровичем (заемщик) 28 августа 2008 г. был заключен Кредитный договор N КР1826080828/97, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 979 722 руб. 50 коп., на срок до 28 августа 2013 г. с уплатой процентов в размере 14% годовых.
Согласно п. 1.5 договора с заемщика взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 465 456 руб. 60 коп., которая уплачивается равными частями в течение первых 30 месяцев, в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно пункту 1.5 Кредитного договора за ведение ссудного счета взимается комиссия в размере 737 621 рубль 14 копеек.
Дополнительным соглашением N 3 от 27 апреля 2011 года вновь были изменены условия указанного Кредитного договора, в том числе пункт 1.5, согласно новой редакции которого "за ведение ссудного счета взимается комиссия в размере 410 998 рублей 90 копеек. Комиссия уплачивается согласно Приложения 1 к Кредитному договору".
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суд первой инстанции правомерно установил, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере подлежат возврату истцу.
Довод заявителя жалобы подлежит отклонению, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения за периоды, начиная с августа 2010 года, заявлено в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-118213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)