Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
А-57
21 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Щуровой А.Н.
при секретаре: Ч.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к А., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ч.А.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к А., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А., Ч.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумму просроченной задолженности - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита - <данные изъяты> рублей, издержки, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А., Ч.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке возврат госпошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к А., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2007 года между Банком и А. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту истцом 16.07.2007 года с Ч.А. был заключен договор поручительства N согласно которому последний обязался перед банком в полном объеме солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, просил возместить расходы банка, понесенные в связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа, отмененного определением от 05.03.2011 года, в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом нарушено правило о подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчиков находится Ленинском районе г. Красноярска. Кроме того, суд, имея данные о фактическом проживании Ч.А., а именно: г. <адрес>, что также подтверждается кредитным договором, суд не известил его надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, Ч.А. был лишен права на участие в судебном разбирательстве и представлении возражений и доказательств в опровержение предъявленных исковых требований.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке, от Ч.А. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, о чем представил соответствующее письменное заявление.
Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по ней прекратить.
Согласно статье 326 ГПК РФ, заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Исходя из права заявителя отказаться от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что решение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с письменным заявлением об отказе от апелляционной жалобы Ч.А. обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и в этой связи прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционной жалобы Ч.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2011 года.
Производство по апелляционной жалобе Ч.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2011 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7950/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7950/2013
Судья Крюкова Н.Н.
А-57
21 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Щуровой А.Н.
при секретаре: Ч.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к А., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ч.А.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к А., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А., Ч.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумму просроченной задолженности - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита - <данные изъяты> рублей, издержки, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А., Ч.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке возврат госпошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к А., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2007 года между Банком и А. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту истцом 16.07.2007 года с Ч.А. был заключен договор поручительства N согласно которому последний обязался перед банком в полном объеме солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, просил возместить расходы банка, понесенные в связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа, отмененного определением от 05.03.2011 года, в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом нарушено правило о подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчиков находится Ленинском районе г. Красноярска. Кроме того, суд, имея данные о фактическом проживании Ч.А., а именно: г. <адрес>, что также подтверждается кредитным договором, суд не известил его надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, Ч.А. был лишен права на участие в судебном разбирательстве и представлении возражений и доказательств в опровержение предъявленных исковых требований.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке, от Ч.А. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, о чем представил соответствующее письменное заявление.
Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по ней прекратить.
Согласно статье 326 ГПК РФ, заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Исходя из права заявителя отказаться от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что решение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с письменным заявлением об отказе от апелляционной жалобы Ч.А. обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и в этой связи прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционной жалобы Ч.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2011 года.
Производство по апелляционной жалобе Ч.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2011 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)