Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7804/2014 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2014 года о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу П., Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно невынесении постановлений об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника в <Ю.Л.1.> и <Ю.Л.2> и постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2014 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах должника в <Ю.Л.1.>
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель Д., заинтересованные лица: должник по исполнительному производству - М., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.
Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Частью 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу А. от 10 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника М. Предмет исполнения - взыскание с М. в пользу Д. задолженности в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).
В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, 21 октября 2013 года поступил ответ <Ю.Л.1.> согласно которому в базе данных банка имеются следующие сведения об открытых счетах на имя М., <дата> 1985 года рождения:
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копеек;
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копеек;
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копеек;
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копеек;
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копеек;
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копейки;
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копеек;
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копеек;
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копеек.
Согласно ответу <Ю.Л.2.> от 20 ноября 2013 года на имя М., <дата> 1985 года рождения, открыто два банковских счета N <...> и N <...> с остатком денежных средств на обоих счетах <...> рублей.
29 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу А. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу Д. задолженности в размере <...> рублей <...> копеек в отношении должника М., в котором дата рождения должника ошибочно указана <дата> 1986 года, вместо 1985 года рождения.
По результатам розыска имущества должника, осуществленного судебным приставом-исполнителем с указанием в запросах ошибочного года рождения должника - 1986 год, установлено, что счетов, открытых на имя М., 1986 года рождения, ни в <Ю.Л.1.>, ни в <Ю.Л.2> не имеется.
Несмотря на противоречия в дате рождения должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2014 года исполнительные производства N <...> от 10 октября 2013 года и N <...> от 29 ноября 2013 года объединены в сводное исполнительное производство N <...>/СД.
Удовлетворяя требования заявителя суд пришел к выводу о том, что возбуждение 23 ноября 2013 года исполнительного производства N <...>, с неверным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты рождения должника, не являлось препятствием для своевременного принятия мер принудительного исполнения по первому исполнительному производству N <...>, возбужденному 10 октября 2013 года в отношении должника М., <дата> 1985 года рождения, поскольку сведения о наличии у должника банковских счетов в <Ю.Л.1> получены судебным приставом-исполнителем 21 октября 2013 года в рамках первого исполнительного производства N <...>. В связи с этим является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства М., <дата> 1985 года рождения, находящиеся на счетах в <Ю.Л.1>. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Поскольку сведения о наличии денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, поступили судебному приставу-исполнителю в ответ на запросы по исполнительному производству N <...>, возбужденному 10 октября 2013 года с указанием правильной даты рождения должника, и до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, то ссылки судебного пристава-исполнителя на допущение ошибки в указании даты рождения должника при возбуждении второго исполнительного производства N <...>, правильно отклонены судом, как не имеющие правового значения для разрешения дела.
Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя М. в <Ю.Л.1>", принадлежат кредитной организации, что препятствует возможности обращения взыскания на них.
Так, согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2 ст. 845 ГК РФ). При этом ч. 3 ст. 845 ГК РФ установлен запрет Банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Следовательно, денежные средства, размещенные в кредитной организации на условиях договора банковского вклада или договора банковского счета, являются собственностью гражданина, в связи с этим препятствий для обращения взыскания на денежные средства должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 33-17813/2014 ПО ДЕЛУ N 2-7804/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 33-17813/2014
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7804/2014 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2014 года о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу П., Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно невынесении постановлений об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника в <Ю.Л.1.> и <Ю.Л.2> и постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2014 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах должника в <Ю.Л.1.>
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель Д., заинтересованные лица: должник по исполнительному производству - М., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.
Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Частью 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу А. от 10 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника М. Предмет исполнения - взыскание с М. в пользу Д. задолженности в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).
В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, 21 октября 2013 года поступил ответ <Ю.Л.1.> согласно которому в базе данных банка имеются следующие сведения об открытых счетах на имя М., <дата> 1985 года рождения:
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копеек;
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копеек;
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копеек;
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копеек;
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копеек;
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копейки;
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копеек;
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копеек;
- - счет N <...>, с текущим остатком <...> рублей <...> копеек.
Согласно ответу <Ю.Л.2.> от 20 ноября 2013 года на имя М., <дата> 1985 года рождения, открыто два банковских счета N <...> и N <...> с остатком денежных средств на обоих счетах <...> рублей.
29 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу А. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу Д. задолженности в размере <...> рублей <...> копеек в отношении должника М., в котором дата рождения должника ошибочно указана <дата> 1986 года, вместо 1985 года рождения.
По результатам розыска имущества должника, осуществленного судебным приставом-исполнителем с указанием в запросах ошибочного года рождения должника - 1986 год, установлено, что счетов, открытых на имя М., 1986 года рождения, ни в <Ю.Л.1.>, ни в <Ю.Л.2> не имеется.
Несмотря на противоречия в дате рождения должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2014 года исполнительные производства N <...> от 10 октября 2013 года и N <...> от 29 ноября 2013 года объединены в сводное исполнительное производство N <...>/СД.
Удовлетворяя требования заявителя суд пришел к выводу о том, что возбуждение 23 ноября 2013 года исполнительного производства N <...>, с неверным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты рождения должника, не являлось препятствием для своевременного принятия мер принудительного исполнения по первому исполнительному производству N <...>, возбужденному 10 октября 2013 года в отношении должника М., <дата> 1985 года рождения, поскольку сведения о наличии у должника банковских счетов в <Ю.Л.1> получены судебным приставом-исполнителем 21 октября 2013 года в рамках первого исполнительного производства N <...>. В связи с этим является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства М., <дата> 1985 года рождения, находящиеся на счетах в <Ю.Л.1>. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Поскольку сведения о наличии денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, поступили судебному приставу-исполнителю в ответ на запросы по исполнительному производству N <...>, возбужденному 10 октября 2013 года с указанием правильной даты рождения должника, и до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, то ссылки судебного пристава-исполнителя на допущение ошибки в указании даты рождения должника при возбуждении второго исполнительного производства N <...>, правильно отклонены судом, как не имеющие правового значения для разрешения дела.
Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя М. в <Ю.Л.1>", принадлежат кредитной организации, что препятствует возможности обращения взыскания на них.
Так, согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2 ст. 845 ГК РФ). При этом ч. 3 ст. 845 ГК РФ установлен запрет Банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Следовательно, денежные средства, размещенные в кредитной организации на условиях договора банковского вклада или договора банковского счета, являются собственностью гражданина, в связи с этим препятствий для обращения взыскания на денежные средства должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)