Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "РОСБАНК" к Ш.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш.И. к ОАО "РОСБАНК" о признании п. п. 4.5, 5.3 кредитного договора N... от 14 мая 2004 года ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора прекратившим действие,
установил:
ОАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ш.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Ш.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО "РОСБАНК" о признании п. п. 4.5, 5.3 кредитного договора N... от 14 мая 2004 года ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора прекратившим действие, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года постановлено:
- - иск ОАО "РОСБАНК" к Ш.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;
- - взыскать с Ш.И. в пользу ОАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от 14 мая 2004 года в размере... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере... руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: город Москва, ул...., дом..., кв...., являющуюся предметом залога по договору залога N... от 04 июля 2006 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере... руб.... коп.;
- - иск Ш.И. к ОАО "РОСБАНК" о признании п. п. 4.5, 5.3 кредитного договора N... от 14 мая 2004 года ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора прекратившим свое действие - удовлетворить частично;
- - признать ничтожным п. 5.3 кредитного договора N... от 14 мая 2004 года, заключенного между ОАО "РОСБАНК" и Ш.И.;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 мая 2004 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и Ш.И. (заемщик) заключен кредитный договор N...; согласно п. 1.2 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму... долларов США; предоставленный кредит подлежал возврату в соответствии с графиком возврата кредита; в соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для ремонта квартиры, расположенной по строительному адресу: город Москва, ул...., владение..., квартира на... этаже, общей площадью... кв. м, приобретенной заемщиком в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома N 2-20-1 от 16 ноября 2001 года и договором о замене стороны в обязательстве от 25 июля 2003 года; согласно п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты и иные платежи в следующем размере: проценты за пользование кредитом до наступления соответствующих сроков возврата кредита - ...% годовых, повышенные проценты по просроченному основному долгу, основным процентам после наступления соответствующих сроков возврата - ...% годовых; пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено, что в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1. договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в п. 4.1.2 кредитного договора; в соответствии с п. 6.1.10 кредитного договора заемщик обязался в течение одного месяца с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру передать ее кредитору в залог путем заключения соответствующего договора об ипотеке, в случае, если на момент государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру он не исполнит в полном объеме свои обязательства по договору; п. 5.3 кредитного договора установлена очередность погашения денежного обязательства; сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства по договору, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем суммы задолженности по договору следующей очередности: банковские комиссии и расходы, проценты за пользование кредитом (сначала проценты, предусмотренные п. 4.1.1, затем - проценты, предусмотренные п. 4.1.2 или проценты, предусмотренные абз. 1 п. 9.3 договора), основную сумму долга, а в оставшейся части предусмотренные п. 4.5 и последним абзацем п. 9.3 проценты; стороны договорились, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика по договору; впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнения к кредитному договору (10 марта 2005 года - дополнение N 1; 10 октября 2005 года - дополнение N 2; 11 января 2006 года - дополнение N 3), согласно которым стороны изменяли график возврата кредита, предусмотренный п. 1.2 кредитного договора, а также п. 6.1.10 кредитного договора, касающийся обязанности заемщика передать кредитору в течение одного месяца с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, указанную в п. 1.3 кредитного договора путем заключения и государственной регистрации соответствующего договора об ипотеке; 31 мая 2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш.И. заключено дополнение N 4 к кредитному договору от 14 мая 2004 года, которым были изменены существенные условия кредитного договора, а именно: кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму... долларов США, а также изменен график возврата кредита, предусмотренный п. 1.2 кредитного договора, согласно которому возврат каждой части кредита, приходящейся согласно графику на соответствующий календарный месяц, должен быть произведен заемщиком в срок с 1 по 25 число этого календарного месяца, за исключением последней части кредита, которая должна быть возвращена 17 мая 2019 года; сроки платежей в соответствии с графиком возврата кредита могут быть пересмотрены по соглашению сторон; также были изменены п. 2.2, п. 4.1.1, п. 4.1.2., п. 4.3, п. 6.1.10, п. 6 кредитного договора; 22 сентября 2009 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш.И. заключено дополнение N 5 к кредитному договору, согласно которому повышенные проценты, начисленные за период с 01 января 2009 года по 22 сентября 2009 года включительно установлены в размере 16% годовых; также согласно п. 8.2 исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N... от 04 июля 2006 года; на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, залогодатель, являющийся по кредитному договору заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по кредитному договору кредитором, принимает в залог квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м; в соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами составляет... рублей, существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре; п. 4.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N... определено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на квартиру для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ; ОАО "РОСБАНК" свои обязательства по кредитному договору выполнил в период с 17 мая 2004 года по 25 сентября 2006 года на основании заявлений на использование кредита, предоставил Ш.И. денежные средства 14 траншами на общую сумму... долларов США; Ш.И. надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, оплату основного долга, процентов, повышенных процентов не производил; 24 марта 2011 года ОАО "РОСБАНК" направил Ш.И. требование об исполнении обязательств по кредитному договору; до настоящего времени Ш.И. обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил; согласно расчету ОАО "РОСБАНК" по состоянию на 02 июля 2012 года задолженность Ш.И. перед Банком составляет... долларов США, из которых: ... долларов США - сумма основного долга; ... долларов США - сумма основных процентов; ... долларов США - повышенных процентов по основным процентам; ... долларов США - повышенных процентов по основному долгу.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО "РОСБАНК" указывал на то, что ответчик Ш.И. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, оплату основного долга, процентов, повышенных процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 02 июля 2012 года в общей сумме... долларов США, требование Банка о досрочном погашении в полном объеме образовавшейся задолженности ответчиком Ш.И. не исполнено; кредитный договор обеспечен договором залога; истец ОАО "РОСБАНК" просил взыскать с ответчика Ш.И. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
Обратившись в суд со встречным иском к ОАО "РОСБАНК" о признании п. п. 4.5, 5.3 кредитного договора N... от 14 мая 2004 года ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора прекратившим действие, Ш.И. указывал на то, что, по его мнению, пункты 4.5 и 5.3 кредитного договора противоречат законодательству, в силу чего являются ничтожными, в связи с чем просил признать данные пункты кредитного договора ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, произвести зачет фактически выплаченных процентов на проценты в сумме... долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору, пересчитать сумму задолженности по кредитному договору с учетом нарушения банком очередности погашения задолженности; также Ш.И. указывал на то, что в обеспечение кредитного договора 04 июля 2006 года между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" были заключены два договора об ипотеке (залоге недвижимости): договор об ипотеке (залоге недвижимости) N... о передаче в залог квартиры N... по ул...., д.... в городе Москве, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) N FZL/030/06 о передаче в залог квартиры N 354, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., собственником которой он являлся; на основании договора купли-продажи от 20 августа 2009 года квартира по ул.... была реализована ОАО "РОСБАНК" в обеспечение кредитного договора; залоговая стоимость данной квартиры по договору об ипотеке определена сторонами в... рублей, из договора купли-продажи от 20 августа 2009 года следует, что заложенное имущество продано за... руб.; из письма ОАО "РОСБАНК" от 15 июня 2011 года за N... следует, что ипотека в отношении квартиры по ул.... прекращена в сентябре 2009 года в связи с продажей квартиры, на погашение задолженности по кредиту направлено всего... долларов США, остальные, вырученные от продажи квартиры, денежные средства в сумме... руб., как стало известно Ш.И., ОАО АКБ "РОСБАНК" передало его бывшей жене - Ш.М.; таким образом, по мнению Ш.И., в нарушение требований закона ОАО "РОСБАНК" не направило все денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности по кредитному договору, а часть вырученных денег - ... руб. направил третьему лицу, не являющемуся стороной заключенного кредитного договора, бывшей жене Ш.И.; в связи с чем истец по встречному иску Ш.И. просил суд снизить размер задолженности по кредитному договору на... руб., снизить размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, а также признать кредитный договор прекратившим действие с 01 апреля 2011 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "РОСБАНК" исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Ш.И. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца; в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, ли не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части; разрешая встречные исковые требования Ш.И., суд исходил из того, что содержание пункта 5.3 кредитного договора, предусматривающего условия о первоочередном погашении требований по штрафным санкциям перед другими платежами в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что п. 5.3 кредитного договора N... от 14 мая 2004 года заключенного между ОАО "РОСБАНК" и Ш.И. является ничтожным; при этом, поскольку из ведомости проведенных по счету Ш.И. сумм и справки о состоянии кредита на 04 июля 2012 года нарушений требований ст. 319 ГК РФ со стороны ОАО "РОСБАНК" при списании денежных средств в счет погашения задолженности, не усматривается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш.И. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - произвести зачет фактически выплаченных процентов на проценты в сумме... долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш.И. о признании п. 4.5 кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что положения данного пункта договора, предусматривающие начисление процентов в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, не противоречат требованиям действующего законодательства; заключив кредитный договор, Ш.И. принял на себя обязательства по выплате процентов на сумму не поступивших в срок процентов за пользование кредитом, что фактически является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш.И. в части снижения размера задолженности по кредитному договору на... руб., суд исходил из того, что в соответствии с приходным кассовым ордером от 22 сентября 2009 года Ш.И. внес на свой валютный счет денежные средства в размере... долларов США, которые были списаны ОАО "РОСБАНК" в счет погашения задолженности в соответствии с п. 5.4 кредитного договора, иных платежей в указанный период времени Ш.И. в пользу банка не производилось; из копии письма Ш.И. на имя заместителя председателя правления ОАО "РОСБАНК" от 15 марта 2010 года следует, что из средств, вырученных от продажи квартиры N... в доме N... кор.... по ул.... в городе Москве, являвшейся обеспечением по кредитному договору, часть денежных средств направлена на погашение кредита, а часть по настоянию Управления кредитов физическим лицам, направлена на выполнение обязательств Ш.И. по бракоразводному соглашению перед его бывшей супругой - Ш.М., что повлекло сокращение планируемого платежа перед банком; таким образом, суд пришел к выводу о том, что Ш.И. лично распорядился денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, в том числе исполнив свои обязательства перед Ш.М. по бракоразводному соглашению; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что ОАО "РОСБАНК" в нарушение требований закона не направил все денежные средства, полученные им от Ш.И., вырученные от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности по кредитному договору, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования Ш.И. о снижении размера задолженности по кредитному договору на... руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; удовлетворяя требования ОАО "РОСБАНК" о взыскании задолженности и отклоняя встречные исковые требования Ш.И. в части признания кредитного договора прекратившим действие с 01 апреля 2011 года, суд учитывал положения п. 10.1 кредитного договора N... от 14 мая 2004 года, которыми предусмотрено, что окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему; ОАО "РОСБАНК" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, указанные кредитные денежные средства Ш.И. со стороны Банка переданы, что Ш.И. не оспаривалось; Ш.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, оплату основного долга, процентов, повышенных процентов не производил, требование Банка по погашению образовавшейся задолженности Ш.И. до настоящего времени не исполнено; в связи с чем ОАО "РОСБАНК" имеет право потребовать от Ш.И. досрочного погашения суммы задолженности и уплаты соответствующих процентов; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у Ш.И. обязательств по погашению кредита и соответствующих процентов, суду не представлено; поскольку Ш.И. в полном объеме свои обязательства по кредитному договору не выполнил, постольку требования Банка о взыскании с Ш.И. суммы задолженности по кредиту основаны на законе и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора прекращенным с 01 апреля 2011 года не имеется; при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения Ш.И. принятых по кредитному договору обязательств, а также последствий нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки; поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ш.И. и Банком заключен договор залога квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., а со стороны Ш.И. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку суд пришел к выводу о том, что требования ОАО "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры также подлежат удовлетворению; с учетом удовлетворения исковых требований с Ш.И. в пользу ОАО "РОСБАНК" также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Ш.И. о его несогласии с представленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку из представленной в суд ведомости проведенных сумм по счету Ш.И. и справки о состоянии кредита на 04 июля 2012 года усматривается, что при списании денежных средств в счет погашения задолженности нарушений со стороны ОАО "РОСБАНК" требований ст. 319 ГК РФ не установлено; таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Ш.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно произвести зачет фактически выплаченных процентов на проценты в сумме... долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору, пересчитать сумму задолженности по кредитному договору с учетом нарушения Банком очередности погашения задолженности; также не может быть принят во внимание довод Ш.И. о наличии оснований к снижению размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку данное требование Ш.И. проверялось судом, ему дана надлежащая правовая оценка, мотивы отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ подробно изложены в решении, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "РОСБАНК" к Ш.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш.И. к ОАО "РОСБАНК" о признании п. п. 4.5, 5.3 кредитного договора N... от 14 мая 2004 года ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора прекратившим действие - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 4Г/2-7339/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 4г/2-7339/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "РОСБАНК" к Ш.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш.И. к ОАО "РОСБАНК" о признании п. п. 4.5, 5.3 кредитного договора N... от 14 мая 2004 года ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора прекратившим действие,
установил:
ОАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ш.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Ш.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО "РОСБАНК" о признании п. п. 4.5, 5.3 кредитного договора N... от 14 мая 2004 года ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора прекратившим действие, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года постановлено:
- - иск ОАО "РОСБАНК" к Ш.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;
- - взыскать с Ш.И. в пользу ОАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от 14 мая 2004 года в размере... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере... руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: город Москва, ул...., дом..., кв...., являющуюся предметом залога по договору залога N... от 04 июля 2006 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере... руб.... коп.;
- - иск Ш.И. к ОАО "РОСБАНК" о признании п. п. 4.5, 5.3 кредитного договора N... от 14 мая 2004 года ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора прекратившим свое действие - удовлетворить частично;
- - признать ничтожным п. 5.3 кредитного договора N... от 14 мая 2004 года, заключенного между ОАО "РОСБАНК" и Ш.И.;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 мая 2004 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и Ш.И. (заемщик) заключен кредитный договор N...; согласно п. 1.2 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму... долларов США; предоставленный кредит подлежал возврату в соответствии с графиком возврата кредита; в соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для ремонта квартиры, расположенной по строительному адресу: город Москва, ул...., владение..., квартира на... этаже, общей площадью... кв. м, приобретенной заемщиком в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома N 2-20-1 от 16 ноября 2001 года и договором о замене стороны в обязательстве от 25 июля 2003 года; согласно п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты и иные платежи в следующем размере: проценты за пользование кредитом до наступления соответствующих сроков возврата кредита - ...% годовых, повышенные проценты по просроченному основному долгу, основным процентам после наступления соответствующих сроков возврата - ...% годовых; пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено, что в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1. договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в п. 4.1.2 кредитного договора; в соответствии с п. 6.1.10 кредитного договора заемщик обязался в течение одного месяца с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру передать ее кредитору в залог путем заключения соответствующего договора об ипотеке, в случае, если на момент государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру он не исполнит в полном объеме свои обязательства по договору; п. 5.3 кредитного договора установлена очередность погашения денежного обязательства; сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства по договору, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем суммы задолженности по договору следующей очередности: банковские комиссии и расходы, проценты за пользование кредитом (сначала проценты, предусмотренные п. 4.1.1, затем - проценты, предусмотренные п. 4.1.2 или проценты, предусмотренные абз. 1 п. 9.3 договора), основную сумму долга, а в оставшейся части предусмотренные п. 4.5 и последним абзацем п. 9.3 проценты; стороны договорились, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика по договору; впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнения к кредитному договору (10 марта 2005 года - дополнение N 1; 10 октября 2005 года - дополнение N 2; 11 января 2006 года - дополнение N 3), согласно которым стороны изменяли график возврата кредита, предусмотренный п. 1.2 кредитного договора, а также п. 6.1.10 кредитного договора, касающийся обязанности заемщика передать кредитору в течение одного месяца с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, указанную в п. 1.3 кредитного договора путем заключения и государственной регистрации соответствующего договора об ипотеке; 31 мая 2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш.И. заключено дополнение N 4 к кредитному договору от 14 мая 2004 года, которым были изменены существенные условия кредитного договора, а именно: кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму... долларов США, а также изменен график возврата кредита, предусмотренный п. 1.2 кредитного договора, согласно которому возврат каждой части кредита, приходящейся согласно графику на соответствующий календарный месяц, должен быть произведен заемщиком в срок с 1 по 25 число этого календарного месяца, за исключением последней части кредита, которая должна быть возвращена 17 мая 2019 года; сроки платежей в соответствии с графиком возврата кредита могут быть пересмотрены по соглашению сторон; также были изменены п. 2.2, п. 4.1.1, п. 4.1.2., п. 4.3, п. 6.1.10, п. 6 кредитного договора; 22 сентября 2009 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш.И. заключено дополнение N 5 к кредитному договору, согласно которому повышенные проценты, начисленные за период с 01 января 2009 года по 22 сентября 2009 года включительно установлены в размере 16% годовых; также согласно п. 8.2 исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N... от 04 июля 2006 года; на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, залогодатель, являющийся по кредитному договору заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по кредитному договору кредитором, принимает в залог квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м; в соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами составляет... рублей, существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре; п. 4.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N... определено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на квартиру для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ; ОАО "РОСБАНК" свои обязательства по кредитному договору выполнил в период с 17 мая 2004 года по 25 сентября 2006 года на основании заявлений на использование кредита, предоставил Ш.И. денежные средства 14 траншами на общую сумму... долларов США; Ш.И. надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, оплату основного долга, процентов, повышенных процентов не производил; 24 марта 2011 года ОАО "РОСБАНК" направил Ш.И. требование об исполнении обязательств по кредитному договору; до настоящего времени Ш.И. обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил; согласно расчету ОАО "РОСБАНК" по состоянию на 02 июля 2012 года задолженность Ш.И. перед Банком составляет... долларов США, из которых: ... долларов США - сумма основного долга; ... долларов США - сумма основных процентов; ... долларов США - повышенных процентов по основным процентам; ... долларов США - повышенных процентов по основному долгу.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО "РОСБАНК" указывал на то, что ответчик Ш.И. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, оплату основного долга, процентов, повышенных процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 02 июля 2012 года в общей сумме... долларов США, требование Банка о досрочном погашении в полном объеме образовавшейся задолженности ответчиком Ш.И. не исполнено; кредитный договор обеспечен договором залога; истец ОАО "РОСБАНК" просил взыскать с ответчика Ш.И. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
Обратившись в суд со встречным иском к ОАО "РОСБАНК" о признании п. п. 4.5, 5.3 кредитного договора N... от 14 мая 2004 года ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора прекратившим действие, Ш.И. указывал на то, что, по его мнению, пункты 4.5 и 5.3 кредитного договора противоречат законодательству, в силу чего являются ничтожными, в связи с чем просил признать данные пункты кредитного договора ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, произвести зачет фактически выплаченных процентов на проценты в сумме... долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору, пересчитать сумму задолженности по кредитному договору с учетом нарушения банком очередности погашения задолженности; также Ш.И. указывал на то, что в обеспечение кредитного договора 04 июля 2006 года между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" были заключены два договора об ипотеке (залоге недвижимости): договор об ипотеке (залоге недвижимости) N... о передаче в залог квартиры N... по ул...., д.... в городе Москве, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) N FZL/030/06 о передаче в залог квартиры N 354, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., собственником которой он являлся; на основании договора купли-продажи от 20 августа 2009 года квартира по ул.... была реализована ОАО "РОСБАНК" в обеспечение кредитного договора; залоговая стоимость данной квартиры по договору об ипотеке определена сторонами в... рублей, из договора купли-продажи от 20 августа 2009 года следует, что заложенное имущество продано за... руб.; из письма ОАО "РОСБАНК" от 15 июня 2011 года за N... следует, что ипотека в отношении квартиры по ул.... прекращена в сентябре 2009 года в связи с продажей квартиры, на погашение задолженности по кредиту направлено всего... долларов США, остальные, вырученные от продажи квартиры, денежные средства в сумме... руб., как стало известно Ш.И., ОАО АКБ "РОСБАНК" передало его бывшей жене - Ш.М.; таким образом, по мнению Ш.И., в нарушение требований закона ОАО "РОСБАНК" не направило все денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности по кредитному договору, а часть вырученных денег - ... руб. направил третьему лицу, не являющемуся стороной заключенного кредитного договора, бывшей жене Ш.И.; в связи с чем истец по встречному иску Ш.И. просил суд снизить размер задолженности по кредитному договору на... руб., снизить размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, а также признать кредитный договор прекратившим действие с 01 апреля 2011 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "РОСБАНК" исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Ш.И. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца; в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, ли не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части; разрешая встречные исковые требования Ш.И., суд исходил из того, что содержание пункта 5.3 кредитного договора, предусматривающего условия о первоочередном погашении требований по штрафным санкциям перед другими платежами в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что п. 5.3 кредитного договора N... от 14 мая 2004 года заключенного между ОАО "РОСБАНК" и Ш.И. является ничтожным; при этом, поскольку из ведомости проведенных по счету Ш.И. сумм и справки о состоянии кредита на 04 июля 2012 года нарушений требований ст. 319 ГК РФ со стороны ОАО "РОСБАНК" при списании денежных средств в счет погашения задолженности, не усматривается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш.И. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - произвести зачет фактически выплаченных процентов на проценты в сумме... долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш.И. о признании п. 4.5 кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что положения данного пункта договора, предусматривающие начисление процентов в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, не противоречат требованиям действующего законодательства; заключив кредитный договор, Ш.И. принял на себя обязательства по выплате процентов на сумму не поступивших в срок процентов за пользование кредитом, что фактически является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш.И. в части снижения размера задолженности по кредитному договору на... руб., суд исходил из того, что в соответствии с приходным кассовым ордером от 22 сентября 2009 года Ш.И. внес на свой валютный счет денежные средства в размере... долларов США, которые были списаны ОАО "РОСБАНК" в счет погашения задолженности в соответствии с п. 5.4 кредитного договора, иных платежей в указанный период времени Ш.И. в пользу банка не производилось; из копии письма Ш.И. на имя заместителя председателя правления ОАО "РОСБАНК" от 15 марта 2010 года следует, что из средств, вырученных от продажи квартиры N... в доме N... кор.... по ул.... в городе Москве, являвшейся обеспечением по кредитному договору, часть денежных средств направлена на погашение кредита, а часть по настоянию Управления кредитов физическим лицам, направлена на выполнение обязательств Ш.И. по бракоразводному соглашению перед его бывшей супругой - Ш.М., что повлекло сокращение планируемого платежа перед банком; таким образом, суд пришел к выводу о том, что Ш.И. лично распорядился денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, в том числе исполнив свои обязательства перед Ш.М. по бракоразводному соглашению; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что ОАО "РОСБАНК" в нарушение требований закона не направил все денежные средства, полученные им от Ш.И., вырученные от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности по кредитному договору, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования Ш.И. о снижении размера задолженности по кредитному договору на... руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; удовлетворяя требования ОАО "РОСБАНК" о взыскании задолженности и отклоняя встречные исковые требования Ш.И. в части признания кредитного договора прекратившим действие с 01 апреля 2011 года, суд учитывал положения п. 10.1 кредитного договора N... от 14 мая 2004 года, которыми предусмотрено, что окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему; ОАО "РОСБАНК" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, указанные кредитные денежные средства Ш.И. со стороны Банка переданы, что Ш.И. не оспаривалось; Ш.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, оплату основного долга, процентов, повышенных процентов не производил, требование Банка по погашению образовавшейся задолженности Ш.И. до настоящего времени не исполнено; в связи с чем ОАО "РОСБАНК" имеет право потребовать от Ш.И. досрочного погашения суммы задолженности и уплаты соответствующих процентов; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у Ш.И. обязательств по погашению кредита и соответствующих процентов, суду не представлено; поскольку Ш.И. в полном объеме свои обязательства по кредитному договору не выполнил, постольку требования Банка о взыскании с Ш.И. суммы задолженности по кредиту основаны на законе и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора прекращенным с 01 апреля 2011 года не имеется; при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения Ш.И. принятых по кредитному договору обязательств, а также последствий нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки; поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ш.И. и Банком заключен договор залога квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., а со стороны Ш.И. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку суд пришел к выводу о том, что требования ОАО "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры также подлежат удовлетворению; с учетом удовлетворения исковых требований с Ш.И. в пользу ОАО "РОСБАНК" также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Ш.И. о его несогласии с представленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку из представленной в суд ведомости проведенных сумм по счету Ш.И. и справки о состоянии кредита на 04 июля 2012 года усматривается, что при списании денежных средств в счет погашения задолженности нарушений со стороны ОАО "РОСБАНК" требований ст. 319 ГК РФ не установлено; таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Ш.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно произвести зачет фактически выплаченных процентов на проценты в сумме... долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору, пересчитать сумму задолженности по кредитному договору с учетом нарушения Банком очередности погашения задолженности; также не может быть принят во внимание довод Ш.И. о наличии оснований к снижению размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку данное требование Ш.И. проверялось судом, ему дана надлежащая правовая оценка, мотивы отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ подробно изложены в решении, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "РОСБАНК" к Ш.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш.И. к ОАО "РОСБАНК" о признании п. п. 4.5, 5.3 кредитного договора N... от 14 мая 2004 года ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора прекратившим действие - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)