Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по частной жалобе К. на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2014 года о прекращении производства по делу,
установила:
23 июля 2014 года К. обратился в суд с иском к ЗАО "Сберкред Банк" о взыскании денежной суммы в размере 456 653 руб. 64 коп., указав в обоснование требований, что 17 октября 2012 года заключил с ответчиком договор банковского вклада на сумму 1 156 646 руб. 64 коп. В связи с отзывом у ответчика 18 марта 2014 года лицензии на осуществление банковских операций, Агентство по страхованию вкладов выплатило ему только 700 000 руб. Ссылаясь на ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", истец просил взыскать оставшуюся сумму с ответчика.
Истец К., представители ответчика ЗАО "Сберкред Банк" и третьего лица Агентства по страхованию вкладов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2014 года ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как не незаконного и необоснованного.
В возражениях на частную жалобу представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сберкред Банк" П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя К. адвоката Совы И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.
Из приведенной нормы права следует, что имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судом установлено, что 18 марта 2014 года Центральным Банком Российской Федерации у ЗАО "Сберкред Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года ЗАО "Сберкред Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, после чего, 23 июля 2014 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Прекращая производство по делу на основании вышеуказанной нормы процессуального закона, суд обоснованно исходил из того, что поскольку требование истца не является текущим обязательством банка, в отношении ЗАО "Сберкред Банк" открыто конкурсное производство, истец свое право на предъявление требования конкурсному управляющему банка реализовал, его требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Сберкред Банк" (л.д. 33), на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" спор подведомственен арбитражному суду.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3211/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-3211/2014
Судья Паршина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по частной жалобе К. на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2014 года о прекращении производства по делу,
установила:
23 июля 2014 года К. обратился в суд с иском к ЗАО "Сберкред Банк" о взыскании денежной суммы в размере 456 653 руб. 64 коп., указав в обоснование требований, что 17 октября 2012 года заключил с ответчиком договор банковского вклада на сумму 1 156 646 руб. 64 коп. В связи с отзывом у ответчика 18 марта 2014 года лицензии на осуществление банковских операций, Агентство по страхованию вкладов выплатило ему только 700 000 руб. Ссылаясь на ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", истец просил взыскать оставшуюся сумму с ответчика.
Истец К., представители ответчика ЗАО "Сберкред Банк" и третьего лица Агентства по страхованию вкладов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2014 года ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как не незаконного и необоснованного.
В возражениях на частную жалобу представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сберкред Банк" П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя К. адвоката Совы И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.
Из приведенной нормы права следует, что имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судом установлено, что 18 марта 2014 года Центральным Банком Российской Федерации у ЗАО "Сберкред Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года ЗАО "Сберкред Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, после чего, 23 июля 2014 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Прекращая производство по делу на основании вышеуказанной нормы процессуального закона, суд обоснованно исходил из того, что поскольку требование истца не является текущим обязательством банка, в отношении ЗАО "Сберкред Банк" открыто конкурсное производство, истец свое право на предъявление требования конкурсному управляющему банка реализовал, его требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Сберкред Банк" (л.д. 33), на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" спор подведомственен арбитражному суду.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)