Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, принятое по делу N А55-16184/2014 судьей Колодиной Т.И.,
по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройноватор" (ОГРН 1096320009323, ИНН 6321230455), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" (конкурсный управляющий Макарова С.А.), г. Сызрань, о взыскании убытков,
с участием:
от истца - Федоров К.Г., представитель (доверенность от 22.12.2014 N 232),
от ответчика - Якименко В.В., представитель (доверенность от 18.08.2014),
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройноватор", г. Тольятти, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, об обязании ответчика передать истцу имущество, полученное по договору хранения от 25.11.2010 N 67 - экструзионную линию, инвентарный номер 3476, год выпуска 2007, в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола, упаковочного стола.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг".
До принятия судебного акта по существу спора ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" изменило предмет иска, заявив о взыскании убытков в сумме 2275290 руб. по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67 (т. 2 л.д. 67). При этом истец ссылается на то, что предлагаемая к возврату экструзионная линия не соответствует оборудованию, переданному изначально по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67.
Суд первой инстанции принял заявленное уточнение, поскольку основание иска осталось прежним - ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по договору хранения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в удовлетворении исковых требований отказано.
С ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 30376 руб. 44 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 89), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 и принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО "Стройноватор" в пользу истца убытки по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67 в размере стоимости утраченного имущества в сумме 2275290 руб.
ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" заявило ходатайства о вызове в суд в качестве специалиста Шипицына Александра Михайловича для дачи разъяснений относительно предъявленного к осмотру 19.09.2014 экструдера, назначении судебной технической экспертизы.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении ходатайств о вызове специалиста и проведении судебной экспертизы, отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества в сумме 2275290 руб.
Заявив о необоснованности заявленных ходатайств и апелляционной жалобы, представитель ответчика просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 110).
ООО "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, привлеченного к участию в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По договору поставки от 15.01.2007 N 925/ОД-1 Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" поставлено оборудование, в том числе экструзионная линия в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола и упаковочного стола (т. 1 л.д. 43 - 46). Идентификационные данные в спецификации не указаны.
В этот же день по договору лизинга N 925/ОД-2 (т. 1 л.д. 47) ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (лизингодатель) передал ООО "Стройноватор" (лизингополучателю) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе экструзионную линию. Договор подписан с приложением N 2, содержащим согласованный сторонами график лизинговых платежей, последний из которых подлежал перечислению в срок 25.10.2009.
08.05.2008 ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТБ - в последующем ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" согласно выписке из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 13) и ООО "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" заключили кредитный договор N КР-0239/08-Т (т. 1 л.д. 131), по которому заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 100000000 руб. со сроком возврата 08.05.2009 с начислением за пользование кредитной линией в размере 17% годовых. Согласно пункту 3.1. договора, исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом оборудования, в соответствии с договором о залоге от 08.05.2008 N 0239-им (т. 1 л.д. 120), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности имущества - оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, в том числе, экструзионной линии за инвентарным номером 3476 по договору лизинга от 15.01.2007 N 925/ОД-2 стоимостью 2720000 руб.
Нарушение обязательств по кредитному договору N КР-0239/08-Т явилось основанием для обращения кредитора с иском в суд (дело N А55-1190/2010) о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 исковые требования кредитора удовлетворены (т. 1 л.д. 138). С ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" взыскано в пользу Банка 25787353 руб. 75 коп., в том числе долг и проценты с обращением взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной суммы, в том числе по договору от 08.05.2008 N 0239-им среди прочего имущества экструзионную линию стоимостью 2720000 руб. с инвентарным номером 3476 (т. 1 л.д. 141).
25.11.2010 ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (поклажедатель) в лице Генерального директора Семенова А.В. и ООО "Стройноватор" (хранитель) заключили договор ответственного хранения N 67 (т. 1 л.д. 31), по которому хранитель принял на хранение экструзионную линию с инвентарным номером N 3476 стоимостью 2720000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 06.06.2011, принятым по делу N А55-16238/2010, признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (т. 1 л.д. 148) требование ОАО "Национальный Торговый Банк" (определением от 03.04.2012 (т. 1 л.д. 151) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ОАО "НТБ" на ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") включено в реестр требований кредиторов ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" в состав третьей очереди в размере 107258281 руб. 72 коп. не обеспеченного залогом имущества должника, 69696233 руб. 49 коп. - сумма долга, как не обеспеченного залогом имущества должника.
21.05.2012 ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (залогодатель) в лице конкурсного управляющего и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (залогодержатель) заключили соглашение о передаче предмета залога в собственность залогового кредитора, в котором за номером 7 значится экструзионная линия, год выпуска 2007, стоимостью (без НДС) 2275290 руб.
Но, как установил суд первой инстанции, в инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01.07. - 01.09.2011 указана "экструзионная линия" в количестве одной единицы. Иные идентификационные данные в описи отсутствуют (т. 1 л.д. 115). Не указаны идентификационные данные и в инвентарной описи основных средств, составленной на 31.12.2009 (т. 2 л.д. 45).
Анализируя содержание объявления о проведении торгов по продаже имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания СФГ-Лизинг" (т. 1 л.д. 32) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции установил, что лот N 10 - "Экструзионная линия. Н.ц.п. стоимость - 2 528 100 руб., без НДС" также не содержит идентификационные данные экструзионной линии.
В рамках рассматриваемого дела, по предложению суда, представители сторон произвели совместный осмотр оборудования - экструзионной линии, результаты которого отражены в соответствующем акте от 19.09.2014 (т. 2 л.д. 10). Со стороны истца и ответчика присутствовало по 2 представителя, кроме того, в осмотре оборудования принимал участие бывший директор ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" Семенов Андрей Викторович.
В акте указано, что представители произвели визуальный осмотр органолептическим методом оборудования, переданного по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67 - экструзионной линии в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола и упаковочного стола, инвентарный номер 3476 без года выпуска. Указанное оборудование представлено комиссии. В результате осмотра установлено, что указанное оборудование находится по адресу, указанному в договоре ответственного хранения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное комиссии оборудование соответствует данным договоров поставки и лизинга от 15.01.2007 и договору хранения от 25.11.2010.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Представленные истцом фотографии мониторинга 19.01.2009 (т. 2 л.д. 14 - 29) не относятся к числу таких доказательств и не позволяют определить время и место производства фоторабот (л.д. 14 - 17), относимость помещения и фотоизображения оборудованию, приобретенному по договору поставки и переданному на хранение по договору хранения N 67.
Установив наличие спорного оборудования, от получения которого истец уклоняется, изменив предмет иска и заявив о взыскании убытков в сумме 2275290 руб. по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев заявленные представителем ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" ходатайства, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отклоняет их.
В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы и не обосновал необходимость ее проведения на стадии апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о проведении технической экспертизы.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о вызове в суд специалиста Шипицына А.М.
Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В нарушение требований статьи 65 Кодекса, истец документально не подтвердил, что Шипицын А.М., являющийся сотрудником ООО "УК ТРЦ" - инженер по эксплуатации и содержанию зданий и сооружений, компетентен в вопросах определенности спорного оборудования. Из содержания представленной истцом трудовой книжки ЕТ-1 N 0273779 невозможно определить, обладает ли Шипицын А.М. соответствующими знаниями. Истец не подтвердил тождество фотоизображений оборудованию, подготовленному к выдаче истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Истцом не доказан факт уклонения ответчика от передачи ему имущества, принятого на ответственное хранение. Из материалов дела следует, что спорное оборудование не утрачено и по требованию истца будет выдано ему.
В совместном осмотре оборудования, состоявшегося 19.09.2014, принимали участие два представителя Банка и у истца не было сомнений в их компетентности.
Доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, принятое по делу N А55-16184/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 11АП-19515/2014 ПО ДЕЛУ N А55-16184/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А55-16184/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, принятое по делу N А55-16184/2014 судьей Колодиной Т.И.,
по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройноватор" (ОГРН 1096320009323, ИНН 6321230455), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" (конкурсный управляющий Макарова С.А.), г. Сызрань, о взыскании убытков,
с участием:
от истца - Федоров К.Г., представитель (доверенность от 22.12.2014 N 232),
от ответчика - Якименко В.В., представитель (доверенность от 18.08.2014),
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройноватор", г. Тольятти, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, об обязании ответчика передать истцу имущество, полученное по договору хранения от 25.11.2010 N 67 - экструзионную линию, инвентарный номер 3476, год выпуска 2007, в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола, упаковочного стола.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг".
До принятия судебного акта по существу спора ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" изменило предмет иска, заявив о взыскании убытков в сумме 2275290 руб. по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67 (т. 2 л.д. 67). При этом истец ссылается на то, что предлагаемая к возврату экструзионная линия не соответствует оборудованию, переданному изначально по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67.
Суд первой инстанции принял заявленное уточнение, поскольку основание иска осталось прежним - ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по договору хранения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в удовлетворении исковых требований отказано.
С ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 30376 руб. 44 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 89), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 и принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО "Стройноватор" в пользу истца убытки по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67 в размере стоимости утраченного имущества в сумме 2275290 руб.
ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" заявило ходатайства о вызове в суд в качестве специалиста Шипицына Александра Михайловича для дачи разъяснений относительно предъявленного к осмотру 19.09.2014 экструдера, назначении судебной технической экспертизы.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении ходатайств о вызове специалиста и проведении судебной экспертизы, отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества в сумме 2275290 руб.
Заявив о необоснованности заявленных ходатайств и апелляционной жалобы, представитель ответчика просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 110).
ООО "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, привлеченного к участию в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По договору поставки от 15.01.2007 N 925/ОД-1 Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" поставлено оборудование, в том числе экструзионная линия в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола и упаковочного стола (т. 1 л.д. 43 - 46). Идентификационные данные в спецификации не указаны.
В этот же день по договору лизинга N 925/ОД-2 (т. 1 л.д. 47) ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (лизингодатель) передал ООО "Стройноватор" (лизингополучателю) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе экструзионную линию. Договор подписан с приложением N 2, содержащим согласованный сторонами график лизинговых платежей, последний из которых подлежал перечислению в срок 25.10.2009.
08.05.2008 ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТБ - в последующем ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" согласно выписке из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 13) и ООО "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" заключили кредитный договор N КР-0239/08-Т (т. 1 л.д. 131), по которому заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 100000000 руб. со сроком возврата 08.05.2009 с начислением за пользование кредитной линией в размере 17% годовых. Согласно пункту 3.1. договора, исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом оборудования, в соответствии с договором о залоге от 08.05.2008 N 0239-им (т. 1 л.д. 120), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности имущества - оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, в том числе, экструзионной линии за инвентарным номером 3476 по договору лизинга от 15.01.2007 N 925/ОД-2 стоимостью 2720000 руб.
Нарушение обязательств по кредитному договору N КР-0239/08-Т явилось основанием для обращения кредитора с иском в суд (дело N А55-1190/2010) о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 исковые требования кредитора удовлетворены (т. 1 л.д. 138). С ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" взыскано в пользу Банка 25787353 руб. 75 коп., в том числе долг и проценты с обращением взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной суммы, в том числе по договору от 08.05.2008 N 0239-им среди прочего имущества экструзионную линию стоимостью 2720000 руб. с инвентарным номером 3476 (т. 1 л.д. 141).
25.11.2010 ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (поклажедатель) в лице Генерального директора Семенова А.В. и ООО "Стройноватор" (хранитель) заключили договор ответственного хранения N 67 (т. 1 л.д. 31), по которому хранитель принял на хранение экструзионную линию с инвентарным номером N 3476 стоимостью 2720000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 06.06.2011, принятым по делу N А55-16238/2010, признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (т. 1 л.д. 148) требование ОАО "Национальный Торговый Банк" (определением от 03.04.2012 (т. 1 л.д. 151) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ОАО "НТБ" на ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") включено в реестр требований кредиторов ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" в состав третьей очереди в размере 107258281 руб. 72 коп. не обеспеченного залогом имущества должника, 69696233 руб. 49 коп. - сумма долга, как не обеспеченного залогом имущества должника.
21.05.2012 ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (залогодатель) в лице конкурсного управляющего и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (залогодержатель) заключили соглашение о передаче предмета залога в собственность залогового кредитора, в котором за номером 7 значится экструзионная линия, год выпуска 2007, стоимостью (без НДС) 2275290 руб.
Но, как установил суд первой инстанции, в инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01.07. - 01.09.2011 указана "экструзионная линия" в количестве одной единицы. Иные идентификационные данные в описи отсутствуют (т. 1 л.д. 115). Не указаны идентификационные данные и в инвентарной описи основных средств, составленной на 31.12.2009 (т. 2 л.д. 45).
Анализируя содержание объявления о проведении торгов по продаже имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания СФГ-Лизинг" (т. 1 л.д. 32) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции установил, что лот N 10 - "Экструзионная линия. Н.ц.п. стоимость - 2 528 100 руб., без НДС" также не содержит идентификационные данные экструзионной линии.
В рамках рассматриваемого дела, по предложению суда, представители сторон произвели совместный осмотр оборудования - экструзионной линии, результаты которого отражены в соответствующем акте от 19.09.2014 (т. 2 л.д. 10). Со стороны истца и ответчика присутствовало по 2 представителя, кроме того, в осмотре оборудования принимал участие бывший директор ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" Семенов Андрей Викторович.
В акте указано, что представители произвели визуальный осмотр органолептическим методом оборудования, переданного по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67 - экструзионной линии в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола и упаковочного стола, инвентарный номер 3476 без года выпуска. Указанное оборудование представлено комиссии. В результате осмотра установлено, что указанное оборудование находится по адресу, указанному в договоре ответственного хранения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное комиссии оборудование соответствует данным договоров поставки и лизинга от 15.01.2007 и договору хранения от 25.11.2010.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Представленные истцом фотографии мониторинга 19.01.2009 (т. 2 л.д. 14 - 29) не относятся к числу таких доказательств и не позволяют определить время и место производства фоторабот (л.д. 14 - 17), относимость помещения и фотоизображения оборудованию, приобретенному по договору поставки и переданному на хранение по договору хранения N 67.
Установив наличие спорного оборудования, от получения которого истец уклоняется, изменив предмет иска и заявив о взыскании убытков в сумме 2275290 руб. по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев заявленные представителем ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" ходатайства, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отклоняет их.
В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы и не обосновал необходимость ее проведения на стадии апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о проведении технической экспертизы.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о вызове в суд специалиста Шипицына А.М.
Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В нарушение требований статьи 65 Кодекса, истец документально не подтвердил, что Шипицын А.М., являющийся сотрудником ООО "УК ТРЦ" - инженер по эксплуатации и содержанию зданий и сооружений, компетентен в вопросах определенности спорного оборудования. Из содержания представленной истцом трудовой книжки ЕТ-1 N 0273779 невозможно определить, обладает ли Шипицын А.М. соответствующими знаниями. Истец не подтвердил тождество фотоизображений оборудованию, подготовленному к выдаче истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Истцом не доказан факт уклонения ответчика от передачи ему имущества, принятого на ответственное хранение. Из материалов дела следует, что спорное оборудование не утрачено и по требованию истца будет выдано ему.
В совместном осмотре оборудования, состоявшегося 19.09.2014, принимали участие два представителя Банка и у истца не было сомнений в их компетентности.
Доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, принятое по делу N А55-16184/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)