Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом. Однако последний систематически нарушал установленные договором сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре ""
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2015 года
по иску ОАО "Банк Уралсиб" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Исковые требования мотивированы тем, что "" года между Открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" и К. заключен Кредитный договор N "" на срок по "" года.
Согласно пп. 1.2, 2.1 Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере "" рублей на счет ответчика N "", владельцем которого он является в ОАО "Банк Уралсиб".
Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N "" от "" года.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,50% годовых в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, Истец "" года направил ответчику заключительное требование о необходимости погашения всей задолженности по Кредитному договору в срок до "" года.
Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на "" года задолженность Заемщика перед Банком составила:
по кредиту - "" рублей "" копеек,
по процентам - "" рублей "" копеек.
Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п. п. 4.4, 4.5 Договора, Банк имеет право взыскать с Заемщика штраф в размере "" рублей за каждый факт просрочки платежа.
По состоянию на "" года за заемщиком имеется сумма задолженности по штрафу в размере "" рублей.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору "" года между Банком и Заемщиком был заключен Договор N "" о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге).
В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки Volkswagen, модель Passat, 2011 года выпуска, "", паспорт транспортного средства серии - "", номер - ""
В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет "" рублей.
До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.
По состоянию на "" г. задолженность К. по кредитному договору составляет "" рублей "" копейка, в т.ч.:
по кредиту - "" рублей "" копеек,
по процентам - "" рублей "" копеек,
штраф за каждый факт просрочки платежа - "" рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, в окончательном виде просил суд: взыскать в свою пользу с К. задолженность по кредитному договору по состоянию на "" года в размере "" рублей в т.ч.: по кредиту - "" рублей; по процентам - "" рублей "" копеек, штраф за каждый факт просрочки платежа - "" рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Volkswagen, модель Passat, 2011 года выпуска, "", паспорт транспортного средства серии - "", номер ""; определить порядок реализации транспортного средства - на публичных торгах. Установить первоначальную продажную стоимость в размере стоимости предмета залога - автомобиля, определенной по результатам экспертизы; взыскать с К. проценты за пользование кредитом по ставке 15,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "" рублей "" копеек с учетом его фактического погашения за период с "" года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "" рублей "" коп.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2015 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к К. удовлетворены частично.
С К. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "" рублей "" копеек, в т.ч.:
задолженность по кредиту - "" рублей "" копеек,
задолженность по процентам - "" рублей "" копеек,
штраф - "" рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей "" коп.,
а всего: "" рублей.
С К. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 15,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере - "" рублей "" копеек с учетом его фактического погашения за период "" года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Volkswagen, модель Passat, 2011 года выпуска, VIN - "", паспорт транспортного средства серии - "" номер - "", путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость в размере "" рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что банк не направлял в его адрес письмо о досрочном возврате денежных средств по кредиту, не предоставил срок, достаточный для досрочного погашения кредита и не учел ухудшения его финансового положения; начальная стоимость автомобиля Фольксваген при продаже его с публичных торгов необоснованно установлена в размере "" рублей, в то время как его рыночная цена определена независимой экспертизой в сумме "" рублей. Ответчик также указывает, что суд отказал в принятии его ходатайства о назначении судом графика погашения кредитной задолженности и в принятии заявления о прекращении кредитного договора с момента судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее...
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела следует, что "" года между ОАО "Банк Уралсиб" и К. был заключен кредитный договор N "", в соответствии с которым ОАО "Банк Уралсиб" предоставило К. в кредит денежные средства в размере "" рублей на приобретение автомобиля Volkswagen Passat CC на срок по "" года включительно под 15,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями аннуитетно, в размере "" руб. ежемесячно.
В целях обеспечения кредитных обязательств, 20 августа 2013 года между ОАО "Банк Уралсиб" и К. был заключен договор залога указанного автомобиля N "".
В соответствии с пунктом 3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, заключенного между Банком и Залогодателем.
Согласно пункту 1.3 договора, указанным залогом обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору.
ОАО "Банк Уралсиб" свои обязательства по данному кредитному договору выполнило надлежащим образом в полном объеме, перечислив К. денежные средства в размере "" рублей, что подтверждается платежным поручением N "" от "" года.
К. систематически нарушал установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой на "" года составляет "" рублей "" копейка, в том числе по кредиту - "" рублей "" копеек, по процентам - "" рублей "" копеек, штраф за каждый факт просрочки платежа - "" рублей.
На основании п. 5.1 кредитного договора N "" от "" года, "" года ОАО "Банк Уралсиб" направило в адрес К. требование о погашении всей задолженности в размере по состоянию на дату погашения, которое осталось без ответа.
На момент вынесения решения судом первой инстанции просроченная задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, равно как и оставлено без удовлетворения требование банка о досрочном возврате кредитной задолженности.
Согласно заключению эксперта N "" о рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Passat CC, 2011 г.в., VIN - "", выполненному ООО "Альтернатива" на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat CC составляет "" руб. (л.д. 77-89).
Принимая решение об удовлетворении требований ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с К. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая, что заемщик К. допустил неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, в том числе более 3-х месяцев в течение года перед обращением банка в суд с иском, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. кредитной задолженности в размере "" рублей "" копеек, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, с установлением его начальной продажной цены в размере "" рублей.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Устанавливая начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у Банка, в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался абзацем 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге N "", предусматривающим, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Спорные правоотношения по договору залога возникли между сторонами "" года, т.е. до "" года, следовательно, на них распространяется предшествующее изменениям правовое регулирование.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности установления начальной стоимости на публичных торгах автомобиля Volkswagen Passat CC в размере "" рублей (80% от "" руб.) является несостоятельным.
Довод жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа в размере "" руб. последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не предупреждал его о необходимости устранить имеющуюся задолженность, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно Заключительному требованию N "" от "" года, направленному банком в адрес ответчика (л.д. 27,28), К. был уведомлен о необходимости досрочного погашения им задолженности по кредитному договору, однако проигнорировал данное требование, оставив его без ответа. Кроме того, принимая во внимание длительный срок рассмотрения дела ("" г.), у ответчика было более, чем достаточно времени для исполнения вышеуказанного требования банка.
Ссылки апелляционной жалобы заявителя на ухудшение его финансового положения и связанной с этим невозможности проведения выплат судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению.
При заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, суд учитывал, что исходя из условий заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ухудшение материального положения заемщика не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в принятии его ходатайств и заявлений, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что названных в апелляционной жалобе ходатайств о назначении судом графика погашения кредитной задолженности и о прекращении кредитного договора с момента судебного разбирательства К. в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6313/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом. Однако последний систематически нарушал установленные договором сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6313/2015
Судья Иванова И.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре ""
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2015 года
по иску ОАО "Банк Уралсиб" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Исковые требования мотивированы тем, что "" года между Открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" и К. заключен Кредитный договор N "" на срок по "" года.
Согласно пп. 1.2, 2.1 Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере "" рублей на счет ответчика N "", владельцем которого он является в ОАО "Банк Уралсиб".
Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N "" от "" года.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,50% годовых в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, Истец "" года направил ответчику заключительное требование о необходимости погашения всей задолженности по Кредитному договору в срок до "" года.
Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на "" года задолженность Заемщика перед Банком составила:
по кредиту - "" рублей "" копеек,
по процентам - "" рублей "" копеек.
Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п. п. 4.4, 4.5 Договора, Банк имеет право взыскать с Заемщика штраф в размере "" рублей за каждый факт просрочки платежа.
По состоянию на "" года за заемщиком имеется сумма задолженности по штрафу в размере "" рублей.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору "" года между Банком и Заемщиком был заключен Договор N "" о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге).
В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки Volkswagen, модель Passat, 2011 года выпуска, "", паспорт транспортного средства серии - "", номер - ""
В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет "" рублей.
До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.
По состоянию на "" г. задолженность К. по кредитному договору составляет "" рублей "" копейка, в т.ч.:
по кредиту - "" рублей "" копеек,
по процентам - "" рублей "" копеек,
штраф за каждый факт просрочки платежа - "" рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, в окончательном виде просил суд: взыскать в свою пользу с К. задолженность по кредитному договору по состоянию на "" года в размере "" рублей в т.ч.: по кредиту - "" рублей; по процентам - "" рублей "" копеек, штраф за каждый факт просрочки платежа - "" рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Volkswagen, модель Passat, 2011 года выпуска, "", паспорт транспортного средства серии - "", номер ""; определить порядок реализации транспортного средства - на публичных торгах. Установить первоначальную продажную стоимость в размере стоимости предмета залога - автомобиля, определенной по результатам экспертизы; взыскать с К. проценты за пользование кредитом по ставке 15,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "" рублей "" копеек с учетом его фактического погашения за период с "" года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "" рублей "" коп.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2015 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к К. удовлетворены частично.
С К. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "" рублей "" копеек, в т.ч.:
задолженность по кредиту - "" рублей "" копеек,
задолженность по процентам - "" рублей "" копеек,
штраф - "" рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей "" коп.,
а всего: "" рублей.
С К. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 15,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере - "" рублей "" копеек с учетом его фактического погашения за период "" года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Volkswagen, модель Passat, 2011 года выпуска, VIN - "", паспорт транспортного средства серии - "" номер - "", путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость в размере "" рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что банк не направлял в его адрес письмо о досрочном возврате денежных средств по кредиту, не предоставил срок, достаточный для досрочного погашения кредита и не учел ухудшения его финансового положения; начальная стоимость автомобиля Фольксваген при продаже его с публичных торгов необоснованно установлена в размере "" рублей, в то время как его рыночная цена определена независимой экспертизой в сумме "" рублей. Ответчик также указывает, что суд отказал в принятии его ходатайства о назначении судом графика погашения кредитной задолженности и в принятии заявления о прекращении кредитного договора с момента судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее...
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела следует, что "" года между ОАО "Банк Уралсиб" и К. был заключен кредитный договор N "", в соответствии с которым ОАО "Банк Уралсиб" предоставило К. в кредит денежные средства в размере "" рублей на приобретение автомобиля Volkswagen Passat CC на срок по "" года включительно под 15,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями аннуитетно, в размере "" руб. ежемесячно.
В целях обеспечения кредитных обязательств, 20 августа 2013 года между ОАО "Банк Уралсиб" и К. был заключен договор залога указанного автомобиля N "".
В соответствии с пунктом 3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, заключенного между Банком и Залогодателем.
Согласно пункту 1.3 договора, указанным залогом обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору.
ОАО "Банк Уралсиб" свои обязательства по данному кредитному договору выполнило надлежащим образом в полном объеме, перечислив К. денежные средства в размере "" рублей, что подтверждается платежным поручением N "" от "" года.
К. систематически нарушал установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой на "" года составляет "" рублей "" копейка, в том числе по кредиту - "" рублей "" копеек, по процентам - "" рублей "" копеек, штраф за каждый факт просрочки платежа - "" рублей.
На основании п. 5.1 кредитного договора N "" от "" года, "" года ОАО "Банк Уралсиб" направило в адрес К. требование о погашении всей задолженности в размере по состоянию на дату погашения, которое осталось без ответа.
На момент вынесения решения судом первой инстанции просроченная задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, равно как и оставлено без удовлетворения требование банка о досрочном возврате кредитной задолженности.
Согласно заключению эксперта N "" о рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Passat CC, 2011 г.в., VIN - "", выполненному ООО "Альтернатива" на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat CC составляет "" руб. (л.д. 77-89).
Принимая решение об удовлетворении требований ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с К. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая, что заемщик К. допустил неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, в том числе более 3-х месяцев в течение года перед обращением банка в суд с иском, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. кредитной задолженности в размере "" рублей "" копеек, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, с установлением его начальной продажной цены в размере "" рублей.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Устанавливая начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у Банка, в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался абзацем 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге N "", предусматривающим, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Спорные правоотношения по договору залога возникли между сторонами "" года, т.е. до "" года, следовательно, на них распространяется предшествующее изменениям правовое регулирование.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности установления начальной стоимости на публичных торгах автомобиля Volkswagen Passat CC в размере "" рублей (80% от "" руб.) является несостоятельным.
Довод жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа в размере "" руб. последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не предупреждал его о необходимости устранить имеющуюся задолженность, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно Заключительному требованию N "" от "" года, направленному банком в адрес ответчика (л.д. 27,28), К. был уведомлен о необходимости досрочного погашения им задолженности по кредитному договору, однако проигнорировал данное требование, оставив его без ответа. Кроме того, принимая во внимание длительный срок рассмотрения дела ("" г.), у ответчика было более, чем достаточно времени для исполнения вышеуказанного требования банка.
Ссылки апелляционной жалобы заявителя на ухудшение его финансового положения и связанной с этим невозможности проведения выплат судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению.
При заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, суд учитывал, что исходя из условий заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ухудшение материального положения заемщика не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в принятии его ходатайств и заявлений, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что названных в апелляционной жалобе ходатайств о назначении судом графика погашения кредитной задолженности и о прекращении кредитного договора с момента судебного разбирательства К. в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)