Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-154117/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1362)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
к Закрытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (ОГРН 1022100970363, ИНН 2127317348)
о взыскании лизинговых платежей
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее - ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА") о взыскании суммы текущих платежей в размере 632 817 руб. 16 коп., составляющей 586 113 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г., 45 704 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.03.2013 г. по 01.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-154117/2013 исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" оставить без рассмотрения.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" по существу и принял решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и для него заявленные к взысканию суммы текущими платежами не являются, а требования истца подлежали рассмотрению в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО УК "Электросила" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2010ДМО-УКЭ/01/2012, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга) - автотранспортное средство, указанное в п. 1.1 договора.
Передача предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2012 г.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что данный договор является расторгнутым с 1 июля 2013 года на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, оформленного уведомлением ООО "РЕСО-Лизинг" от 19.06.2013 г. N И-01-1583/13, а предмет лизинга изъят им у Лизингополучателя актом от 28.08.2013 г.
Из материалов дела также усматривается, что 07 сентября 2012 года истцом (Кредитор) и ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" (Поручитель) заключен договор поручительства N 2010ДМО-УКЭ/01/2012/01, согласно условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств ЗАО УК "Электросила" по договору лизинга от 07.09.2012 г. N 2010ДМО-УКЭ/-1/2012.
Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования истца о взыскании с ответчика (Поручителя) задолженности по лизинговым платежам и неустойки, начисленной истцом до момента расторжения договора лизинга (с марта по июнь 2013 г.)
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности исковых требований и принял решение об их удовлетворении в полном размере.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям:
Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.
Учитывая солидарную ответственность поручителя и лизингополучателя и с учетом статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 г. по делу N А79-271/2013 принято заявление о признании ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.07.2013 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник И.В.
Поскольку вышеуказанный договор поручительства N 2010ДМО-УКЭ/01/2012 был заключен между истцом и ответчиком 07 сентября 2012 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, то платежи по обязательствам, возникающим из договора поручительства по настоящему делу, не являются текущими, в связи с чем требования истца в отношении ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-154117/2013 отменить.
Исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" суммы 632 817 руб. 16 коп., составляющей 586 113 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г., 45 704 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.03.2013 г. по 01.07.2013 г., оставить без рассмотрения.
Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 09АП-12362/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-154117/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 09АП-12362/2014-ГК
Дело N А40-154117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-154117/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1362)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
к Закрытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (ОГРН 1022100970363, ИНН 2127317348)
о взыскании лизинговых платежей
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее - ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА") о взыскании суммы текущих платежей в размере 632 817 руб. 16 коп., составляющей 586 113 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г., 45 704 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.03.2013 г. по 01.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-154117/2013 исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" оставить без рассмотрения.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" по существу и принял решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и для него заявленные к взысканию суммы текущими платежами не являются, а требования истца подлежали рассмотрению в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО УК "Электросила" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2010ДМО-УКЭ/01/2012, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга) - автотранспортное средство, указанное в п. 1.1 договора.
Передача предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2012 г.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что данный договор является расторгнутым с 1 июля 2013 года на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, оформленного уведомлением ООО "РЕСО-Лизинг" от 19.06.2013 г. N И-01-1583/13, а предмет лизинга изъят им у Лизингополучателя актом от 28.08.2013 г.
Из материалов дела также усматривается, что 07 сентября 2012 года истцом (Кредитор) и ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" (Поручитель) заключен договор поручительства N 2010ДМО-УКЭ/01/2012/01, согласно условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств ЗАО УК "Электросила" по договору лизинга от 07.09.2012 г. N 2010ДМО-УКЭ/-1/2012.
Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования истца о взыскании с ответчика (Поручителя) задолженности по лизинговым платежам и неустойки, начисленной истцом до момента расторжения договора лизинга (с марта по июнь 2013 г.)
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности исковых требований и принял решение об их удовлетворении в полном размере.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям:
Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.
Учитывая солидарную ответственность поручителя и лизингополучателя и с учетом статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 г. по делу N А79-271/2013 принято заявление о признании ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.07.2013 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник И.В.
Поскольку вышеуказанный договор поручительства N 2010ДМО-УКЭ/01/2012 был заключен между истцом и ответчиком 07 сентября 2012 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, то платежи по обязательствам, возникающим из договора поручительства по настоящему делу, не являются текущими, в связи с чем требования истца в отношении ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-154117/2013 отменить.
Исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" суммы 632 817 руб. 16 коп., составляющей 586 113 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г., 45 704 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.03.2013 г. по 01.07.2013 г., оставить без рассмотрения.
Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)