Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обратился с заявлением о предоставлении кредита в банк, правопреемником которого является истец, указанное заявление представляет собой оферту и является кредитным договором, обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г., которым постановлено исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Н. о взыскании задолженности, удовлетворить частично; взыскать с Н. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых сумма основного долга - ***; начисленные проценты за пользование денежными средствами - ***; штраф за просрочку платежей - ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***; в остальной части иска отказать; встречные требования Н. к ОАО "Банк Финсервис" об уменьшении задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; признать недействительными п. 10.5.2 и п. 14.2.4 Кредитного договора N ***, заключенного ***года между ООО "Банк Финсервис" и Н.; обязать ОАО "Банк Финсервис" зачесть уплату штрафа при нарушении срока исполнения денежных обязательств и комиссии в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору N *** от ***года, заключенному между ООО "Банк Финсервис" и Н.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что Н. обратилась с заявлением о предоставлении кредита в ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис". Указанное заявление представляет собой оферту и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" является кредитным договором N *** от *** г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. В соответствии с п. п. 5.6, 10.5.2 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 0,5% от суммы кредита. Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, уплачивать истцу 7 302 руб., данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Последняя оплата произведена ответчиком 8 июня 2013 г. Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы задолженности. П. п. 5.10, 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. Таким образом, по состоянию на 25 июня 2013 г. общая задолженность Н. перед истцом составляет 259 261,27 руб., из которых сумма основного долга составляет 146 787,14 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - 82 836,50 руб., начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - 26 610,99 руб., штраф за просрочку платежей - 3 026,64 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 259 261,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 792,61 руб.
Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Банк Финсервис" об уменьшении задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Кредитный договором N 53620411 от *** г. предусмотрено взимание комиссий за ежемесячное операционное обслуживание ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита (200 000 руб.), что составляет 1 000 руб. ежемесячно. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права Н. П. 12.2.4 кредитного договора ущемляет права Н. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Н. просила признать условия кредитного договора от *** г. в части взимания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета недействительными, признать условия п. 12.2.4 кредитного договора N *** от *** г. в части установления очередности списания денежных сумм недействительными, обязать ОАО "Банк Финсервис" произвести перерасчет оплаченных денежных средств по кредитному договору, взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Н. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ежемесячное операционное обслуживание, в размере 26 610 руб. 99 коп.
Представитель ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился.
Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.Е. в судебном заседании исковые требования ОАО "Банк Финсервис" в части наличия задолженности по основному долгу у Н. признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
5 февраля 2014 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Нагатинского районного суда от 19 мая 2014 г. постановлено считать наименование ответчика ЗАО "Банк ЖилФинанс" в резолютивной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-89/14 от 5 февраля 2014 г., опиской при вынесении решения суда; внести исправление в резолютивную часть решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-89/14 от 5 февраля 2014 г., указав в резолютивной части решения наименование ответчика ОАО "Банк Финсервис".
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Н.
В заседание суда второй инстанции Н. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции в установленном порядке, почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства Н., не получено адресатом по не зависящим от суда причинам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Банк Финсервис" Б. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 819, 395, 168 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд признал установленным, что *** г. между ООО "Банк Финсервис", преемником которого является ОАО "Банк Финсервис", и Н. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Н. предоставлен кредит в сумме *** руб. путем перечисления денежных средств на счет Н. В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 данного кредитного договора срок пользования кредитом составляет *** месяцев, за пользование кредитом Н. обязана уплачивать проценты в размере ***% годовых. Согласно п. п. 5.6, 10.5.2 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета ОАО "Банк Финсервис" ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с Н. комиссию в размере ***% от суммы кредита. Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 кредитного договора Н. в счет погашения задолженности по кредиту должна ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, уплачивать ОАО "Банк Финсервис" *** руб. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. П. 5.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение Н. сроков исполнения денежных обязательств она обязана уплатить ОАО "Банк Финсервис" штраф в размере ***% от суммы задолженности. П. п. ***, *** кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору Н. уплачивает ОАО "Банк Финсервис" неустойку (пени) в размере ***% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Доводы ОАО "Банк Финсервис" о ненадлежащем исполнении Н. обязательств по заключенному кредитному договору подтверждаются представленными суду выписками по лицевому счету, содержащими сведения о проведенных операциях.
Согласно представленному ОАО "Банк Финсервис" расчету по состоянию 25 июня 2013 г. задолженность Н. по кредитному договору составляет ***, из которых сумма основного долга составляет ***, начисленные проценты за пользование денежными средствами - *** начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - *** ***, штраф за просрочку платежей - ***. Размер задолженности исчислен ОАО "Банк Финсервис" в соответствие с условиями договора, согласованным расчетом процентной ставки, периодом пользования кредитом и периодом просрочки.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Банк Финсервис" в части взыскания с Н. основного долга ***, начисленных процентов за пользование денежными средствами ***, штрафа за просрочку платежей *** обоснованы и подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. ***.5.2 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, и п. 14.2.4 кредитного договора, предусматривающего погашение штрафа, комиссий и иных связанных с нарушением обязательства требований в первоочередном порядке, противоречат нормам действующего законодательства в связи с чем они должны быть признаны недействительными, а сумма денежных средств, уплаченных Н. в соответствии с данными условиями кредитного договора, подлежит зачету в счет погашения задолженности Н. перед ОАО "Банк Финсервис". При этом суд первой инстанции отклонил доводы ОАО "Банк Финсервис" о пропуске Н. срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании условий договора недействительными, указав на то, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, соответственно, срок исковой давности не пропущен.
С указанными доводами согласиться нельзя, так как положение закона, на которое сослался суд первой инстанции, применяется к правоотношениям, связанным с исполнением обязательств. В данном случае Н. не ставит вопрос об исполнении ОАО "Банк Финсервис" каких-либо обязательств перед ней, а предъявляет требование о признании недействительной части заключенной сторонами сделки как не соответствующей закону. В связи с этим применению подлежит п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям для лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Днем начала исполнения кредитного договора N *** от *** г., заключенного сторонами, является 18 апреля 2008 г. (день перечисления денежных средств). Кроме того, об условиях договора Н. узнала *** г., в день подписания заявления на предоставление кредита. С требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета и установления очередности списания денежных сумм Н. обратилась в суд в 12 ноября 2013 г. (л.д. 63), следовательно, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям Н. пропущен.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд не имел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Н.
Поскольку исковые требования Н. были удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, неправомерными являются и выводы суда об отказе во взыскании с Н. начисленной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета *** руб., а также об обязании ОАО "Банк Финсервис" зачесть уплату штрафа при нарушении срока исполнения денежных обязательств и комиссии в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору N *** от *** г. В связи с удовлетворением требований ОАО "Банк Финсервис" в полном объеме и отказе во встречном иске с Н. должны быть взысканы в пользу ОАО "Банк Финсервис" расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме ***, оснований для взыскания с ОАО "Банк Финсервис" государственной пошлины не имеется.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
С заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, ОАО "Банк Финсервис" вправе обратиться в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Н. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Н. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***) руб. *** (***) коп., из которых сумма основного долга - *** (***) руб. ** (**) коп.; начисленные проценты за пользование денежными средствами - *** (***) руб. ** (**) коп.; штраф за просрочку платежей - ** (***) руб. ** (**) коп., начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - *** (***) руб. ** (**) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** (***) руб. ** (**) коп., а всего ** (***) руб. ** (***) коп.
Встречные исковые требования Н. к ОАО "Банк Финсервис" об уменьшении задолженности по кредитному договору, признании условий договора недействительными оставить без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-33377, 2-89/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обратился с заявлением о предоставлении кредита в банк, правопреемником которого является истец, указанное заявление представляет собой оферту и является кредитным договором, обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-33377
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г., которым постановлено исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Н. о взыскании задолженности, удовлетворить частично; взыскать с Н. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых сумма основного долга - ***; начисленные проценты за пользование денежными средствами - ***; штраф за просрочку платежей - ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***; в остальной части иска отказать; встречные требования Н. к ОАО "Банк Финсервис" об уменьшении задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; признать недействительными п. 10.5.2 и п. 14.2.4 Кредитного договора N ***, заключенного ***года между ООО "Банк Финсервис" и Н.; обязать ОАО "Банк Финсервис" зачесть уплату штрафа при нарушении срока исполнения денежных обязательств и комиссии в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору N *** от ***года, заключенному между ООО "Банк Финсервис" и Н.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что Н. обратилась с заявлением о предоставлении кредита в ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис". Указанное заявление представляет собой оферту и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" является кредитным договором N *** от *** г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. В соответствии с п. п. 5.6, 10.5.2 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 0,5% от суммы кредита. Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, уплачивать истцу 7 302 руб., данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Последняя оплата произведена ответчиком 8 июня 2013 г. Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы задолженности. П. п. 5.10, 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. Таким образом, по состоянию на 25 июня 2013 г. общая задолженность Н. перед истцом составляет 259 261,27 руб., из которых сумма основного долга составляет 146 787,14 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - 82 836,50 руб., начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - 26 610,99 руб., штраф за просрочку платежей - 3 026,64 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 259 261,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 792,61 руб.
Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Банк Финсервис" об уменьшении задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Кредитный договором N 53620411 от *** г. предусмотрено взимание комиссий за ежемесячное операционное обслуживание ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита (200 000 руб.), что составляет 1 000 руб. ежемесячно. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права Н. П. 12.2.4 кредитного договора ущемляет права Н. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Н. просила признать условия кредитного договора от *** г. в части взимания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета недействительными, признать условия п. 12.2.4 кредитного договора N *** от *** г. в части установления очередности списания денежных сумм недействительными, обязать ОАО "Банк Финсервис" произвести перерасчет оплаченных денежных средств по кредитному договору, взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Н. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ежемесячное операционное обслуживание, в размере 26 610 руб. 99 коп.
Представитель ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился.
Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.Е. в судебном заседании исковые требования ОАО "Банк Финсервис" в части наличия задолженности по основному долгу у Н. признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
5 февраля 2014 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Нагатинского районного суда от 19 мая 2014 г. постановлено считать наименование ответчика ЗАО "Банк ЖилФинанс" в резолютивной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-89/14 от 5 февраля 2014 г., опиской при вынесении решения суда; внести исправление в резолютивную часть решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-89/14 от 5 февраля 2014 г., указав в резолютивной части решения наименование ответчика ОАО "Банк Финсервис".
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Н.
В заседание суда второй инстанции Н. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции в установленном порядке, почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства Н., не получено адресатом по не зависящим от суда причинам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Банк Финсервис" Б. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 819, 395, 168 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд признал установленным, что *** г. между ООО "Банк Финсервис", преемником которого является ОАО "Банк Финсервис", и Н. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Н. предоставлен кредит в сумме *** руб. путем перечисления денежных средств на счет Н. В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 данного кредитного договора срок пользования кредитом составляет *** месяцев, за пользование кредитом Н. обязана уплачивать проценты в размере ***% годовых. Согласно п. п. 5.6, 10.5.2 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета ОАО "Банк Финсервис" ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с Н. комиссию в размере ***% от суммы кредита. Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 кредитного договора Н. в счет погашения задолженности по кредиту должна ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, уплачивать ОАО "Банк Финсервис" *** руб. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. П. 5.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение Н. сроков исполнения денежных обязательств она обязана уплатить ОАО "Банк Финсервис" штраф в размере ***% от суммы задолженности. П. п. ***, *** кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору Н. уплачивает ОАО "Банк Финсервис" неустойку (пени) в размере ***% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Доводы ОАО "Банк Финсервис" о ненадлежащем исполнении Н. обязательств по заключенному кредитному договору подтверждаются представленными суду выписками по лицевому счету, содержащими сведения о проведенных операциях.
Согласно представленному ОАО "Банк Финсервис" расчету по состоянию 25 июня 2013 г. задолженность Н. по кредитному договору составляет ***, из которых сумма основного долга составляет ***, начисленные проценты за пользование денежными средствами - *** начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - *** ***, штраф за просрочку платежей - ***. Размер задолженности исчислен ОАО "Банк Финсервис" в соответствие с условиями договора, согласованным расчетом процентной ставки, периодом пользования кредитом и периодом просрочки.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Банк Финсервис" в части взыскания с Н. основного долга ***, начисленных процентов за пользование денежными средствами ***, штрафа за просрочку платежей *** обоснованы и подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. ***.5.2 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, и п. 14.2.4 кредитного договора, предусматривающего погашение штрафа, комиссий и иных связанных с нарушением обязательства требований в первоочередном порядке, противоречат нормам действующего законодательства в связи с чем они должны быть признаны недействительными, а сумма денежных средств, уплаченных Н. в соответствии с данными условиями кредитного договора, подлежит зачету в счет погашения задолженности Н. перед ОАО "Банк Финсервис". При этом суд первой инстанции отклонил доводы ОАО "Банк Финсервис" о пропуске Н. срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании условий договора недействительными, указав на то, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, соответственно, срок исковой давности не пропущен.
С указанными доводами согласиться нельзя, так как положение закона, на которое сослался суд первой инстанции, применяется к правоотношениям, связанным с исполнением обязательств. В данном случае Н. не ставит вопрос об исполнении ОАО "Банк Финсервис" каких-либо обязательств перед ней, а предъявляет требование о признании недействительной части заключенной сторонами сделки как не соответствующей закону. В связи с этим применению подлежит п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям для лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Днем начала исполнения кредитного договора N *** от *** г., заключенного сторонами, является 18 апреля 2008 г. (день перечисления денежных средств). Кроме того, об условиях договора Н. узнала *** г., в день подписания заявления на предоставление кредита. С требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета и установления очередности списания денежных сумм Н. обратилась в суд в 12 ноября 2013 г. (л.д. 63), следовательно, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям Н. пропущен.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд не имел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Н.
Поскольку исковые требования Н. были удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, неправомерными являются и выводы суда об отказе во взыскании с Н. начисленной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета *** руб., а также об обязании ОАО "Банк Финсервис" зачесть уплату штрафа при нарушении срока исполнения денежных обязательств и комиссии в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору N *** от *** г. В связи с удовлетворением требований ОАО "Банк Финсервис" в полном объеме и отказе во встречном иске с Н. должны быть взысканы в пользу ОАО "Банк Финсервис" расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме ***, оснований для взыскания с ОАО "Банк Финсервис" государственной пошлины не имеется.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
С заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, ОАО "Банк Финсервис" вправе обратиться в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Н. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Н. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***) руб. *** (***) коп., из которых сумма основного долга - *** (***) руб. ** (**) коп.; начисленные проценты за пользование денежными средствами - *** (***) руб. ** (**) коп.; штраф за просрочку платежей - ** (***) руб. ** (**) коп., начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - *** (***) руб. ** (**) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** (***) руб. ** (**) коп., а всего ** (***) руб. ** (***) коп.
Встречные исковые требования Н. к ОАО "Банк Финсервис" об уменьшении задолженности по кредитному договору, признании условий договора недействительными оставить без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)