Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГ с К. был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Поскольку К. не исполняет свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, сумма задолженности подлежит досрочному взысканию.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 15.11.2013 исковые требования банка удовлетворены.
С К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что период просрочки не является длительным, отсутствуют тяжкие последствия от неисполнения основного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита и выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. заемщику. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности с указанием расчета задолженности, которое было ответчиком оставлено без внимания.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. и состоит из суммы основного долга - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскивая неустойку, как по процентам, так и по просроченному основному долгу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее снижения нет.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Из смысла пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой заемщика за пользование кредитом.
Неустойку гражданское законодательство предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Таким образом, являясь различными по своей правовой природе, проценты за пользование кредитом, не могут компенсировать уплату неустойки, определенную сторонами в договоре. Обязанность по выплате заемщиком процентов за пользование кредитом, не является основанием для уменьшения размера неустойки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты> руб., из которой за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Сумма задолженности К. составляет: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб.
Таким образом, принимая во внимание период просрочки и сумму основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка, не являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не указаны обстоятельства, по которым неустойка является несоразмерной. Расчет исковых требований в части взыскания неустойки судебной коллегией проверен, является верным. Ответчиком К. указанный расчет не оспаривался, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости снижения неустойки являются необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-799/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-799/2014
Судья: Шевченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГ с К. был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Поскольку К. не исполняет свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, сумма задолженности подлежит досрочному взысканию.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 15.11.2013 исковые требования банка удовлетворены.
С К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что период просрочки не является длительным, отсутствуют тяжкие последствия от неисполнения основного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита и выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. заемщику. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности с указанием расчета задолженности, которое было ответчиком оставлено без внимания.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. и состоит из суммы основного долга - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскивая неустойку, как по процентам, так и по просроченному основному долгу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее снижения нет.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Из смысла пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой заемщика за пользование кредитом.
Неустойку гражданское законодательство предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Таким образом, являясь различными по своей правовой природе, проценты за пользование кредитом, не могут компенсировать уплату неустойки, определенную сторонами в договоре. Обязанность по выплате заемщиком процентов за пользование кредитом, не является основанием для уменьшения размера неустойки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты> руб., из которой за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Сумма задолженности К. составляет: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб.
Таким образом, принимая во внимание период просрочки и сумму основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка, не являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не указаны обстоятельства, по которым неустойка является несоразмерной. Расчет исковых требований в части взыскания неустойки судебной коллегией проверен, является верным. Ответчиком К. указанный расчет не оспаривался, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости снижения неустойки являются необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)