Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - до перерыва представителя Масловой О.А. (доверенность от 02 июля 2014 года), после перерыва представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 октября 2014 года апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу N А65-9143/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2014 N 623/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) N 623/з от 10 апреля 2014 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года заявление удовлетворено частично, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10 апреля 2014 года N 623/3 изменено, из него исключено указание о виновности Банка ВТБ 24 (ЗАО) в нарушение части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся в установлении в кредитном договоре N 621/2064-0015982 от 27 декабря 2013 года условия о размере неустойки и условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда в части признания условия кредитного договора о списании денежных средств с банковского счета заемщика в безакцептном порядке (п. 5.2 договора) ущемляющим права потребителя и виновности банка в нарушении ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 623/з от 10 апреля 2014 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава правонарушения, в том числе нарушения прав потребителей, а также право банка на безакцептное списание денежных средств заемщика в связи с заранее данным акцептом в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О национальной платежной системе"..
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 октября 2014 года объявлялся перерыв до 15 час 50 мин 13 октября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 13 октября 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы Сабитова Р.И. от 24 января 2014 года административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 31 марта 2014 года, согласно которому банком допущено нарушение ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в кредитный договор от 27 декабря 2013 года N 621/2064-0015982, заключенный с Сабитовым Р.И., условий, ущемляющих права потребителя. В качестве нарушений указаны размер неустойки (пункт 1.1.5 договора), возможность безакцептного списания банком денежных средств со счетов дебетовых карт заемщика в погашение обязательств по кредитному договору (пункт 2.4 договора) и возможность уступки банком права требования возврата кредита третьему лицу (пункт 5.5 договора).
Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель банка Тилибаев А.Ю. не согласился с вменяемым правонарушением, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 10 апреля 2014 года N 623/з о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, банку назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. При рассмотрении дела административного присутствовал представитель банка, которому в этот же день была вручена копия вынесенного постановления.
Как видно из материалов, между банком и Сабитовым Р.И. заключен кредитный договор от 27 декабря 2013 года N 621/2064-0015982 (далее - кредитный договор, договор), предметом которого является обязательство банка предоставить Сабитову Р.И. денежные средства на оплату транспортного средства в размере 522 847 руб. 50 коп. на срок до 27 декабря 2018 года, а также обязательство Сабитова Р.И. возвратить сумму кредита и уплатить 15, 5% годовых за пользование кредитом.
Пунктом 1.15 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) в размере 0, 6%.
Указывая на неправомерность этого условия кредитного договора, административным органом указано на значительное превышение размера неустойки над размером учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента (статья 395 ГК РФ), неустойка является не только мерой ответственности, но способом обеспечения обязательства. Отличны и условия применения положений о неустойке и процентах, в том числе условия освобождения от ответственности по статье 395 ГК РФ, невозможность применения норм об освобождении должника от ответственности за нарушение обязательства, содержащихся в статье 401 ГК РФ.
Действующим законодательством предусмотрена возможность установления в договоре как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер неустойки определяется сторонами в заключаемом договоре, обязанность по установлению размера неустойки применительно к ставке рефинансирования Банка России отсутствует. В связи с этим довод административного органа о необходимости установления размера неустойки применительно к определенной Банком России учетной ставке не соответствует закону. По этой причине является необоснованным и сравнение размера договорной неустойки с учетной ставкой банковского процента.
Анализ размера определенной банком неустойки на предмет ее завышенности мог бы быть произведен применительно к показателю неустойки, применяемой другими банками в этом регионе к аналогичным видам кредитных обязательств. Однако такого анализа административным органом не проведено. Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности о многократном превышении размера неустойки по кредитному договору с Сабитовым Р.И. носит неподтвержденный (голословный) характер, является необоснованным.
В связи с изложенным довод о нарушении банком прав потребителя в этой части суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным законом.
Перечень банковских операций приведен в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой уступка права требования возврата кредита не относится к числу банковских операций, осуществление которых возможно исключительно на основании соответствующей лицензии в силу статьи 13 указанного закона.
Следовательно, возможность уступки права требования возврата кредита третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит закону.
Административным органом не доказано, что таким условием нарушаются права потребителя, не приведен и перечень прав потребителей, нарушаемых оспариваемым постановлением. Не указано, каких именно "законных преференций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", лишается потребитель.
Учитывая, что применительно к условиям кредитного договора относительно размера неустойки и права уступки требования возврата кредита третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом не добыто и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вину банка и, как следствие, наличие объективной и субъективной стороны административного правонарушения. В этой связи суд первой инстанции своим решением исключил из оспариваемого постановления административного органа данные нарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции своим решением исключил из оспариваемого постановления административного органа вышеуказанные нарушения.
Между тем КоАП РФ и АПК РФ не предусматривают исключения судом из оспариваемого постановления административного органа тех или иных эпизодов нарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Таким образом, решение административного органа может быть изменено арбитражным судом в части назначения наказания (в данном случае наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией правовой нормы). Однако суд не вправе исключить те или иные положения из оспариваемого постановления административного органа, даже в случае признания их незаконного.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции неправомерно в резолютивной части решения указал на исключение указания о виновности Банка ВТБ 24 (ЗАО) в нарушение части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся в установлении в кредитном договоре N 621/2064-0015982 от 27 декабря 2013 года условия о размере неустойки и условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам.
В то же время следует принять во внимание, что административным органом доказано нарушение прав потребителя в связи с включением в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика (потребителя), то есть наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Так, пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячно платежа со счетов заемщика, указанных в разделе "Предмет договора", в том числе со счетов для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления их в пользу банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, предметом договора банковского счета является обязательство банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Кредитный договор и договор банковского счета являются самостоятельными видами договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, возможность безакцептного списания денежных средств допускается лишь в случаях, установленных договором банковского счета, а не иного договора, в том числе кредитного договора.
В рассматриваемом кредитном договоре с Сабитовым Р.И. не указаны реквизиты всех счетов, с которых допускается безакцептное списание денежных средств. Указание на счета "для расчетов с использованием банковской карты" является неопределенным.
Погашение кредита является обязанностью заемщика, которую он исполняет самостоятельно посредством совершения действий. Произвольное изъятие у заемщика денежных средств в не предусмотренном законом порядке, даже при наличии у него задолженности, не допускается.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2001 года N 131-О, конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств с неопределенного количества счетов заемщика фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.
Учитывая отсутствие у гражданина возможности изменить условия кредитного договора, заключаемого им исключительно на условиях присоединения к предложенной банком существующей стандартной форме, условие договора, допускающее возможность произвольного изъятия банком принадлежащих потребителю денежных средств с любых банковских счетов для расчетов с использованием банковской карты, является для потребителя обременительным, ущемляющим его право на свободное использование принадлежащего ему имущества.
Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит закону, нарушая пункт 1 статьи 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа не подлежит отмене, поскольку административным органом доказано наличие в действиях банка нарушения прав потребителя в результате включения в кредитный договор, заключенный с гражданином-потребителем, незаконного условия, то есть состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения части малозначительным не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как устранения последствий допущенного нарушения заявителем не добыто, не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное банком нарушение посягает на гарантированные законом права потребителя и носит существенный характер. Наказание назначено банку в минимальном размере.
Доводы Сабитова Р.И. о навязывании условия о страховании автомобиля не были приняты арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку не являются предметом оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном частичном удовлетворении судом первой инстанции заявления банка и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
Доводы апелляционной жалобы о возможности включения в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика со ссылкой на нормы Федерального закона "О национальной платежной системе", допускающие получение согласия (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание со счетов заемщика, не принимаются. Безакцептное списание денежных средств возможно лишь в случаях, установленных договором банковского счета, а не кредитного договора, подписание которого осуществляется, как правило, на условиях, предложенных банком, что вынуждает потребителей соглашаться со всеми его положениями.
На основании п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 августа 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу N А65-9143/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-9143/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А65-9143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - до перерыва представителя Масловой О.А. (доверенность от 02 июля 2014 года), после перерыва представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 октября 2014 года апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу N А65-9143/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2014 N 623/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) N 623/з от 10 апреля 2014 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года заявление удовлетворено частично, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10 апреля 2014 года N 623/3 изменено, из него исключено указание о виновности Банка ВТБ 24 (ЗАО) в нарушение части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся в установлении в кредитном договоре N 621/2064-0015982 от 27 декабря 2013 года условия о размере неустойки и условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда в части признания условия кредитного договора о списании денежных средств с банковского счета заемщика в безакцептном порядке (п. 5.2 договора) ущемляющим права потребителя и виновности банка в нарушении ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 623/з от 10 апреля 2014 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава правонарушения, в том числе нарушения прав потребителей, а также право банка на безакцептное списание денежных средств заемщика в связи с заранее данным акцептом в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О национальной платежной системе"..
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 октября 2014 года объявлялся перерыв до 15 час 50 мин 13 октября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 13 октября 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы Сабитова Р.И. от 24 января 2014 года административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 31 марта 2014 года, согласно которому банком допущено нарушение ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в кредитный договор от 27 декабря 2013 года N 621/2064-0015982, заключенный с Сабитовым Р.И., условий, ущемляющих права потребителя. В качестве нарушений указаны размер неустойки (пункт 1.1.5 договора), возможность безакцептного списания банком денежных средств со счетов дебетовых карт заемщика в погашение обязательств по кредитному договору (пункт 2.4 договора) и возможность уступки банком права требования возврата кредита третьему лицу (пункт 5.5 договора).
Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель банка Тилибаев А.Ю. не согласился с вменяемым правонарушением, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 10 апреля 2014 года N 623/з о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, банку назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. При рассмотрении дела административного присутствовал представитель банка, которому в этот же день была вручена копия вынесенного постановления.
Как видно из материалов, между банком и Сабитовым Р.И. заключен кредитный договор от 27 декабря 2013 года N 621/2064-0015982 (далее - кредитный договор, договор), предметом которого является обязательство банка предоставить Сабитову Р.И. денежные средства на оплату транспортного средства в размере 522 847 руб. 50 коп. на срок до 27 декабря 2018 года, а также обязательство Сабитова Р.И. возвратить сумму кредита и уплатить 15, 5% годовых за пользование кредитом.
Пунктом 1.15 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) в размере 0, 6%.
Указывая на неправомерность этого условия кредитного договора, административным органом указано на значительное превышение размера неустойки над размером учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента (статья 395 ГК РФ), неустойка является не только мерой ответственности, но способом обеспечения обязательства. Отличны и условия применения положений о неустойке и процентах, в том числе условия освобождения от ответственности по статье 395 ГК РФ, невозможность применения норм об освобождении должника от ответственности за нарушение обязательства, содержащихся в статье 401 ГК РФ.
Действующим законодательством предусмотрена возможность установления в договоре как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер неустойки определяется сторонами в заключаемом договоре, обязанность по установлению размера неустойки применительно к ставке рефинансирования Банка России отсутствует. В связи с этим довод административного органа о необходимости установления размера неустойки применительно к определенной Банком России учетной ставке не соответствует закону. По этой причине является необоснованным и сравнение размера договорной неустойки с учетной ставкой банковского процента.
Анализ размера определенной банком неустойки на предмет ее завышенности мог бы быть произведен применительно к показателю неустойки, применяемой другими банками в этом регионе к аналогичным видам кредитных обязательств. Однако такого анализа административным органом не проведено. Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности о многократном превышении размера неустойки по кредитному договору с Сабитовым Р.И. носит неподтвержденный (голословный) характер, является необоснованным.
В связи с изложенным довод о нарушении банком прав потребителя в этой части суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным законом.
Перечень банковских операций приведен в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой уступка права требования возврата кредита не относится к числу банковских операций, осуществление которых возможно исключительно на основании соответствующей лицензии в силу статьи 13 указанного закона.
Следовательно, возможность уступки права требования возврата кредита третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит закону.
Административным органом не доказано, что таким условием нарушаются права потребителя, не приведен и перечень прав потребителей, нарушаемых оспариваемым постановлением. Не указано, каких именно "законных преференций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", лишается потребитель.
Учитывая, что применительно к условиям кредитного договора относительно размера неустойки и права уступки требования возврата кредита третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом не добыто и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вину банка и, как следствие, наличие объективной и субъективной стороны административного правонарушения. В этой связи суд первой инстанции своим решением исключил из оспариваемого постановления административного органа данные нарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции своим решением исключил из оспариваемого постановления административного органа вышеуказанные нарушения.
Между тем КоАП РФ и АПК РФ не предусматривают исключения судом из оспариваемого постановления административного органа тех или иных эпизодов нарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Таким образом, решение административного органа может быть изменено арбитражным судом в части назначения наказания (в данном случае наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией правовой нормы). Однако суд не вправе исключить те или иные положения из оспариваемого постановления административного органа, даже в случае признания их незаконного.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции неправомерно в резолютивной части решения указал на исключение указания о виновности Банка ВТБ 24 (ЗАО) в нарушение части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся в установлении в кредитном договоре N 621/2064-0015982 от 27 декабря 2013 года условия о размере неустойки и условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам.
В то же время следует принять во внимание, что административным органом доказано нарушение прав потребителя в связи с включением в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика (потребителя), то есть наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Так, пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячно платежа со счетов заемщика, указанных в разделе "Предмет договора", в том числе со счетов для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления их в пользу банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, предметом договора банковского счета является обязательство банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Кредитный договор и договор банковского счета являются самостоятельными видами договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, возможность безакцептного списания денежных средств допускается лишь в случаях, установленных договором банковского счета, а не иного договора, в том числе кредитного договора.
В рассматриваемом кредитном договоре с Сабитовым Р.И. не указаны реквизиты всех счетов, с которых допускается безакцептное списание денежных средств. Указание на счета "для расчетов с использованием банковской карты" является неопределенным.
Погашение кредита является обязанностью заемщика, которую он исполняет самостоятельно посредством совершения действий. Произвольное изъятие у заемщика денежных средств в не предусмотренном законом порядке, даже при наличии у него задолженности, не допускается.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2001 года N 131-О, конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств с неопределенного количества счетов заемщика фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.
Учитывая отсутствие у гражданина возможности изменить условия кредитного договора, заключаемого им исключительно на условиях присоединения к предложенной банком существующей стандартной форме, условие договора, допускающее возможность произвольного изъятия банком принадлежащих потребителю денежных средств с любых банковских счетов для расчетов с использованием банковской карты, является для потребителя обременительным, ущемляющим его право на свободное использование принадлежащего ему имущества.
Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит закону, нарушая пункт 1 статьи 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа не подлежит отмене, поскольку административным органом доказано наличие в действиях банка нарушения прав потребителя в результате включения в кредитный договор, заключенный с гражданином-потребителем, незаконного условия, то есть состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения части малозначительным не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как устранения последствий допущенного нарушения заявителем не добыто, не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное банком нарушение посягает на гарантированные законом права потребителя и носит существенный характер. Наказание назначено банку в минимальном размере.
Доводы Сабитова Р.И. о навязывании условия о страховании автомобиля не были приняты арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку не являются предметом оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном частичном удовлетворении судом первой инстанции заявления банка и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
Доводы апелляционной жалобы о возможности включения в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика со ссылкой на нормы Федерального закона "О национальной платежной системе", допускающие получение согласия (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание со счетов заемщика, не принимаются. Безакцептное списание денежных средств возможно лишь в случаях, установленных договором банковского счета, а не кредитного договора, подписание которого осуществляется, как правило, на условиях, предложенных банком, что вынуждает потребителей соглашаться со всеми его положениями.
На основании п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 августа 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу N А65-9143/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)