Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, обязательства заемщика обеспечены залогом, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) к К.А. и К.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) задолженности по Кредитному договору N 170ик/12 от 24.07.2012 г. в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. ** коп. ***.
Взыскать с К.И. в пользу АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Обратить взыскание на следующее заложенное К.И. имущество:
Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, инв. N ***, литер ***, условный номер ***, адрес: ***.
Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
Установить общую начальную продажную стоимость заложенного имущества по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** руб. (***),
Истец АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам К.А. и К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2012 года между ЗАО АКБ Новикомбанк" и К.А. был заключен кредитный договор N 170ик/12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 31.01.2013 года при процентной ставке **% процентов годовых, дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2013 года стороны пролонгировали срок погашения кредита до 30.06.2013 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика К.А. по кредитному договору являлся залог недвижимости по заключенному с К.И. от 24.07.2012 года (с дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2013 года) договору о залоге следующих объектов недвижимого имущества:
1. Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, инв. N ***, литер ***, условный номер ***, адрес: ***.
2. Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
3. Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
4. Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
Общая залоговая стоимость объектов недвижимости, согласованная сторонами в п. 4.2. договора об ипотеке, составляет *** руб.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору, 14.11.2013 года ему было вручено под расписку требование о платеже, которое должно было быть исполнено в течение 30 календарных дней. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик К.А. не выполнил требование кредитора об уплате задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с К.А. в пользу АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) *** руб. задолженности по кредитному договору N 170ик/12 от 24.07.2012 года, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., взыскать с К.И. в свою пользу госпошлину в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное К.И. имущество:
1) Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, инв. N ***, литер ***, условный номер ***, адрес: ***;
2) Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
3) Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
4) Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***,
установить общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчики К.А. и К.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания надлежащим образом (л.д. 171 - 174), причину неявки суду не сообщили и не обеспечили явку в суд своих представителей, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании 13.05.2014 года представитель ответчика К.А. исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту признала.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения начальной продажной цены объектов залога просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.И.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы К.А., поскольку ответчик К.И. извещена надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика К.И. в заседание судебной коллегии.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К.А. по доверенности Верной В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) по доверенности М., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2012 года между АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) (кредитор), с одной стороны, и К.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N 170ик/12, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 31.01.2013 г. под 15 процентов годовых (п. 2.1 Договора).
Как установлено судом, дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2013 года стороны пролонгировали срок погашения кредита до 30.06.2013 года.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог по заключенному между АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) (залогодержатель) и К.И. (залогодатель) договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2012 года (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.01.2013 года и N 2 от 01.07.2013 года), следующего имущества:
1. Жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь *** кв. м, в том числе жилая ** кв. м, инв. N **, литер **, условный номер ***, адрес: ***.
- 2. Земельного участка для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: ***, кадастровый номер: ***, адрес: ***;
- 3. Земельного участка для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
4. Земельного участка для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
Пунктом п. 7.1. договора об ипотеке предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 170ик/12 от 24.07.2012 года, заключенному между АКБ Новикомбанк" (ЗАО) и К.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив на расчетный счет К.А. сумму в размере *** руб. Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполняются, 14.11.2013 года ответчику К.А. было вручено под расписку требование о платеже, которое должно было быть исполнено в течение 30 календарных дней, которое до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 11.03.2014 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб. в том числе: *** руб. сумма основного долга, *** руб. проценты за пользование кредитом.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании п. 2.3 кредитного договора обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, исходил из того, что обязательство заемщика К.А. по кредитному договору N 170ик/12 от 24.07.2012 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено заключенным с К.И. договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2012 года (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.01.2013 года и N 2 от 01.07.2013 года, также то, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение по начальной продажной цене заложенного имущества, соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с К.А. в пользу АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) задолженности по кредитному договору N 170ик/12 от 24.07.2012 года в сумме *** руб., обращении взыскания на следующее заложенное К.И. имущество:
Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, инв. N ***, литер ***, условный номер ***, адрес: ***.
Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: ** кв. м, кадастровый номер: **, адрес: ***.
Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
При этом суд, принимая во внимание, что соглашения сторон в суде о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
В материалы дела истцом предоставлен отчет ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" N 04/0414 от 25.04.2014 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, согласно которого по состоянию на 18.04.2014 года наиболее вероятная стоимость объекта недвижимости составляет *** руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" N 04/0414 от 25.04.2014 года.
Иного отчета ответчиками суду первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии представлено в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не было, поэтому судебная коллегия соглашается с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере *** руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" N 04/0414 от 25.04.2014 года.
Настаивая на изменении решения суда в части определения начальной продажной цены объектов залога, ответчик К.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере *** руб., как определили стороны в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2012 года, с чем не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.
В соответствии с п. 4.2 заключенного 24.07.2012 года между АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) и К.И. договора об ипотеке (залоге недвижимости), стороны оценили предмет залога в общей сумме *** руб.
При этом, соглашения сторон о начальной продажной цене заложенного имущества не имеется, доказательств обратного ответчиками не предоставлено, что было учтено судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** руб.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, с К.А. в размере по *** руб. и с К.И. в размере *** руб.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, К.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не правильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком соглашение по начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто и выводы суда при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно сделаны на основании ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" N 04/0414 от 25.04.2014 года, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения суда установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с пунктом 4.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2012 года в согласованном сторонами размере, не может быть принят во внимание, поскольку указание в резолютивной части решения суда о начальной продажной стоимости предмета залога соответствии с пунктом 4.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости), а не в соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является опиской, что было исправлено в порядке ст. 200 ГПК РФ определением суда от 16 сентября 2014 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36226/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, обязательства заемщика обеспечены залогом, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-36226/2014
Судья первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) к К.А. и К.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) задолженности по Кредитному договору N 170ик/12 от 24.07.2012 г. в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. ** коп. ***.
Взыскать с К.И. в пользу АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Обратить взыскание на следующее заложенное К.И. имущество:
Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, инв. N ***, литер ***, условный номер ***, адрес: ***.
Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
Установить общую начальную продажную стоимость заложенного имущества по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** руб. (***),
установила:
Истец АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам К.А. и К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2012 года между ЗАО АКБ Новикомбанк" и К.А. был заключен кредитный договор N 170ик/12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 31.01.2013 года при процентной ставке **% процентов годовых, дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2013 года стороны пролонгировали срок погашения кредита до 30.06.2013 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика К.А. по кредитному договору являлся залог недвижимости по заключенному с К.И. от 24.07.2012 года (с дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2013 года) договору о залоге следующих объектов недвижимого имущества:
1. Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, инв. N ***, литер ***, условный номер ***, адрес: ***.
2. Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
3. Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
4. Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
Общая залоговая стоимость объектов недвижимости, согласованная сторонами в п. 4.2. договора об ипотеке, составляет *** руб.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору, 14.11.2013 года ему было вручено под расписку требование о платеже, которое должно было быть исполнено в течение 30 календарных дней. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик К.А. не выполнил требование кредитора об уплате задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с К.А. в пользу АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) *** руб. задолженности по кредитному договору N 170ик/12 от 24.07.2012 года, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., взыскать с К.И. в свою пользу госпошлину в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное К.И. имущество:
1) Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, инв. N ***, литер ***, условный номер ***, адрес: ***;
2) Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
3) Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
4) Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***,
установить общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчики К.А. и К.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания надлежащим образом (л.д. 171 - 174), причину неявки суду не сообщили и не обеспечили явку в суд своих представителей, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании 13.05.2014 года представитель ответчика К.А. исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту признала.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения начальной продажной цены объектов залога просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.И.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы К.А., поскольку ответчик К.И. извещена надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика К.И. в заседание судебной коллегии.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К.А. по доверенности Верной В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) по доверенности М., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2012 года между АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) (кредитор), с одной стороны, и К.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N 170ик/12, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 31.01.2013 г. под 15 процентов годовых (п. 2.1 Договора).
Как установлено судом, дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2013 года стороны пролонгировали срок погашения кредита до 30.06.2013 года.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог по заключенному между АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) (залогодержатель) и К.И. (залогодатель) договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2012 года (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.01.2013 года и N 2 от 01.07.2013 года), следующего имущества:
1. Жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь *** кв. м, в том числе жилая ** кв. м, инв. N **, литер **, условный номер ***, адрес: ***.
- 2. Земельного участка для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: ***, кадастровый номер: ***, адрес: ***;
- 3. Земельного участка для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
4. Земельного участка для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
Пунктом п. 7.1. договора об ипотеке предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 170ик/12 от 24.07.2012 года, заключенному между АКБ Новикомбанк" (ЗАО) и К.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив на расчетный счет К.А. сумму в размере *** руб. Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполняются, 14.11.2013 года ответчику К.А. было вручено под расписку требование о платеже, которое должно было быть исполнено в течение 30 календарных дней, которое до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 11.03.2014 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб. в том числе: *** руб. сумма основного долга, *** руб. проценты за пользование кредитом.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании п. 2.3 кредитного договора обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, исходил из того, что обязательство заемщика К.А. по кредитному договору N 170ик/12 от 24.07.2012 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено заключенным с К.И. договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2012 года (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.01.2013 года и N 2 от 01.07.2013 года, также то, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение по начальной продажной цене заложенного имущества, соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с К.А. в пользу АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) задолженности по кредитному договору N 170ик/12 от 24.07.2012 года в сумме *** руб., обращении взыскания на следующее заложенное К.И. имущество:
Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, инв. N ***, литер ***, условный номер ***, адрес: ***.
Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: ** кв. м, кадастровый номер: **, адрес: ***.
Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
Земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: *** кв. м, кадастровый номер: ***, адрес: ***.
При этом суд, принимая во внимание, что соглашения сторон в суде о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
В материалы дела истцом предоставлен отчет ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" N 04/0414 от 25.04.2014 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, согласно которого по состоянию на 18.04.2014 года наиболее вероятная стоимость объекта недвижимости составляет *** руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" N 04/0414 от 25.04.2014 года.
Иного отчета ответчиками суду первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии представлено в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не было, поэтому судебная коллегия соглашается с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере *** руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" N 04/0414 от 25.04.2014 года.
Настаивая на изменении решения суда в части определения начальной продажной цены объектов залога, ответчик К.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере *** руб., как определили стороны в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2012 года, с чем не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.
В соответствии с п. 4.2 заключенного 24.07.2012 года между АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) и К.И. договора об ипотеке (залоге недвижимости), стороны оценили предмет залога в общей сумме *** руб.
При этом, соглашения сторон о начальной продажной цене заложенного имущества не имеется, доказательств обратного ответчиками не предоставлено, что было учтено судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** руб.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, с К.А. в размере по *** руб. и с К.И. в размере *** руб.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, К.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не правильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком соглашение по начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто и выводы суда при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно сделаны на основании ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" N 04/0414 от 25.04.2014 года, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения суда установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с пунктом 4.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2012 года в согласованном сторонами размере, не может быть принят во внимание, поскольку указание в резолютивной части решения суда о начальной продажной стоимости предмета залога соответствии с пунктом 4.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости), а не в соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является опиской, что было исправлено в порядке ст. 200 ГПК РФ определением суда от 16 сентября 2014 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)