Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При отсутствии права на квартиру добровольно снятие с регистрационного учета ответчики не оформляют, жилое помещение не освобождают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе В., Д.С.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Долговой центр" удовлетворить.
Снять В., Д.С.М., Д.С.М. с регистрационного учета по адресу: *, как утративших право пользования означенным жилым помещением.
Выселить В. из квартиры по адресу: *.
Выселить Д.С.М. из квартиры по адресу: *.
Выселить Д.С.М. из квартиры по адресу: *.
Взыскать с В. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки.
Взыскать с Д.С.М. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки.
Взыскать с Д.С.М. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки.
ООО "Долговой центр" обратился в суд с иском к В., Д.С.М. о выселении, в связи с утратой права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Долговой центр" принадлежит квартира по адресу: *. Прежним собственником квартиры являлась В., которая до настоящего времени состоит на регистрационном учете по указанному адресу вместе с членами своей семьи - другими ответчиками по делу. При отсутствии права на указанную квартиру, добровольно снятие с регистрационного учета ответчики не оформляют, жилое помещение не освобождают. В связи с этим истец просит выселить и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, как утративших право пользования означенным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчиков В., Д.С.М. в судебное заседание явился, иск не признал, не отрицая право собственности истца и не оспаривая факт проживания ответчиков в квартире. Между тем, представитель полагал, что право пользования спорным жилым помещением должно быть сохранено за ответчиками, учитывая, что квартира выбыла из собственности по решению суда о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество. Однако В. получала кредит не на приобретение квартиры.
Ответчик Д.С.М. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичной отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят В. и Д.С.М.
Ответчики и их представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Е., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. удовлетворен иск ООО "Долговой центр" (владелец закладной) к В. о расторжении кредитного договора от 23.08.2007 г. между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО), взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущества в виде квартиры по адресу: *.
Поскольку квартира не была реализована на торгах, истец выразил согласие на принятие нереализованного имущества в собственность. В связи с этим 11.09.2012 г. ООО "Долговой центр" получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Между тем, В., вместе с Д.С.М., Д.С.М., не сняты с регистрационного учета по указанному адресу, и продолжают там проживать.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 223, 237, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, и положениями Закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "Долговой центр" является собственником спорной квартиры, а лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после обращения взыскания на предмет залога (квартиру) в силу п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют, то ответчики обязаны освободить принадлежащую истцу на законных основаниях квартиру по адресу: *
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно действительно ли спорная квартира заложена ответчиками в обеспечение возврата кредита или целевого взноса, согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия находит несостоятельными.
Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на указанное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, в силу ст. 292 ГК РФ, в связи с переходом права собственности, право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекратилось.
Далее в жалобе ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, с учетом положений ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Однако, по мнению ответчика, никакого обращения от истца об освобождении жилого помещения в досудебном порядке не было.
Однако, данный довод опровергается материалами дела.
Так, на листе дела 12 имеется копия телеграммы, направленная в адрес ответчиков Банком ВТБ 24 об освобождении жилого помещения.
При этом, ВТБ 24 действовал от имени ООО "Долговой центр" на основании договора об оказании услуг по управлению имуществом N * от 11.10.2010 г., заключенным между ООО "Долговой центр" и Банком ВТБ 24, и дополнительного соглашения к нему N * от 30.05.2012 г., в которых последний выступал в качестве исполнителя, а также доверенности N * от 07.02.2012 г., выданной ООО "Долговой центр" Банку ВТБ 24 (ЗАО). Данные дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции истребовал в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-800
Требование: О выселении в связи с утратой права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При отсутствии права на квартиру добровольно снятие с регистрационного учета ответчики не оформляют, жилое помещение не освобождают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-800
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе В., Д.С.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Долговой центр" удовлетворить.
Снять В., Д.С.М., Д.С.М. с регистрационного учета по адресу: *, как утративших право пользования означенным жилым помещением.
Выселить В. из квартиры по адресу: *.
Выселить Д.С.М. из квартиры по адресу: *.
Выселить Д.С.М. из квартиры по адресу: *.
Взыскать с В. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки.
Взыскать с Д.С.М. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки.
Взыскать с Д.С.М. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки.
установила:
ООО "Долговой центр" обратился в суд с иском к В., Д.С.М. о выселении, в связи с утратой права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Долговой центр" принадлежит квартира по адресу: *. Прежним собственником квартиры являлась В., которая до настоящего времени состоит на регистрационном учете по указанному адресу вместе с членами своей семьи - другими ответчиками по делу. При отсутствии права на указанную квартиру, добровольно снятие с регистрационного учета ответчики не оформляют, жилое помещение не освобождают. В связи с этим истец просит выселить и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, как утративших право пользования означенным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчиков В., Д.С.М. в судебное заседание явился, иск не признал, не отрицая право собственности истца и не оспаривая факт проживания ответчиков в квартире. Между тем, представитель полагал, что право пользования спорным жилым помещением должно быть сохранено за ответчиками, учитывая, что квартира выбыла из собственности по решению суда о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество. Однако В. получала кредит не на приобретение квартиры.
Ответчик Д.С.М. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичной отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят В. и Д.С.М.
Ответчики и их представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Е., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. удовлетворен иск ООО "Долговой центр" (владелец закладной) к В. о расторжении кредитного договора от 23.08.2007 г. между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО), взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущества в виде квартиры по адресу: *.
Поскольку квартира не была реализована на торгах, истец выразил согласие на принятие нереализованного имущества в собственность. В связи с этим 11.09.2012 г. ООО "Долговой центр" получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Между тем, В., вместе с Д.С.М., Д.С.М., не сняты с регистрационного учета по указанному адресу, и продолжают там проживать.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 223, 237, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, и положениями Закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "Долговой центр" является собственником спорной квартиры, а лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после обращения взыскания на предмет залога (квартиру) в силу п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют, то ответчики обязаны освободить принадлежащую истцу на законных основаниях квартиру по адресу: *
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно действительно ли спорная квартира заложена ответчиками в обеспечение возврата кредита или целевого взноса, согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия находит несостоятельными.
Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на указанное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, в силу ст. 292 ГК РФ, в связи с переходом права собственности, право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекратилось.
Далее в жалобе ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, с учетом положений ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Однако, по мнению ответчика, никакого обращения от истца об освобождении жилого помещения в досудебном порядке не было.
Однако, данный довод опровергается материалами дела.
Так, на листе дела 12 имеется копия телеграммы, направленная в адрес ответчиков Банком ВТБ 24 об освобождении жилого помещения.
При этом, ВТБ 24 действовал от имени ООО "Долговой центр" на основании договора об оказании услуг по управлению имуществом N * от 11.10.2010 г., заключенным между ООО "Долговой центр" и Банком ВТБ 24, и дополнительного соглашения к нему N * от 30.05.2012 г., в которых последний выступал в качестве исполнителя, а также доверенности N * от 07.02.2012 г., выданной ООО "Долговой центр" Банку ВТБ 24 (ЗАО). Данные дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции истребовал в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)