Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Безгиновой Л.И.,
судей Попова В.А. и Селюковой З.Н.
при секретаре Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя Сбербанка - Р.А.Г.
на решение Ленинского районного суда от 26 января 2015 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.Е.С. о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда от 26 января 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Р.Е.С. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N... от 17.10.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.Е.С. Взыскана с Р.Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере... рублей... копеек, в том числе: просроченные проценты - ... рублей... копеек, просроченный основной долг... рублей... копейки, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойку за просроченные проценты - ... рублей. Взыскана с Р.Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", в части взыскания остальной части пени неустоек - отказано.
Не соглашаясь в части отказа в иске о взыскании неустоек, представитель Сбербанка принес апелляционную жалобу, в которой он просит решение, в части отказа в иске отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов он указал, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку никакой несоразмерности неустойки и штрафа не имело места.
Обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем Сбербанка, выслушав возражения Р., проверив обоснованность решения, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки обоснованности решения, по доводам жалобы установила, что ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор N... от 17.10.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 17.10.2013 г. в размере... рублей, в том числе просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, неустойку за просроченный основной долг - ... рублей, неустойку за просроченные проценты - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.Е.С. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме... рублей на срок по 17.04.2015 года. В связи с тем, что Р.Е.С. свои обязательства по возврату кредита не выполняет, с его стороны образовалась задолженность в размере... рублей. Истцом в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без внимания.
Ответчик Р.Е.С. в судебном заседании районного суда исковые требования признал в полном объеме, и ходатайствовал о снижении заявленных банком неустоек.
Коллегия считает, что суд, правильно обосновал свои выводы в части расторжения договора и взыскания суммы основного долга. Р.Е.С. признал исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в полном объеме, суд принял признание иска в этой части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, решение в этой части истцом не обжалуется.
Вместе с тем коллегия считает, что решение, в части снижения неустойки подлежит отмене, в связи с тем, что выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, даны разъяснения по поводу применения судами ст. 333 ГК РФ, при разрешении дел данной категории.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (с последующими изменениями), разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) прямо указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В выше названном Обзоре отражено, что, решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что ответчик Р. предоставил суду допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки. Само по себе заявление ответчика в судебном заседании, не может служить достаточным доказательством, для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, из предоставленных суду письменных доказательств, предоставленных истцом следует, что ответчик получив кредит в сумме.... рублей в октябре 2013 года, по существу не вносил платежей в погашение полученного кредита и плату за пользование кредитом, несмотря на направляемые в его адрес извещения, и этому обстоятельству районный суд не дал должной оценки.
При таких обстоятельствах, коллегия отменяя решение в части взыскания неустойки и процентов за несвоевременное исполнение обязательств должником, находит необходимым удовлетворить иск Банка в этой части в полном объеме. Одновременно коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка возврат уплаченной Банком госпошлины, как в суде первой инстанции, так и при подаче им жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного г. Ставрополь от 26 января 2015 года, в части взыскания неустойки и процентов отменить. Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Р.Е.С. в пользу ОАО Сбербанк России неустойку за просрочку основного долга... руб.... коп., неустойку за просрочку в уплате процентов, за пользование кредитом в сумме... руб... коп. Взыскать с Р. в пользу ОАО Сбербанк России возврат ранее уплаченной истцом госпошлины в сумме... рублей... копеек. Апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3367/15
Требование: О расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3367/15
Судья Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Безгиновой Л.И.,
судей Попова В.А. и Селюковой З.Н.
при секретаре Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя Сбербанка - Р.А.Г.
на решение Ленинского районного суда от 26 января 2015 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.Е.С. о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда от 26 января 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Р.Е.С. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N... от 17.10.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.Е.С. Взыскана с Р.Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере... рублей... копеек, в том числе: просроченные проценты - ... рублей... копеек, просроченный основной долг... рублей... копейки, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойку за просроченные проценты - ... рублей. Взыскана с Р.Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", в части взыскания остальной части пени неустоек - отказано.
Не соглашаясь в части отказа в иске о взыскании неустоек, представитель Сбербанка принес апелляционную жалобу, в которой он просит решение, в части отказа в иске отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов он указал, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку никакой несоразмерности неустойки и штрафа не имело места.
Обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем Сбербанка, выслушав возражения Р., проверив обоснованность решения, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки обоснованности решения, по доводам жалобы установила, что ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор N... от 17.10.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 17.10.2013 г. в размере... рублей, в том числе просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, неустойку за просроченный основной долг - ... рублей, неустойку за просроченные проценты - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.Е.С. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме... рублей на срок по 17.04.2015 года. В связи с тем, что Р.Е.С. свои обязательства по возврату кредита не выполняет, с его стороны образовалась задолженность в размере... рублей. Истцом в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без внимания.
Ответчик Р.Е.С. в судебном заседании районного суда исковые требования признал в полном объеме, и ходатайствовал о снижении заявленных банком неустоек.
Коллегия считает, что суд, правильно обосновал свои выводы в части расторжения договора и взыскания суммы основного долга. Р.Е.С. признал исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в полном объеме, суд принял признание иска в этой части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, решение в этой части истцом не обжалуется.
Вместе с тем коллегия считает, что решение, в части снижения неустойки подлежит отмене, в связи с тем, что выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, даны разъяснения по поводу применения судами ст. 333 ГК РФ, при разрешении дел данной категории.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (с последующими изменениями), разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) прямо указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В выше названном Обзоре отражено, что, решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что ответчик Р. предоставил суду допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки. Само по себе заявление ответчика в судебном заседании, не может служить достаточным доказательством, для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, из предоставленных суду письменных доказательств, предоставленных истцом следует, что ответчик получив кредит в сумме.... рублей в октябре 2013 года, по существу не вносил платежей в погашение полученного кредита и плату за пользование кредитом, несмотря на направляемые в его адрес извещения, и этому обстоятельству районный суд не дал должной оценки.
При таких обстоятельствах, коллегия отменяя решение в части взыскания неустойки и процентов за несвоевременное исполнение обязательств должником, находит необходимым удовлетворить иск Банка в этой части в полном объеме. Одновременно коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка возврат уплаченной Банком госпошлины, как в суде первой инстанции, так и при подаче им жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного г. Ставрополь от 26 января 2015 года, в части взыскания неустойки и процентов отменить. Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Р.Е.С. в пользу ОАО Сбербанк России неустойку за просрочку основного долга... руб.... коп., неустойку за просрочку в уплате процентов, за пользование кредитом в сумме... руб... коп. Взыскать с Р. в пользу ОАО Сбербанк России возврат ранее уплаченной истцом госпошлины в сумме... рублей... копеек. Апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)