Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Ухановой Т.М., Чердынцевой В.Г,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года по иску Национального Банка "Траст" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Д. к Национальному Банку "Траст" (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора и Условий предоставления и обслуживания кредитов недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Национальный Банк "Траст" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., указав, что (дата) между НБ "Траст" (ОАО) и Д. в офертно-акцептной форме заключен договор N о предоставлении кредита в размере *** руб. на неотложные нужды на *** месяца под *** процентов годовых. НБ "Траст" (ОАО) акцептовал оферту Д., открыв ему банковский счет и зачислив на счет сумму кредита. Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. *** Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. В нарушение Условий кредитного договора и положений законодательства Д. не исполняет свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. В соответствии с п. *** Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации НБ "Траст" (ОАО) вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору. Задолженность по кредитному договору составляет *** руб. в том числе: сумма основного долга на (дата) - *** руб., проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - *** руб., проценты на просроченный долг за период с (дата) по (дата) - *** руб.
Д. обратился к НБ "Траст" (ОАО) со встречным иском, в котором просил признать незаконным и нарушающим права потребителя пункт *** Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которым предусмотрен порядок погашения задолженности.
Впоследствии Д. уточнял требования встречного иска, просил суд признать недействительными условия кредитного договора от (дата) в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере *** руб., взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в его пользу сумму указанной комиссии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. и, начиная с (дата) из расчета *** руб. в день, до момента фактического возврата задолженности, расторгнуть кредитный договор от (дата), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Кроме того, с учетом увеличения требований встречного иска, Д. также просил признать ничтожными п. п. ***. и *** кредитного договора от (дата) о присоединении к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и о присоединении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в его пользу комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. и, начиная с (дата) из расчета *** руб. в день, до момента фактического возврата задолженности по комиссии.
В обоснование требований встречного иска Д. указал, что кредитный договор от (дата) был заключен с целью погашения ранее заключенного кредитного договора от (дата). Деньги по кредитному договору от (дата) он не получал. По договору от (дата) он оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб., условие о которой является незаконным. Кроме того, соглашение о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Считает, что ответчик искусственно увеличивал его задолженность, поэтому п. *** Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, противоречит ст. 319 ГК РФ и является ничтожным. НБ "Траст" (ОАО) ему была навязана услуга по подключению к программе добровольного страхования, с него была взята единовременная комиссия в размере *** руб., что увеличило сумму основного долга до *** руб.
В судебное заседание представитель истца НБ "Траст" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Д. в судебном заседании исковые требования НБ "Траст" (ОАО) не признал, пояснил, что заключил кредитный договор (дата) для погашения предыдущего кредитного договора, по которому у него образовалась задолженность. С иском не согласен, так как в сумму второго кредита вошла сумма основного долга по первому кредиту, проценты, комиссии. Оплату по кредиту не производит из-за финансовых трудностей. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года исковые требования НБ "Траст" (ОАО) удовлетворены.
С Д. в пользу НБ "Траст" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Встречный иск Д. к НБ "Траст" (ОАО) удовлетворен частично.
Условия кредитного договора, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Д. (дата) в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика признаны ничтожными.
С НБ "Траст" (ОАО) в пользу Д. взысканы *** руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. - штраф.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
С НБ "Траст" (ОАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб. по встречному иску имущественного характера и *** руб. по иску о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить, удовлетворив требования встречного иска о расторжении кредитного договора от (дата) и о взыскании с НБ "Траст" (ОАО) в его пользу комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. и, начиная с (дата) из расчета *** руб. в день, до момента фактического возврата задолженности по комиссии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между НБ "Траст" (ОАО) и Д. в офертно-акцептной форме заключен договор N о предоставлении кредита в размере *** руб. на неотложные нужды на *** месяца под *** процентов годовых, состоящий из заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "***". НБ "Траст" (ОАО) акцептовал оферту Д., открыв ему банковский счет и зачислив на счет сумму кредита. Д. обязался вносить обязательные минимальные ежемесячные платежи в размере *** руб., согласно Графику платежей.
Содержание данного договора предусматривает все существенные условия договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось заемщиком Д., что обязательства по кредитному договору от (дата) исполнялись им ненадлежащим образом.
Из представленного истцом и проверенного судом расчета следует, что по состоянию на (дата) задолженность Д. перед НБ "Траст" (ОАО) составила *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - *** руб., проценты на просроченный долг за период с (дата) по (дата) - *** руб.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал требования иска НБ "Траст" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований встречного иска Д. НБ "Траст" (ОАО) не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы Д. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с НБ "Траст" (ОАО) в его пользу суммы комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в отношении необходимости отказа Д. в удовлетворении данных встречных исковых требований, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из заявления на предоставление кредита, Д. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, он был проинформирован о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным, и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и любой страховой компанией по усмотрению заемщика. В случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды заемщик просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что уплаченная Д. сумма в размере *** руб. является страховым взносом, перечисленным на счет страховой компании ***", а не комиссией Банка за подключение к программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не установил в действиях НБ "Траст" (ОАО) запрещенного ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.
Кроме того, раздел *** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает возможность заемщика отказаться от участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, однако Д. данной возможностью не воспользовался, подтвердив свое согласие на осуществление добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупного анализа указанных норм закона, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно признал, что Д. при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе коллективного страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, и согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования Д. о признании недействительными условий заключенного между ним и НБ "Траст" (ОАО) кредитного договора от (дата) о присоединении к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и о присоединении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, взыскании с НБ "Траст" (ОАО) в его пользу комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований встречного иска Д. расторжения кредитного договора, заключенного сторонами (дата), а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными.
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таких оснований для расторжения кредитного договора, заключенного Д. и НБ "Траст" (ОАО) (дата), судом не установлено, в связи с чем, ему обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы Д. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование условий договора и норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5675/2014
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5675/2014
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Ухановой Т.М., Чердынцевой В.Г,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года по иску Национального Банка "Траст" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Д. к Национальному Банку "Траст" (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора и Условий предоставления и обслуживания кредитов недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Национальный Банк "Траст" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., указав, что (дата) между НБ "Траст" (ОАО) и Д. в офертно-акцептной форме заключен договор N о предоставлении кредита в размере *** руб. на неотложные нужды на *** месяца под *** процентов годовых. НБ "Траст" (ОАО) акцептовал оферту Д., открыв ему банковский счет и зачислив на счет сумму кредита. Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. *** Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. В нарушение Условий кредитного договора и положений законодательства Д. не исполняет свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. В соответствии с п. *** Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации НБ "Траст" (ОАО) вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору. Задолженность по кредитному договору составляет *** руб. в том числе: сумма основного долга на (дата) - *** руб., проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - *** руб., проценты на просроченный долг за период с (дата) по (дата) - *** руб.
Д. обратился к НБ "Траст" (ОАО) со встречным иском, в котором просил признать незаконным и нарушающим права потребителя пункт *** Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которым предусмотрен порядок погашения задолженности.
Впоследствии Д. уточнял требования встречного иска, просил суд признать недействительными условия кредитного договора от (дата) в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере *** руб., взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в его пользу сумму указанной комиссии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. и, начиная с (дата) из расчета *** руб. в день, до момента фактического возврата задолженности, расторгнуть кредитный договор от (дата), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Кроме того, с учетом увеличения требований встречного иска, Д. также просил признать ничтожными п. п. ***. и *** кредитного договора от (дата) о присоединении к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и о присоединении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в его пользу комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. и, начиная с (дата) из расчета *** руб. в день, до момента фактического возврата задолженности по комиссии.
В обоснование требований встречного иска Д. указал, что кредитный договор от (дата) был заключен с целью погашения ранее заключенного кредитного договора от (дата). Деньги по кредитному договору от (дата) он не получал. По договору от (дата) он оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб., условие о которой является незаконным. Кроме того, соглашение о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Считает, что ответчик искусственно увеличивал его задолженность, поэтому п. *** Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, противоречит ст. 319 ГК РФ и является ничтожным. НБ "Траст" (ОАО) ему была навязана услуга по подключению к программе добровольного страхования, с него была взята единовременная комиссия в размере *** руб., что увеличило сумму основного долга до *** руб.
В судебное заседание представитель истца НБ "Траст" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Д. в судебном заседании исковые требования НБ "Траст" (ОАО) не признал, пояснил, что заключил кредитный договор (дата) для погашения предыдущего кредитного договора, по которому у него образовалась задолженность. С иском не согласен, так как в сумму второго кредита вошла сумма основного долга по первому кредиту, проценты, комиссии. Оплату по кредиту не производит из-за финансовых трудностей. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года исковые требования НБ "Траст" (ОАО) удовлетворены.
С Д. в пользу НБ "Траст" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Встречный иск Д. к НБ "Траст" (ОАО) удовлетворен частично.
Условия кредитного договора, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и Д. (дата) в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика признаны ничтожными.
С НБ "Траст" (ОАО) в пользу Д. взысканы *** руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. - штраф.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
С НБ "Траст" (ОАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб. по встречному иску имущественного характера и *** руб. по иску о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить, удовлетворив требования встречного иска о расторжении кредитного договора от (дата) и о взыскании с НБ "Траст" (ОАО) в его пользу комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. и, начиная с (дата) из расчета *** руб. в день, до момента фактического возврата задолженности по комиссии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между НБ "Траст" (ОАО) и Д. в офертно-акцептной форме заключен договор N о предоставлении кредита в размере *** руб. на неотложные нужды на *** месяца под *** процентов годовых, состоящий из заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "***". НБ "Траст" (ОАО) акцептовал оферту Д., открыв ему банковский счет и зачислив на счет сумму кредита. Д. обязался вносить обязательные минимальные ежемесячные платежи в размере *** руб., согласно Графику платежей.
Содержание данного договора предусматривает все существенные условия договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось заемщиком Д., что обязательства по кредитному договору от (дата) исполнялись им ненадлежащим образом.
Из представленного истцом и проверенного судом расчета следует, что по состоянию на (дата) задолженность Д. перед НБ "Траст" (ОАО) составила *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - *** руб., проценты на просроченный долг за период с (дата) по (дата) - *** руб.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал требования иска НБ "Траст" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований встречного иска Д. НБ "Траст" (ОАО) не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы Д. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с НБ "Траст" (ОАО) в его пользу суммы комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в отношении необходимости отказа Д. в удовлетворении данных встречных исковых требований, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из заявления на предоставление кредита, Д. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, он был проинформирован о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным, и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и любой страховой компанией по усмотрению заемщика. В случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды заемщик просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что уплаченная Д. сумма в размере *** руб. является страховым взносом, перечисленным на счет страховой компании ***", а не комиссией Банка за подключение к программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не установил в действиях НБ "Траст" (ОАО) запрещенного ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.
Кроме того, раздел *** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает возможность заемщика отказаться от участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, однако Д. данной возможностью не воспользовался, подтвердив свое согласие на осуществление добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупного анализа указанных норм закона, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно признал, что Д. при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе коллективного страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, и согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования Д. о признании недействительными условий заключенного между ним и НБ "Траст" (ОАО) кредитного договора от (дата) о присоединении к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и о присоединении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, взыскании с НБ "Траст" (ОАО) в его пользу комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований встречного иска Д. расторжения кредитного договора, заключенного сторонами (дата), а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными.
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таких оснований для расторжения кредитного договора, заключенного Д. и НБ "Траст" (ОАО) (дата), судом не установлено, в связи с чем, ему обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы Д. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование условий договора и норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)