Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании нарушившим п. 4.9 кредитного договора, обязании зачесть денежные средства в счет досрочного погашения по кредитному договору, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, указав, что 15.06.2011 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно условий которого банк предоставил истцу кредит в размере руб., считая с даты предоставления кредита, на условиях указанных в договоре. За пользование кредитом истец обязался уплачивать проценты. Предоставленный кредит являлся целевым и предоставлялся на покупку автомобиля. Возврат кредита осуществляется 15 числа каждого месяца равными платежами в соответствии с установленным графиком. 15.04.2014 г. истец обратился в офис ответчика, где заполнил заявление на досрочное погашение по кредиту. Сотрудник ответчика подготовил график платежей N 4 от 15.04.2014 г., в котором рассчитал окончательную задолженность по кредитному договору, сумма которой составила и которую истец в тот же день внес через кассу ответчика. В дальнейшем при обращении к ответчику выяснилось, что досрочного погашения кредита не произошло, в связи с имеющейся у истца задолженностью. Считает, что на 15.04.2014 г. у него отсутствовала какая-либо задолженность. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вреда, который он оценивает в размере руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд также признать ОАО "Сбербанк России" нарушившим п. 4.9 кредитного договора N.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 12, 309 ГК РФ.
Судом установлено, что 15.06.2011 г. между Г. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства, согласно условий которого банк предоставил истцу кредит в размере руб. на срок месяцев, а также договор залога транспортного средства от 15.06.2011 г. N. В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежи осуществляются путем перечисления со счета по вкладу N, условия которого позволяют осуществлять приходно-расходные операции заемщика. Стороны кредитного договора подписали график погашения кредита, суммы ежемесячных платежей включили в себя частичный возврат кредита и проценты за пользование кредитом. Согласно п. 4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями счета. Погашение неустойки, а также просроченной задолженности по кредитному договору заемщиком и третьими лицами может производиться в даты, отличные от установленных графиком платежей, путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада. Согласно п. 4.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии подписания заемщиком нового графика платежа не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору. 15.04.2014 г. между Г. и ОАО "Сбербанк России" подписан график платежей N 4, в соответствии с которым сумма остатка по основному кредиту в соответствии с ранее действовавшим графиком платежей составила сумму в размере, сумма текущих процентов за пользование кредитом -. В силу п. 5.5.2, 5.5.3 кредитного договора, п. 3.2.1 договора залога транспортного средства заемщик обязан застраховать транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям банка, а по окончании действия страхового полиса - возобновить страхование. В случае нарушения обязательств по продлению страхового полиса в страховой компании, отвечающей требованиям банка, заемщик обязан уплатить неустойку с даты наступления исполнения обязательства по дату предоставления в банк документов, подтверждающих исполнение нарушенного обязательства (п. 5.5.13 договора).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком кредитных обязательств. Г. исполнение обязательства по продлению страхового полиса в страховой компании, отвечающей требованиям банка, представлено не было, возникла неустойка за невозобновление страхования предмета залога, которая как верно указал суд первой инстанции по состоянию на 15.04.2014 г. составляла коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что истец полностью погасил срочную задолженность по кредиту и срочные проценты по кредиту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец не учитывает условия, предусмотренные кредитным договором и график очередности погашения задолженности. Согласно пункта 4.12. кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности: 1) возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности; 2) уплата просроченных процентов за пользование кредитом; 3) погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженности по кредиту; 5) погашение срочной задолженности по кредиту; 6) уплата неустойки. То есть, денежных средств, для досрочного погашения кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей N 4 было недостаточно и платеж, превышающий установленный ежемесячный платеж, банком был не принят.
Довод жалобы о том, что ответчик неправомерно применяет в отношении истца штрафные санкции в связи с нарушением обязательств по продлению страхового полиса, не может быть учтен судебной коллегией, поскольку данное условие было предусмотрено условиями кредитного договора, п. 5.5.2, 5.5.3 и п. 3.2.1 договора залога транспортного средства, с которыми истец был ознакомлен при подписании и с которыми согласился, добровольно его подписав.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в признании п. 4.9 кредитного договора незаконными, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Ссылка истца на то, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлением в электронном виде для расчета общей суммы задолженности, но в письменной форме им был получен отказ, также не может быть положена в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно представленному в материале дела письму, банк извещает истца о том, что ему необходимо обратиться в кредитующее подразделение банка и разъясняет условия досрочного погашения кредита.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36735
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36735
Судья 1-й инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании нарушившим п. 4.9 кредитного договора, обязании зачесть денежные средства в счет досрочного погашения по кредитному договору, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, указав, что 15.06.2011 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно условий которого банк предоставил истцу кредит в размере руб., считая с даты предоставления кредита, на условиях указанных в договоре. За пользование кредитом истец обязался уплачивать проценты. Предоставленный кредит являлся целевым и предоставлялся на покупку автомобиля. Возврат кредита осуществляется 15 числа каждого месяца равными платежами в соответствии с установленным графиком. 15.04.2014 г. истец обратился в офис ответчика, где заполнил заявление на досрочное погашение по кредиту. Сотрудник ответчика подготовил график платежей N 4 от 15.04.2014 г., в котором рассчитал окончательную задолженность по кредитному договору, сумма которой составила и которую истец в тот же день внес через кассу ответчика. В дальнейшем при обращении к ответчику выяснилось, что досрочного погашения кредита не произошло, в связи с имеющейся у истца задолженностью. Считает, что на 15.04.2014 г. у него отсутствовала какая-либо задолженность. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вреда, который он оценивает в размере руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд также признать ОАО "Сбербанк России" нарушившим п. 4.9 кредитного договора N.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 12, 309 ГК РФ.
Судом установлено, что 15.06.2011 г. между Г. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства, согласно условий которого банк предоставил истцу кредит в размере руб. на срок месяцев, а также договор залога транспортного средства от 15.06.2011 г. N. В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежи осуществляются путем перечисления со счета по вкладу N, условия которого позволяют осуществлять приходно-расходные операции заемщика. Стороны кредитного договора подписали график погашения кредита, суммы ежемесячных платежей включили в себя частичный возврат кредита и проценты за пользование кредитом. Согласно п. 4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями счета. Погашение неустойки, а также просроченной задолженности по кредитному договору заемщиком и третьими лицами может производиться в даты, отличные от установленных графиком платежей, путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада. Согласно п. 4.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии подписания заемщиком нового графика платежа не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору. 15.04.2014 г. между Г. и ОАО "Сбербанк России" подписан график платежей N 4, в соответствии с которым сумма остатка по основному кредиту в соответствии с ранее действовавшим графиком платежей составила сумму в размере, сумма текущих процентов за пользование кредитом -. В силу п. 5.5.2, 5.5.3 кредитного договора, п. 3.2.1 договора залога транспортного средства заемщик обязан застраховать транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям банка, а по окончании действия страхового полиса - возобновить страхование. В случае нарушения обязательств по продлению страхового полиса в страховой компании, отвечающей требованиям банка, заемщик обязан уплатить неустойку с даты наступления исполнения обязательства по дату предоставления в банк документов, подтверждающих исполнение нарушенного обязательства (п. 5.5.13 договора).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком кредитных обязательств. Г. исполнение обязательства по продлению страхового полиса в страховой компании, отвечающей требованиям банка, представлено не было, возникла неустойка за невозобновление страхования предмета залога, которая как верно указал суд первой инстанции по состоянию на 15.04.2014 г. составляла коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что истец полностью погасил срочную задолженность по кредиту и срочные проценты по кредиту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец не учитывает условия, предусмотренные кредитным договором и график очередности погашения задолженности. Согласно пункта 4.12. кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности: 1) возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности; 2) уплата просроченных процентов за пользование кредитом; 3) погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженности по кредиту; 5) погашение срочной задолженности по кредиту; 6) уплата неустойки. То есть, денежных средств, для досрочного погашения кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей N 4 было недостаточно и платеж, превышающий установленный ежемесячный платеж, банком был не принят.
Довод жалобы о том, что ответчик неправомерно применяет в отношении истца штрафные санкции в связи с нарушением обязательств по продлению страхового полиса, не может быть учтен судебной коллегией, поскольку данное условие было предусмотрено условиями кредитного договора, п. 5.5.2, 5.5.3 и п. 3.2.1 договора залога транспортного средства, с которыми истец был ознакомлен при подписании и с которыми согласился, добровольно его подписав.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в признании п. 4.9 кредитного договора незаконными, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Ссылка истца на то, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлением в электронном виде для расчета общей суммы задолженности, но в письменной форме им был получен отказ, также не может быть положена в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно представленному в материале дела письму, банк извещает истца о том, что ему необходимо обратиться в кредитующее подразделение банка и разъясняет условия досрочного погашения кредита.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)