Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к У.И., У.С., У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе У.И., У.С.
на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя У.В. - Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Морского акционерного банка (ОАО) - М., возражавшую против жалоб, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к У.И.., У.С.., У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2010 года между Банком и ООО СК "<.......>" был заключен кредитный договор на <.......> рублей сроком до 23 июля 2015 года с уплатой 12% годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено договорами поручительства от 10 декабря 2010 года, заключенными банком с У.И. и У.С., согласно которым поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать за неисполнение ООО СК "Лидер" своих обязательств по кредитному договору. На основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ У.В. в залог банка предоставлены нежилые помещения площадью 189,1 кв. м и 182,9 кв. м, расположенные <адрес>. Договором залога от 10 декабря 2010 года <адрес> в залог банка переданы транспортные средства: <.......>. Истец исполнил принятые обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, в то время как заемщик с 29 декабря 2012 года прекратил производить платежи по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......>.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с У.И., У.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 10 декабря 2010 года в размере <.......>.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены:
- - на нежилые помещения <.......> - в размере <.......> рублей;
- - автотранспортное средство <.......> - в размере <.......> рублей;
- - автотранспортное средство <.......> - в размере <.......> рублей;
- - автотранспортное средство <.......> - в размере <.......> 000 рублей;
- - автотранспортное средство <.......> - в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У.И., У.С. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов ссылаются на нарушение норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2010 года между Банком и ООО СК "<.......>" в лице генерального директора У.И. был заключен кредитный договор N <...> для финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства на <.......> рублей, сроком возврата по 23 июля 2015 года включительно, с уплатой 12% годовых.
В соответствии с п. 3.1. договора уплата процентов производится ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который производится уплата, а также в окончательный срок погашения задолженности по кредиту и при полном или частичном погашении кредита.
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в виде пени из расчета 0,1% процента за каждый день от суммы задолженности по не уплаченным процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности по день фактического погашения задолженности включительно (п. 7.3. договора).
Кредитор имеет право досрочно взыскать ранее выданный кредит и начисленные на него проценты, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также возбуждения в суде дела о банкротстве (п. 5.1. договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с физическими лицами: У.И. и У.С. 10 декабря 2010 года были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать наравне с заемщиком перед банком по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10 декабря 2010 года Банком с У.В. заключен договор ипотеки недвижимого имущества N <...> в виде двух нежилых помещений <.......> общей залоговой стоимостью <.......>.
В обеспечение исполнения указанных выше обязательств Банком с У.В. был заключен договор N <...> залога транспортных средств: <.......> общей залоговой стоимостью <.......> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Банком 22 февраля 2011 года с У.И. заключен договор залога автотранспортных средств: <.......> общей залоговой стоимостью <.......> рублей.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N <...> от 26 сентября 2013 года рыночная стоимость автотранспортного средства <.......> составила <.......> рублей, а <.......> - <.......> рублей. Рыночная стоимость нежилых помещений, <.......> - 10779000 рублей, а <.......> - <.......> рублей.
Банк перечислил ООО СК "<.......>" денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства по возврату займа не выполнял надлежащем образом, допустив просрочку платежей.
08 октября 2012 года поручителем У.И. произведено частичное досрочное погашение кредита в сумме <.......> рублей, а 29 декабря 2012 года перечислен последний платеж.
Задолженность по кредитному договору на 20 июня 2013 года составила <.......>, из которых: основной долг <.......>, неоплаченные просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года - <.......>, пеня на просроченные проценты за период с 18 июня 2013 года по 20 июня 2013 года - <.......>, неоплаченные просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 год - <.......>, пеня на просроченные проценты за период с 18 июня 2013 года по 20 июня 2013 года - <.......>, начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 год - <.......>, пеня на просроченные проценты за период с 18 июня 2013 год по 20 июня 2013 год - <.......>, начисленные проценты за пользованием кредитом за период с 01 мая 2013 год по 31 мая 2013 год - <.......>, пеня на просроченные проценты за период с 18 июня 2013 год по 20 июня 2013 год - <.......>.
07 ноября 2012 года на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО СК "<.......>" введена процедура наблюдения, а 31 января 2013 года требования банка о взыскании задолженности в сумме <.......> включены в реестр требований кредиторов.
В адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору, однако в добровольном порядке требования банка не исполнены.
Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей солидарно суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы У.С. и У.И. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 октября 2013 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлениям о получении судебных повесток (т. 2 л.д. 249-250).
Не являются поводом к отмене решения суда доводы жалобы о банкротстве ИП У.И., поскольку в правоотношениях с Банком при заключении договоров поручительства и залога он выступал как физическое лицо.
В соответствии со ст. 215 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами (пункт 1). При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2).
Таким образом, настоящий иск банка может быть рассмотрен в отдельном исковом производстве, поскольку в силу ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление кредитором требований, не связанных с предпринимательской деятельностью, в рамках дела о банкротстве является правом кредитора, а не обязанностью. Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей - физических лиц, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы У.С. и У.И. на отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку кредитным договором N <...> от 10 декабря 2010 года установлено право кредитора требовать досрочного возврата задолженности при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа. При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной уплате процентов подтвержден материалами дела и поручителем У.С.., погасившей часть образовавшейся задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении им дал надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.И., У.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.РИВНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1449/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1449/2014
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к У.И., У.С., У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе У.И., У.С.
на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя У.В. - Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Морского акционерного банка (ОАО) - М., возражавшую против жалоб, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к У.И.., У.С.., У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2010 года между Банком и ООО СК "<.......>" был заключен кредитный договор на <.......> рублей сроком до 23 июля 2015 года с уплатой 12% годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено договорами поручительства от 10 декабря 2010 года, заключенными банком с У.И. и У.С., согласно которым поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать за неисполнение ООО СК "Лидер" своих обязательств по кредитному договору. На основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ У.В. в залог банка предоставлены нежилые помещения площадью 189,1 кв. м и 182,9 кв. м, расположенные <адрес>. Договором залога от 10 декабря 2010 года <адрес> в залог банка переданы транспортные средства: <.......>. Истец исполнил принятые обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, в то время как заемщик с 29 декабря 2012 года прекратил производить платежи по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......>.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с У.И., У.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 10 декабря 2010 года в размере <.......>.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены:
- - на нежилые помещения <.......> - в размере <.......> рублей;
- - автотранспортное средство <.......> - в размере <.......> рублей;
- - автотранспортное средство <.......> - в размере <.......> рублей;
- - автотранспортное средство <.......> - в размере <.......> 000 рублей;
- - автотранспортное средство <.......> - в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У.И., У.С. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов ссылаются на нарушение норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2010 года между Банком и ООО СК "<.......>" в лице генерального директора У.И. был заключен кредитный договор N <...> для финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства на <.......> рублей, сроком возврата по 23 июля 2015 года включительно, с уплатой 12% годовых.
В соответствии с п. 3.1. договора уплата процентов производится ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который производится уплата, а также в окончательный срок погашения задолженности по кредиту и при полном или частичном погашении кредита.
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в виде пени из расчета 0,1% процента за каждый день от суммы задолженности по не уплаченным процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности по день фактического погашения задолженности включительно (п. 7.3. договора).
Кредитор имеет право досрочно взыскать ранее выданный кредит и начисленные на него проценты, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также возбуждения в суде дела о банкротстве (п. 5.1. договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с физическими лицами: У.И. и У.С. 10 декабря 2010 года были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать наравне с заемщиком перед банком по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10 декабря 2010 года Банком с У.В. заключен договор ипотеки недвижимого имущества N <...> в виде двух нежилых помещений <.......> общей залоговой стоимостью <.......>.
В обеспечение исполнения указанных выше обязательств Банком с У.В. был заключен договор N <...> залога транспортных средств: <.......> общей залоговой стоимостью <.......> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Банком 22 февраля 2011 года с У.И. заключен договор залога автотранспортных средств: <.......> общей залоговой стоимостью <.......> рублей.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N <...> от 26 сентября 2013 года рыночная стоимость автотранспортного средства <.......> составила <.......> рублей, а <.......> - <.......> рублей. Рыночная стоимость нежилых помещений, <.......> - 10779000 рублей, а <.......> - <.......> рублей.
Банк перечислил ООО СК "<.......>" денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства по возврату займа не выполнял надлежащем образом, допустив просрочку платежей.
08 октября 2012 года поручителем У.И. произведено частичное досрочное погашение кредита в сумме <.......> рублей, а 29 декабря 2012 года перечислен последний платеж.
Задолженность по кредитному договору на 20 июня 2013 года составила <.......>, из которых: основной долг <.......>, неоплаченные просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года - <.......>, пеня на просроченные проценты за период с 18 июня 2013 года по 20 июня 2013 года - <.......>, неоплаченные просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 год - <.......>, пеня на просроченные проценты за период с 18 июня 2013 года по 20 июня 2013 года - <.......>, начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 год - <.......>, пеня на просроченные проценты за период с 18 июня 2013 год по 20 июня 2013 год - <.......>, начисленные проценты за пользованием кредитом за период с 01 мая 2013 год по 31 мая 2013 год - <.......>, пеня на просроченные проценты за период с 18 июня 2013 год по 20 июня 2013 год - <.......>.
07 ноября 2012 года на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО СК "<.......>" введена процедура наблюдения, а 31 января 2013 года требования банка о взыскании задолженности в сумме <.......> включены в реестр требований кредиторов.
В адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору, однако в добровольном порядке требования банка не исполнены.
Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей солидарно суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы У.С. и У.И. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 октября 2013 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлениям о получении судебных повесток (т. 2 л.д. 249-250).
Не являются поводом к отмене решения суда доводы жалобы о банкротстве ИП У.И., поскольку в правоотношениях с Банком при заключении договоров поручительства и залога он выступал как физическое лицо.
В соответствии со ст. 215 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами (пункт 1). При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2).
Таким образом, настоящий иск банка может быть рассмотрен в отдельном исковом производстве, поскольку в силу ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление кредитором требований, не связанных с предпринимательской деятельностью, в рамках дела о банкротстве является правом кредитора, а не обязанностью. Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей - физических лиц, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы У.С. и У.И. на отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку кредитным договором N <...> от 10 декабря 2010 года установлено право кредитора требовать досрочного возврата задолженности при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа. При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной уплате процентов подтвержден материалами дела и поручителем У.С.., погасившей часть образовавшейся задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении им дал надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.И., У.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.РИВНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)