Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Н. - С.А.С.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Н. о передаче гражданского дела по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. расторжении договора и досрочном взыскании суммы задолженности в суд по месту жительства ответчика отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Н. о расторжении кредитного договора *** от *** г., заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере ***, ссылаясь на то, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для оплаты обучения в размере *** руб., на срок до *** г., с уплатой *** годовых за пользование кредитом. Свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере *** руб., ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения условий договора, в связи с чем по состоянию на *** г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере ***, которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере ***, неустойки за просроченные проценты в размере ***. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
В подготовительной стадии судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу представителем Н. - С.К.А., было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика в связи с тем, что условие кредитного договора о договорной подсудности является ничтожным, поскольку противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", нарушает права ответчика, иск с участием потребителя подлежит рассмотрению по месту его жительства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Н. - С.А.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ и указал на то, что из материалов дела следует, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для оплаты обучения в размере *** руб., на срок до *** г., с уплатой *** годовых за пользование кредитом. П. 6.3 кредитного договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Гагаринском районном суде г. Москвы; заемщик вправе в соответствии с законодательством о защите прав потребителей обратиться с исковыми требованиями в суд по своему выбору, в том числе, по месту своего жительства или пребывания. Поскольку между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и в указанной части договор не изменен и не признан недействительным, то у суда не имеется правовых оснований для передачи дела по подсудности в иной суд. Более того, состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление. Доводы представителя ответчика о том, что включение в содержание кредитного договора условий об изменении подсудности ущемляет права ответчика не состоятельны, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, то есть по искам граждан-потребителей. В данном же случае иск предъявляется не потребителем, а организацией-кредитором. С учетом изложенного, изменение сторонами территориальной подсудности нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит и не нарушает прав ответчика, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством стороны определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что условие кредитного договора о подсудности ущемляет права ответчика и в связи с этим ничтожно, следовательно, иск предъявлен с нарушением правил подсудности.
Между тем, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без указанного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
Из материалов дела усматривается, что на день предъявления иска условие кредитного договора о договорной подсудности не было оспорено в установленном законом порядке и недействительным не признано, следовательно, оно являлось обязательным для суда, правомерно принявшим настоящее исковое заявление к производству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - С.А.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40833
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску о расторжении договора и досрочном взыскании суммы задолженности в суд по месту жительства ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40833
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Н. - С.А.С.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Н. о передаче гражданского дела по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. расторжении договора и досрочном взыскании суммы задолженности в суд по месту жительства ответчика отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Н. о расторжении кредитного договора *** от *** г., заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере ***, ссылаясь на то, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для оплаты обучения в размере *** руб., на срок до *** г., с уплатой *** годовых за пользование кредитом. Свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере *** руб., ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения условий договора, в связи с чем по состоянию на *** г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере ***, которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере ***, неустойки за просроченные проценты в размере ***. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
В подготовительной стадии судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу представителем Н. - С.К.А., было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика в связи с тем, что условие кредитного договора о договорной подсудности является ничтожным, поскольку противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", нарушает права ответчика, иск с участием потребителя подлежит рассмотрению по месту его жительства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Н. - С.А.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ и указал на то, что из материалов дела следует, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для оплаты обучения в размере *** руб., на срок до *** г., с уплатой *** годовых за пользование кредитом. П. 6.3 кредитного договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Гагаринском районном суде г. Москвы; заемщик вправе в соответствии с законодательством о защите прав потребителей обратиться с исковыми требованиями в суд по своему выбору, в том числе, по месту своего жительства или пребывания. Поскольку между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и в указанной части договор не изменен и не признан недействительным, то у суда не имеется правовых оснований для передачи дела по подсудности в иной суд. Более того, состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление. Доводы представителя ответчика о том, что включение в содержание кредитного договора условий об изменении подсудности ущемляет права ответчика не состоятельны, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, то есть по искам граждан-потребителей. В данном же случае иск предъявляется не потребителем, а организацией-кредитором. С учетом изложенного, изменение сторонами территориальной подсудности нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит и не нарушает прав ответчика, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством стороны определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что условие кредитного договора о подсудности ущемляет права ответчика и в связи с этим ничтожно, следовательно, иск предъявлен с нарушением правил подсудности.
Между тем, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без указанного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
Из материалов дела усматривается, что на день предъявления иска условие кредитного договора о договорной подсудности не было оспорено в установленном законом порядке и недействительным не признано, следовательно, оно являлось обязательным для суда, правомерно принявшим настоящее исковое заявление к производству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - С.А.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)