Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Иванов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "Э"
на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Э" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Э" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору кредитования от 16 июля 2008 г. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Р. от 16 июля 2008 года о предоставлении кредитной карты ОАО "Банк" ответчику был предоставлен кредит в размере "0" рублей, сроком и на условиях, определенных Правилами предоставления и использования международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик Р. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере "0" руб.
29 апреля 2011 года между ОАО "Банк" и ООО "Э" был заключен договор уступки прав требований N 1471-05-11-13 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Э" в размере "0" руб. 17 коп.
Указав, что согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к ООО "Э", истец просил взыскать с ответчика Р. в свою пользу задолженность по договору кредитования в размере "0" руб. 17 коп.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Э" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 40300-Р-021258 в размере "0" рублей 17 копеек и в порядке возврата государственной пошлины "0" рублей 36 копеек, отказать.
На указанное решение ООО "Э" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2008 года между ОАО "Банк" и Р. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме "0" рублей с процентной ставкой согласно тарифам по выпуску и обслуживанию международных банковских карт "..." для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО "Банк". Р., в свою очередь, выразил согласие с условиями возврата полученного кредита, уплатой начисленных на него процентов в порядке и сроки, установленные в правилах предоставления и использования международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта.
Из заявления Р. на оформление международной банковской карты ОАО "Банк" и открытие Счета для расчетов с ее использованием следует, что эффективная процентная ставка по Договору составляет: "0"% годовых - в случае освобождения в соответствии с Договором от уплаты процентов за льготный период кредитования; "0"% годовых - в случае уплаты процентов за весь период кредитования.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
29 апреля 2011 года ОАО "Банк" по договору об уступке прав требования N 1471-05-11-13 передало ООО "Э" свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении N 1, в том числе в отношении Р. в размере "0" руб. 17 коп. по кредитному договору N 40300-Р-021258.
По приведенным основаниям ООО "Э" предъявило иск к Р. о взыскании "0" руб. 17 коп., исковое заявление поступило в организацию связи 27.05.2014 г., а в суд 03.06.2014 г.
Разрешая заявленное исковое требование и отказывая ООО "Э" в удовлетворении иска, основанного на указанных выше договорах, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении, а также из факта отсутствия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствия согласия ответчицы на передачу права требования к ней организации, не имеющей такой лицензии.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В связи с изложенным положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям, возникшим до его опубликования, что вытекает, в том числе из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Таким образом, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть распространены на ранее заключенные договоры.
Указанное следовало учесть при принятии решения, так как кредитный договор от 16 июля 2008 года и договор уступки права требования от 29 апреля 2011 года были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., а поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения не должны применяться.
В то же время из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик Р. обратился в суд с ходатайством о применении срока исковой давности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как видно из дела, сумма задолженности по кредитному договору образовалась по состоянию на 17 марта 2011 г., ОАО "Банк" 21.03.2011 г. направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок до 5 мая 2011 г., которое ответчиком не было исполнено.
29.04.2011 г. ОАО "Банк" по договору об уступке прав требования N 1471-05-11-13 передало ООО "Э" свое право требования в отношении Р. в размере "0" руб. 17 коп. по кредитному договору N 40300-Р-021258.
Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию началось с 05.05.2011 г. и трехлетний срок исковой давности истек 04.05.2014 г. Таким образом, исковое заявление ООО "Э" подало в суд по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства должником Р., т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются основания для применения срока исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Приводившиеся в суде первой инстанции возражения истца относительно срока исковой давности основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий кредитного договора, поэтому доводы истца не могли являться основанием для неприменения судом срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, и с учетом приведенных выше оснований отказ в иске следует признать правильным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе истца ООО "Э" доводам.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ООО "Э" на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Э" на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4533/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4533/2014
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Иванов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "Э"
на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Э" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Э" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору кредитования от 16 июля 2008 г. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Р. от 16 июля 2008 года о предоставлении кредитной карты ОАО "Банк" ответчику был предоставлен кредит в размере "0" рублей, сроком и на условиях, определенных Правилами предоставления и использования международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик Р. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере "0" руб.
29 апреля 2011 года между ОАО "Банк" и ООО "Э" был заключен договор уступки прав требований N 1471-05-11-13 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Э" в размере "0" руб. 17 коп.
Указав, что согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к ООО "Э", истец просил взыскать с ответчика Р. в свою пользу задолженность по договору кредитования в размере "0" руб. 17 коп.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Э" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 40300-Р-021258 в размере "0" рублей 17 копеек и в порядке возврата государственной пошлины "0" рублей 36 копеек, отказать.
На указанное решение ООО "Э" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2008 года между ОАО "Банк" и Р. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме "0" рублей с процентной ставкой согласно тарифам по выпуску и обслуживанию международных банковских карт "..." для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО "Банк". Р., в свою очередь, выразил согласие с условиями возврата полученного кредита, уплатой начисленных на него процентов в порядке и сроки, установленные в правилах предоставления и использования международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта.
Из заявления Р. на оформление международной банковской карты ОАО "Банк" и открытие Счета для расчетов с ее использованием следует, что эффективная процентная ставка по Договору составляет: "0"% годовых - в случае освобождения в соответствии с Договором от уплаты процентов за льготный период кредитования; "0"% годовых - в случае уплаты процентов за весь период кредитования.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
29 апреля 2011 года ОАО "Банк" по договору об уступке прав требования N 1471-05-11-13 передало ООО "Э" свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении N 1, в том числе в отношении Р. в размере "0" руб. 17 коп. по кредитному договору N 40300-Р-021258.
По приведенным основаниям ООО "Э" предъявило иск к Р. о взыскании "0" руб. 17 коп., исковое заявление поступило в организацию связи 27.05.2014 г., а в суд 03.06.2014 г.
Разрешая заявленное исковое требование и отказывая ООО "Э" в удовлетворении иска, основанного на указанных выше договорах, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении, а также из факта отсутствия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствия согласия ответчицы на передачу права требования к ней организации, не имеющей такой лицензии.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В связи с изложенным положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям, возникшим до его опубликования, что вытекает, в том числе из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Таким образом, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть распространены на ранее заключенные договоры.
Указанное следовало учесть при принятии решения, так как кредитный договор от 16 июля 2008 года и договор уступки права требования от 29 апреля 2011 года были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., а поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения не должны применяться.
В то же время из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик Р. обратился в суд с ходатайством о применении срока исковой давности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как видно из дела, сумма задолженности по кредитному договору образовалась по состоянию на 17 марта 2011 г., ОАО "Банк" 21.03.2011 г. направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок до 5 мая 2011 г., которое ответчиком не было исполнено.
29.04.2011 г. ОАО "Банк" по договору об уступке прав требования N 1471-05-11-13 передало ООО "Э" свое право требования в отношении Р. в размере "0" руб. 17 коп. по кредитному договору N 40300-Р-021258.
Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию началось с 05.05.2011 г. и трехлетний срок исковой давности истек 04.05.2014 г. Таким образом, исковое заявление ООО "Э" подало в суд по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства должником Р., т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются основания для применения срока исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Приводившиеся в суде первой инстанции возражения истца относительно срока исковой давности основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий кредитного договора, поэтому доводы истца не могли являться основанием для неприменения судом срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, и с учетом приведенных выше оснований отказ в иске следует признать правильным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе истца ООО "Э" доводам.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ООО "Э" на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Э" на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)