Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А., при секретаре М.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 мая 2014 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "П" (Открытого акционерного общества) к В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "П" (ОАО) обратилось в суд с иском к В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2012 года между истцом и В.И. был заключен кредитный договор N ХХХ, по условиям которого ответчик получил у истца денежные средства в размере 1000000 рублей под 0,08% ежемесячно сроком на 120 месяцев (далее - Кредитный договор).
Истец утверждал, что ответчик с мая 2012 года неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по возврату долга. На основании ст. ст. 309, 310, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил расторгнуть Кредитный договор, взыскать с В.И. в пользу Банка 1373345 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 972136 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 201209 рублей 33 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 170000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15066 рублей 73 копейки.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 12.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.И. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования, полагая, что факт получения им денежных средств истцом не доказан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Его представитель М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия судебной коллегии не предоставил. Представитель ОАО "П" в суд апелляционной инстанции также не явился. Судебная коллегия, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик В.И. представил 05.03.2012 года истцу анкету заемщика (л.д. 15) на получение кредита. На основании Кредитного договора, подписанного сторонами, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей под 0,08% ежемесячно сроком на 120 месяцев (л.д. 10).
Согласно условиям Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке или выдается через кассу Банка (п. 2.1). Пунктом 2.2 Кредитного договора предусмотрено, что днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке либо в день выдачи кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. На основании мемориального ордера N ХХХ, 05.03.2012 года Банк перечислил на счет В.И. "До востребования" N ХХХ денежные средства в размере 1000000 рублей в счет исполнения обязательств по Кредитному договору (л.д. 16). Факт получения денежных средств 05.03.2012 года по Кредитному договору подтверждено выпиской по счету за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (л.д. 63).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 05.03.2012 года между Банком и В.И. был заключен Кредитный договор в установленной законом форме, по которому Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом путем перечисления на счет заемщика суммы в размере 1000000 рублей.
Утверждения ответчика о неполучении денежных средств по Кредитному договору, опровергаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Тот факт, что денежные средства по утверждению В.И. пошлина на погашение ранее заключенного просроченного кредитного договора, не является основанием для оспаривания указанного кредитного договора по безденежности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на внесение платежей в счет погашения задолженности перед Банком через начальника службы безопасности, однако, в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-14), подписанного В.И., погашение кредита осуществляется тремя способами: путем внесения денежных средств через кассу Банка наличными денежными средствами, путем безналичного перевода денежный средств на счет клиента из любого другого банка, путем электронного банка или Центром телефонного обслуживания. Письменных доказательств того, что заемщиком с 01.03.2014 года вносились денежные средства в счет погашения долга, не представлены суду. Показания свидетеля, о допросе которого заявлял В.И., не являются допустимым доказательством исполнения обязательства в силу положений статей 160 - 162 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что Банком незаконно взимались различные комиссии в общей сумме 5800 рублей правовых оснований к отмене решения суда не содержат, требований о признании соответствующих условий Кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось стороной в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Расчет предоставленный банком ответчиком не опровергнут, проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1667
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-1667
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А., при секретаре М.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 мая 2014 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "П" (Открытого акционерного общества) к В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "П" (ОАО) обратилось в суд с иском к В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2012 года между истцом и В.И. был заключен кредитный договор N ХХХ, по условиям которого ответчик получил у истца денежные средства в размере 1000000 рублей под 0,08% ежемесячно сроком на 120 месяцев (далее - Кредитный договор).
Истец утверждал, что ответчик с мая 2012 года неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по возврату долга. На основании ст. ст. 309, 310, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил расторгнуть Кредитный договор, взыскать с В.И. в пользу Банка 1373345 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 972136 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 201209 рублей 33 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 170000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15066 рублей 73 копейки.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 12.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.И. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования, полагая, что факт получения им денежных средств истцом не доказан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Его представитель М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия судебной коллегии не предоставил. Представитель ОАО "П" в суд апелляционной инстанции также не явился. Судебная коллегия, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик В.И. представил 05.03.2012 года истцу анкету заемщика (л.д. 15) на получение кредита. На основании Кредитного договора, подписанного сторонами, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей под 0,08% ежемесячно сроком на 120 месяцев (л.д. 10).
Согласно условиям Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке или выдается через кассу Банка (п. 2.1). Пунктом 2.2 Кредитного договора предусмотрено, что днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке либо в день выдачи кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. На основании мемориального ордера N ХХХ, 05.03.2012 года Банк перечислил на счет В.И. "До востребования" N ХХХ денежные средства в размере 1000000 рублей в счет исполнения обязательств по Кредитному договору (л.д. 16). Факт получения денежных средств 05.03.2012 года по Кредитному договору подтверждено выпиской по счету за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (л.д. 63).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 05.03.2012 года между Банком и В.И. был заключен Кредитный договор в установленной законом форме, по которому Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом путем перечисления на счет заемщика суммы в размере 1000000 рублей.
Утверждения ответчика о неполучении денежных средств по Кредитному договору, опровергаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Тот факт, что денежные средства по утверждению В.И. пошлина на погашение ранее заключенного просроченного кредитного договора, не является основанием для оспаривания указанного кредитного договора по безденежности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на внесение платежей в счет погашения задолженности перед Банком через начальника службы безопасности, однако, в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-14), подписанного В.И., погашение кредита осуществляется тремя способами: путем внесения денежных средств через кассу Банка наличными денежными средствами, путем безналичного перевода денежный средств на счет клиента из любого другого банка, путем электронного банка или Центром телефонного обслуживания. Письменных доказательств того, что заемщиком с 01.03.2014 года вносились денежные средства в счет погашения долга, не представлены суду. Показания свидетеля, о допросе которого заявлял В.И., не являются допустимым доказательством исполнения обязательства в силу положений статей 160 - 162 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что Банком незаконно взимались различные комиссии в общей сумме 5800 рублей правовых оснований к отмене решения суда не содержат, требований о признании соответствующих условий Кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось стороной в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Расчет предоставленный банком ответчиком не опровергнут, проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)