Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романец Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-17853/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) - Бебениной Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 23/12),
установил:
Банк "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, Банк "НФК", Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романец Ольге Анатольевне (далее - ответчик, ИП Романец О.А.) о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 575 011 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Аксенов Владимир Владимирович (далее - третье лицо, ИП Аксенов В.В.).
Решением суда от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение положений статей 432, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению ответчика, договор от 22.11.2007 N ДФ-464/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, между ИП Аксеновым В.В. и Банком "НФК", по условиям которого Банк принял на себя обязательства по исполнению ИП Романец О.А. обязательств по оплате товара, поставленного ИП Аксеновым В.В., является незаключенным и как следствие, недействительным, поскольку он составлен без согласия ИП Романец О.А.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что исполнение названного договора привело к увеличению ИП Аксеновым В.В. торговой надбавки на отпускной товар, что вызвало необходимость увеличения торговой надбавки на товар и ИП Романец О.А., а это в свою очередь привело к снижению выручки ответчика. Также ответчик считает, что снижение его торгового оборота связано и с тем, что Банком "НФК" был уменьшен кредитный лимит на отпуск товара с 2 000 000 руб. до 500 000 руб. Полагает указанные действия Банка умышленными.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ИП Аксеновым В.В. (поставщик) и ИП Романец О.А. (покупатель) заключен договор поставки N 6ф от 07.02.2008, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить поставщику кондитерские изделия (т. 1, л.д. 32-34).
В пункте 3.3 указанного договора поставки стороны предусмотрели, что покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком не позднее 60 дней с момента поставки товара.
Ответчику произведена отгрузка товара на общую сумму 2 060 036 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 86-94).
Ответчиком товар принят, но в установленные сроки не оплачен.
В уведомлении от 07.02.2008 (т. 1, л.д. 36) ИП Аксенов В.В. известил ИП Романец О.А. о переходе на факторинговое обслуживание в Банк "НФК" и сообщил о необходимости во исполнение заключенного договора, по всем поставкам осуществлять с 07.02.2008 платежи на счет Банка.
В соответствии с генеральным договором N ДФ-464/2007от 22.11.2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (т. 1, л.д. 11-17), Банк (фактор) обязался осуществлять финансирование ИП Аксенова В.В. (клиента) на срок, указанный в договоре, а клиент обязался уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам, на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата сумм финансирования.
Во исполнение своих обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России истцом осуществлено финансирование третьего лица - ИП Аксенова В.В. на сумму 1 854 032 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 95-102), в том числе под уступку права требования к ответчику - ИП Романец О.А.
После исполнения обязательств истцом и финансирования поставок, право денежного требования по оплате ответчиком поставленного товара от третьего лица перешло к истцу на основании п. 2.2 договора факторинга. Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке, что подтверждается извещением, являющимся приложением к генеральному договору N ДФ-464/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (т. 1, л.д. 36).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции перед новым кредитором - Банком, явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд за защитой имущественных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности уплатить уступленную задолженность.
Выводы суда являются правильными.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу п. 2 ст. 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
На основании пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилом настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
Из материалов дела видно, что ответчик получил письменное уведомление об уступке денежного требования финансовому агенту 07.02.2008, о чем свидетельствует подпись и печать ИП Романец О.А., проставленные на данном уведомлении (т. 1, л.д. 36).
Поскольку полная оплата задолженности по договору поставки в срок, предусмотренный для его исполнения, ответчиком не произведена, истец, получивший право (требование) по заключенному с поставщиком договору факторинга, в силу п. 2 ст. 516 ГК РФ имеет право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в их неоплаченной части.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по оплате задолженности в размере исковых требований основан на следующих фактах: уступка права требования по денежному обязательству, вытекающему из передачи товаров по договору поставки N 6ф от 07.02.2008 состоялась, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, третье лицо (клиент) приняло финансирование под оплату уступленного денежного права (требования).
Истцом представлены достаточные доказательства наличия у ИП Романец О.А. неисполненного обязательства оплатить поставленный товар стоимостью 1 575 011 руб. 04 коп. Ответчиком, в свою очередь, документы, подтверждающие оплату товара на указанную сумму, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный договор N ДФ-464/2007 от 22.11.2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России является недействительной сделкой, поскольку данная сделка заключена без согласия ответчика, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.
Генеральный договор N ДФ-464/2007от 22.11.2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, ответчиком не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, и объем обязательств должника в связи с уступкой права требования не изменяется.
Исключения из данного правила установлены в пункте 2 статьи 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае, переход права требования исполнения обязанности должником (ИП Романец О.А.) по оплате поставленного товара не ставится в зависимость от личности кредитора (ИП Аксенов В.В.) в связи с чем согласие должника об уступке права требования не требуется.
Утверждение ответчика о том, что исполнение договора факторингового обслуживания привело к уменьшению его торгового оборота и снижению выручки, является бездоказательным, более того, не имеет правового значения для настоящего дела.
Предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 2 ГК РФ является деятельностью, осуществляемой ответчиком на свой риск. При этом положения статьи 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора, выражающийся также в наличии у хозяйствующего субъекта права выбора условий договора. Ответчиком условия договора поставки N 6ф от 07.02.2008, в том числе о цене поставляемого товара, были согласованы без возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-17853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романец Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 N 18АП-11235/2009 ПО ДЕЛУ N А76-17853/2009
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 18АП-11235/2009
Дело N А76-17853/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романец Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-17853/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) - Бебениной Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 23/12),
установил:
Банк "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, Банк "НФК", Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романец Ольге Анатольевне (далее - ответчик, ИП Романец О.А.) о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 575 011 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Аксенов Владимир Владимирович (далее - третье лицо, ИП Аксенов В.В.).
Решением суда от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение положений статей 432, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению ответчика, договор от 22.11.2007 N ДФ-464/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, между ИП Аксеновым В.В. и Банком "НФК", по условиям которого Банк принял на себя обязательства по исполнению ИП Романец О.А. обязательств по оплате товара, поставленного ИП Аксеновым В.В., является незаключенным и как следствие, недействительным, поскольку он составлен без согласия ИП Романец О.А.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что исполнение названного договора привело к увеличению ИП Аксеновым В.В. торговой надбавки на отпускной товар, что вызвало необходимость увеличения торговой надбавки на товар и ИП Романец О.А., а это в свою очередь привело к снижению выручки ответчика. Также ответчик считает, что снижение его торгового оборота связано и с тем, что Банком "НФК" был уменьшен кредитный лимит на отпуск товара с 2 000 000 руб. до 500 000 руб. Полагает указанные действия Банка умышленными.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ИП Аксеновым В.В. (поставщик) и ИП Романец О.А. (покупатель) заключен договор поставки N 6ф от 07.02.2008, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить поставщику кондитерские изделия (т. 1, л.д. 32-34).
В пункте 3.3 указанного договора поставки стороны предусмотрели, что покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком не позднее 60 дней с момента поставки товара.
Ответчику произведена отгрузка товара на общую сумму 2 060 036 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 86-94).
Ответчиком товар принят, но в установленные сроки не оплачен.
В уведомлении от 07.02.2008 (т. 1, л.д. 36) ИП Аксенов В.В. известил ИП Романец О.А. о переходе на факторинговое обслуживание в Банк "НФК" и сообщил о необходимости во исполнение заключенного договора, по всем поставкам осуществлять с 07.02.2008 платежи на счет Банка.
В соответствии с генеральным договором N ДФ-464/2007от 22.11.2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (т. 1, л.д. 11-17), Банк (фактор) обязался осуществлять финансирование ИП Аксенова В.В. (клиента) на срок, указанный в договоре, а клиент обязался уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам, на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата сумм финансирования.
Во исполнение своих обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России истцом осуществлено финансирование третьего лица - ИП Аксенова В.В. на сумму 1 854 032 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 95-102), в том числе под уступку права требования к ответчику - ИП Романец О.А.
После исполнения обязательств истцом и финансирования поставок, право денежного требования по оплате ответчиком поставленного товара от третьего лица перешло к истцу на основании п. 2.2 договора факторинга. Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке, что подтверждается извещением, являющимся приложением к генеральному договору N ДФ-464/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (т. 1, л.д. 36).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции перед новым кредитором - Банком, явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд за защитой имущественных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности уплатить уступленную задолженность.
Выводы суда являются правильными.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу п. 2 ст. 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
На основании пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилом настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
Из материалов дела видно, что ответчик получил письменное уведомление об уступке денежного требования финансовому агенту 07.02.2008, о чем свидетельствует подпись и печать ИП Романец О.А., проставленные на данном уведомлении (т. 1, л.д. 36).
Поскольку полная оплата задолженности по договору поставки в срок, предусмотренный для его исполнения, ответчиком не произведена, истец, получивший право (требование) по заключенному с поставщиком договору факторинга, в силу п. 2 ст. 516 ГК РФ имеет право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в их неоплаченной части.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по оплате задолженности в размере исковых требований основан на следующих фактах: уступка права требования по денежному обязательству, вытекающему из передачи товаров по договору поставки N 6ф от 07.02.2008 состоялась, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, третье лицо (клиент) приняло финансирование под оплату уступленного денежного права (требования).
Истцом представлены достаточные доказательства наличия у ИП Романец О.А. неисполненного обязательства оплатить поставленный товар стоимостью 1 575 011 руб. 04 коп. Ответчиком, в свою очередь, документы, подтверждающие оплату товара на указанную сумму, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный договор N ДФ-464/2007 от 22.11.2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России является недействительной сделкой, поскольку данная сделка заключена без согласия ответчика, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.
Генеральный договор N ДФ-464/2007от 22.11.2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, ответчиком не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, и объем обязательств должника в связи с уступкой права требования не изменяется.
Исключения из данного правила установлены в пункте 2 статьи 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае, переход права требования исполнения обязанности должником (ИП Романец О.А.) по оплате поставленного товара не ставится в зависимость от личности кредитора (ИП Аксенов В.В.) в связи с чем согласие должника об уступке права требования не требуется.
Утверждение ответчика о том, что исполнение договора факторингового обслуживания привело к уменьшению его торгового оборота и снижению выручки, является бездоказательным, более того, не имеет правового значения для настоящего дела.
Предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 2 ГК РФ является деятельностью, осуществляемой ответчиком на свой риск. При этом положения статьи 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора, выражающийся также в наличии у хозяйствующего субъекта права выбора условий договора. Ответчиком условия договора поставки N 6ф от 07.02.2008, в том числе о цене поставляемого товара, были согласованы без возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-17853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романец Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)