Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джилаканова З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей Шкилева П.Б., Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиал "Урайское отделение N 7961" к З. (ФИО)14, П. (ФИО)15 о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П. (ФИО)16 и ее представителя Г. (ФИО)17 на решение Урайского городского суда от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" филиал "Урайское отделение N 7961" удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с З. (ФИО)18, П. (ФИО)19 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.) и солидарно с З. (ФИО)20, П. (ФИО)21 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З., П.О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 29.08.2006 г. между истцом и П.Э.Б. был заключен кредитный договор (номер) на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб., на срок по (дата) года, под <данные изъяты> годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства (номер) от (дата) с физическим лицом З. Заемщик П.Э.Б. (дата) умер. По состоянию на 17.04.2013 г. задолженность по кредиту составила: <данные изъяты> руб. 92 коп. - основная задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченную задолженность, неустойка за просроченные проценты, итого общая сумма <данные изъяты> коп.
Наследником, принявшим наследство умершего П.Э.Б., является его мать П.О.В., которая в силу положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ должна солидарно с поручителем, уплатить задолженность по кредиту.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М. просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.О.В. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что П.О.В. не знала о заключенном кредитном договоре, считают, что у банка истек срок для предъявления требований о возврате всей суммы кредита, процентов, неустойки и иных штрафных санкций, так как 27.01.2009 г. по кредитному договору был последний платеж и именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его права.
Представитель ответчика З. - адвокат Семеновых С.В. назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ полагала исковые требования не обоснованными, по основаниям указанным соответчиком.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.О.В. и ее представитель Г. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что в материалах дела отсутствует почтовое уведомление от 07.12.2010 г. о направлении банком последнего требования в адрес заемщика и поручителя о погашении просроченной задолженности, на которое суд сослался в обоснование выводов о прерывании течения срока исковой давности. Извещения о направлении заказных писем в адрес П.Э.Б. и З. от 14.08.2008 г., копия почтового конверта, возвращенного адресату в связи с истечением срока хранения, два уведомления о вручении заказных писем на имя П.Э.Б., З. без отметки о вручении, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки с отметкой о направлении 26.11.2010 г., не могут свидетельствовать об их действительном направлении П.Э.Б. В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении уведомлений заемщику и поручителю о наличие просроченной задолженности по кредиту. Считают, что именно с 28.01.2009 г., то есть со следующего дня после последнего гашения пени по процентам, кредиту просроченных процентов должен исчисляться срок для предъявления требований о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, процентов с заемщика и поручителя. Полагают, что в связи с указанными обстоятельствами истцом, обратившимся в суд только 23.05.2013 г. с исковыми требованиями пропущен срок исковой давности.
В дополнениях к апелляционной жалобе П.О.В. и ее представитель Г. указывают, что в августе 2013 года П.О.В. обнаружила в почтовом ящике уведомление о новом кредиторе (номер) от (дата) отправленное в адрес умершего заемщика П.Э.Б., согласно которому банк по договору уступки права требования (номер) от (дата) г., уступил свое право требования задолженности по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Следовательно, на день рассмотрения дела судом (дата) г., банк уже уступил свое право требования по кредитному договору, однако на судебном заседании представитель банка о данном обстоятельстве умолчал. В уведомлении ОАО "ПКБ" (номер) от (дата) указано на уступку права требования по кредитному договору (номер) от (дата) на сумму задолженности по состоянию на (дата) в размере 178017 рублей 82 копеек.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что П.Э.Б. заключил кредитный договор от (дата) N 120, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления.
Срок действия кредитного договора определен по (дата) года.
Согласно п. 2.4, п. 2, 5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 2.7 договора, при несвоевременном внесении кредита и/или уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки кредитору.
Заемщик П.Э.Б. умер (дата) года, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) (адрес).
Однако, судом установлено, что (дата) матери умершего П.Э.Б. - П.О.В. как наследнику по закону выдано свидетельство о праве на наследство.
П.О.В. приняла наследство умершего сына состоящее из <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что наследник П.О.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследуемого имущества.
Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены сведения об иных наследниках принявших наследство П.Э.Б.
Кроме того, что кредитные обязательства П.Э.Б. были обеспечены поручительством З., что подтверждается договором поручительства от (дата)
Исходя из условий договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Истец ОАО "Сбербанк России" заявляет требования о взыскании просроченной задолженности, процентов, неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов к наследнику П.О.В. и поручителю З. в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик П.О.В. также выражает несогласие с неприменением последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из п. 1 ст. 196 ГК РФ, следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прерывается направлением истцом ответчикам требований о наличии у них просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума), судам разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что сам факт направления претензии в отсутствие действий со стороны должников, не свидетельствует о признании ими долга.
Материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в ответ на претензию должники совершили действия, свидетельствующие о признании долга.
Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия считает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Следовательно, поскольку исковое заявление ОАО "Сбербанк России" подано в суд 23 мая 2013 года, то судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только за три года предшествующие обращению истца в суд, то есть с 23 мая 2010 года.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд срок действия кредитного договора истек.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что сумма основного долга по кредиту за период с 23 мая 2010 года по 23 мая 2013 года составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек и подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчиков за период с 23 мая 2010 года по 23 мая 2013 года подлежат взысканию в солидарном порядке проценты, по кредитному договору начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей (17% годовых).
Кроме того, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременные уплаты основного долга и процентов.
Так, неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет <данные изъяты> рубля, а процентов <данные изъяты> рублей исходя из расчета (С/365) x ((Д x К)/ 100) = П, где С - процентная ставка, Д - сумма основного долга, К - количество дней в периоде, П - начисленные проценты, 365 - количество дней в году, принятое при кредитовании, 100 - процентное число).
В связи с изменением размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчиков, изменению подлежит и размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляющий <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда истец не имел права предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку право требования им было переуступлено.
Указанные обстоятельства являются новыми, которые не были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения гражданского дела, и им не была дана оценка.
В связи с чем, в силу ст. 392 ГК РФ, указанные обстоятельства, являются основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 28 июня 2013 года изменить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с З. (ФИО)22, П. (ФИО)23 сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> копеек, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с З. (ФИО)24, П. (ФИО)25 государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судей
П.Б.ШКИЛЕВ
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.10.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 года
Судья: Джилаканова З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей Шкилева П.Б., Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиал "Урайское отделение N 7961" к З. (ФИО)14, П. (ФИО)15 о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П. (ФИО)16 и ее представителя Г. (ФИО)17 на решение Урайского городского суда от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" филиал "Урайское отделение N 7961" удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с З. (ФИО)18, П. (ФИО)19 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.) и солидарно с З. (ФИО)20, П. (ФИО)21 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З., П.О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 29.08.2006 г. между истцом и П.Э.Б. был заключен кредитный договор (номер) на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб., на срок по (дата) года, под <данные изъяты> годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства (номер) от (дата) с физическим лицом З. Заемщик П.Э.Б. (дата) умер. По состоянию на 17.04.2013 г. задолженность по кредиту составила: <данные изъяты> руб. 92 коп. - основная задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченную задолженность, неустойка за просроченные проценты, итого общая сумма <данные изъяты> коп.
Наследником, принявшим наследство умершего П.Э.Б., является его мать П.О.В., которая в силу положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ должна солидарно с поручителем, уплатить задолженность по кредиту.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М. просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.О.В. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что П.О.В. не знала о заключенном кредитном договоре, считают, что у банка истек срок для предъявления требований о возврате всей суммы кредита, процентов, неустойки и иных штрафных санкций, так как 27.01.2009 г. по кредитному договору был последний платеж и именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его права.
Представитель ответчика З. - адвокат Семеновых С.В. назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ полагала исковые требования не обоснованными, по основаниям указанным соответчиком.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.О.В. и ее представитель Г. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что в материалах дела отсутствует почтовое уведомление от 07.12.2010 г. о направлении банком последнего требования в адрес заемщика и поручителя о погашении просроченной задолженности, на которое суд сослался в обоснование выводов о прерывании течения срока исковой давности. Извещения о направлении заказных писем в адрес П.Э.Б. и З. от 14.08.2008 г., копия почтового конверта, возвращенного адресату в связи с истечением срока хранения, два уведомления о вручении заказных писем на имя П.Э.Б., З. без отметки о вручении, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки с отметкой о направлении 26.11.2010 г., не могут свидетельствовать об их действительном направлении П.Э.Б. В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении уведомлений заемщику и поручителю о наличие просроченной задолженности по кредиту. Считают, что именно с 28.01.2009 г., то есть со следующего дня после последнего гашения пени по процентам, кредиту просроченных процентов должен исчисляться срок для предъявления требований о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, процентов с заемщика и поручителя. Полагают, что в связи с указанными обстоятельствами истцом, обратившимся в суд только 23.05.2013 г. с исковыми требованиями пропущен срок исковой давности.
В дополнениях к апелляционной жалобе П.О.В. и ее представитель Г. указывают, что в августе 2013 года П.О.В. обнаружила в почтовом ящике уведомление о новом кредиторе (номер) от (дата) отправленное в адрес умершего заемщика П.Э.Б., согласно которому банк по договору уступки права требования (номер) от (дата) г., уступил свое право требования задолженности по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Следовательно, на день рассмотрения дела судом (дата) г., банк уже уступил свое право требования по кредитному договору, однако на судебном заседании представитель банка о данном обстоятельстве умолчал. В уведомлении ОАО "ПКБ" (номер) от (дата) указано на уступку права требования по кредитному договору (номер) от (дата) на сумму задолженности по состоянию на (дата) в размере 178017 рублей 82 копеек.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что П.Э.Б. заключил кредитный договор от (дата) N 120, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления.
Срок действия кредитного договора определен по (дата) года.
Согласно п. 2.4, п. 2, 5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 2.7 договора, при несвоевременном внесении кредита и/или уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки кредитору.
Заемщик П.Э.Б. умер (дата) года, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) (адрес).
Однако, судом установлено, что (дата) матери умершего П.Э.Б. - П.О.В. как наследнику по закону выдано свидетельство о праве на наследство.
П.О.В. приняла наследство умершего сына состоящее из <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что наследник П.О.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследуемого имущества.
Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены сведения об иных наследниках принявших наследство П.Э.Б.
Кроме того, что кредитные обязательства П.Э.Б. были обеспечены поручительством З., что подтверждается договором поручительства от (дата)
Исходя из условий договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Истец ОАО "Сбербанк России" заявляет требования о взыскании просроченной задолженности, процентов, неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов к наследнику П.О.В. и поручителю З. в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик П.О.В. также выражает несогласие с неприменением последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из п. 1 ст. 196 ГК РФ, следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прерывается направлением истцом ответчикам требований о наличии у них просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума), судам разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что сам факт направления претензии в отсутствие действий со стороны должников, не свидетельствует о признании ими долга.
Материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в ответ на претензию должники совершили действия, свидетельствующие о признании долга.
Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия считает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Следовательно, поскольку исковое заявление ОАО "Сбербанк России" подано в суд 23 мая 2013 года, то судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только за три года предшествующие обращению истца в суд, то есть с 23 мая 2010 года.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд срок действия кредитного договора истек.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что сумма основного долга по кредиту за период с 23 мая 2010 года по 23 мая 2013 года составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек и подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчиков за период с 23 мая 2010 года по 23 мая 2013 года подлежат взысканию в солидарном порядке проценты, по кредитному договору начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей (17% годовых).
Кроме того, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременные уплаты основного долга и процентов.
Так, неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет <данные изъяты> рубля, а процентов <данные изъяты> рублей исходя из расчета (С/365) x ((Д x К)/ 100) = П, где С - процентная ставка, Д - сумма основного долга, К - количество дней в периоде, П - начисленные проценты, 365 - количество дней в году, принятое при кредитовании, 100 - процентное число).
В связи с изменением размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчиков, изменению подлежит и размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляющий <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда истец не имел права предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку право требования им было переуступлено.
Указанные обстоятельства являются новыми, которые не были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения гражданского дела, и им не была дана оценка.
В связи с чем, в силу ст. 392 ГК РФ, указанные обстоятельства, являются основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 28 июня 2013 года изменить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с З. (ФИО)22, П. (ФИО)23 сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> копеек, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с З. (ФИО)24, П. (ФИО)25 государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судей
П.Б.ШКИЛЕВ
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)