Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.И. Рассохин
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
признание представителя ответчика А.В. по доверенности А.М. иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принять.
Взыскать с А.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N .... от 29 декабря 2012 года по состоянию на 6 сентября 2013 года в размере 1912246 рублей 40 копеек, в возврат государственной пошлины 21761 рубль 23 копейки.
В счет погашения задолженности в размере 1912246 рублей 40 копеек по кредитному договору N .... обратить взыскание на заложенное по договору залога N .... от 29 декабря 2012 года, имущество - экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере 2051200 рублей.
Взыскать с А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Независимость" 11000 рублей в счет производства экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения С.В., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем С.Р. (далее по тексту - ИП С.Р.) заключен кредитный договор N .... согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2500000 рублей сроком возврата по 25 декабря 2014 года под 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А.В. заключен договор поручительства N ...., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ОАО "Сбербанк России" и А.В. заключен договор залога движимого имущества N .... от 29 декабря 2012 года, предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог имущества - экскаватора - погрузчика залоговой стоимостью 1960000 рублей.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 29 декабря 2012 года, а также выпиской с лицевого счета заемщика.
Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-12944/2013 от 6 сентября 2013 года в отношении ИП С.Р. введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1912246 рублей 40 копеек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП С.Р..
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, о чем поручителю 13 января 2014 года направлено письмо с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1912246 рублей 40 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 1899843 рублей 82 копеек, неустойку на просроченный долг в размере 10313 рублей 9 копеек, неустойку на просроченные проценты в сумме 2089 рублей 49 копеек, обратить взыскание на предмет залога: экскаватор - погрузчик <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1960000 рублей.
В ходе судебного заседания представители истца К., А.А. поддержали заявленные исковые требования, уточнив их в части установления начальной продажной цены залогового имущества и просили установить ее в размере 2051200 рублей, требования иска просили удовлетворить.
Представитель ответчика А.М. уточненные исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания, последствия признания иска и принятия его судом разъяснены и понятны.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд заявленные исковые требования удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что признание иска представителем произведено ошибочно, так как ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, а кроме того расчет процентов, представленный истцом, произведен неверно.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП С.Р. заключен кредитный договор N ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2500000 рублей сроком возврата по 25 декабря 2014 года под 14,5% годовых. Исполнение банком обязательства по предоставлению ИП С.Р. суммы кредитования подтверждается платежным поручением N 1 от 29 декабря 2012 года, а также выпиской с лицевого счета заемщика.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А.В. заключен договор поручительства N ...., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ОАО "Сбербанк России" и А.В. заключен договор залога движимого имущества N .... от 29 декабря 2012 года, предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог имущества, указанного в Приложении N 2 к договору залога, общей залоговой стоимостью 1960000 рублей, а именно: экскаватор - погрузчик <данные изъяты> Согласно пункту 3 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 26 декабря 2012 года с применением дисконта в размере 30% и составляет 1960000 рублей.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-12944/2013 от 6 сентября 2013 года в отношении ИП С.Р. введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1912246 рублей 40 копеек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП С.Р..
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, кредитор, руководствуясь положениями статьи 323 ГК РФ, заявил требования о досрочном возврате денежных средств с поручителя.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований частей 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности А.М. исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1912246 рублей 40 копеек, обращении взыскания на предмет залога экскаватор-погрузчик с учетом уточнения в части установления первоначальной продажной цены экскаватора-погрузчика в размере 2051200 рублей признал в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2014 года имеется соответствующая запись, согласно которой последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны (л.д. 172).
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, основания для непринятия признания иска представителем ответчиком отсутствовали, полномочия представителя ответчика на признание иска указаны в нотариально удостоверенной доверенности от 12 сентября 2014 года (л.д. 166).
При таких обстоятельствах, исходя из признания представителем ответчика иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленный истцом расчет процентов произведен не верно, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не ставил перед судом вопроса о проверке расчета задолженности и процентов, своего контр-расчета суду не представил, его представитель признал исковые требования банка в полном объеме, условия кредитного договора заемщиком нарушаются с мая 2013 года.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16351/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16351/2014
Судья А.И. Рассохин
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
признание представителя ответчика А.В. по доверенности А.М. иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принять.
Взыскать с А.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N .... от 29 декабря 2012 года по состоянию на 6 сентября 2013 года в размере 1912246 рублей 40 копеек, в возврат государственной пошлины 21761 рубль 23 копейки.
В счет погашения задолженности в размере 1912246 рублей 40 копеек по кредитному договору N .... обратить взыскание на заложенное по договору залога N .... от 29 декабря 2012 года, имущество - экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере 2051200 рублей.
Взыскать с А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Независимость" 11000 рублей в счет производства экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения С.В., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем С.Р. (далее по тексту - ИП С.Р.) заключен кредитный договор N .... согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2500000 рублей сроком возврата по 25 декабря 2014 года под 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А.В. заключен договор поручительства N ...., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ОАО "Сбербанк России" и А.В. заключен договор залога движимого имущества N .... от 29 декабря 2012 года, предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог имущества - экскаватора - погрузчика залоговой стоимостью 1960000 рублей.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 29 декабря 2012 года, а также выпиской с лицевого счета заемщика.
Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-12944/2013 от 6 сентября 2013 года в отношении ИП С.Р. введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1912246 рублей 40 копеек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП С.Р..
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, о чем поручителю 13 января 2014 года направлено письмо с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1912246 рублей 40 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 1899843 рублей 82 копеек, неустойку на просроченный долг в размере 10313 рублей 9 копеек, неустойку на просроченные проценты в сумме 2089 рублей 49 копеек, обратить взыскание на предмет залога: экскаватор - погрузчик <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1960000 рублей.
В ходе судебного заседания представители истца К., А.А. поддержали заявленные исковые требования, уточнив их в части установления начальной продажной цены залогового имущества и просили установить ее в размере 2051200 рублей, требования иска просили удовлетворить.
Представитель ответчика А.М. уточненные исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания, последствия признания иска и принятия его судом разъяснены и понятны.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд заявленные исковые требования удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что признание иска представителем произведено ошибочно, так как ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, а кроме того расчет процентов, представленный истцом, произведен неверно.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП С.Р. заключен кредитный договор N ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2500000 рублей сроком возврата по 25 декабря 2014 года под 14,5% годовых. Исполнение банком обязательства по предоставлению ИП С.Р. суммы кредитования подтверждается платежным поручением N 1 от 29 декабря 2012 года, а также выпиской с лицевого счета заемщика.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А.В. заключен договор поручительства N ...., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ОАО "Сбербанк России" и А.В. заключен договор залога движимого имущества N .... от 29 декабря 2012 года, предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог имущества, указанного в Приложении N 2 к договору залога, общей залоговой стоимостью 1960000 рублей, а именно: экскаватор - погрузчик <данные изъяты> Согласно пункту 3 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 26 декабря 2012 года с применением дисконта в размере 30% и составляет 1960000 рублей.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-12944/2013 от 6 сентября 2013 года в отношении ИП С.Р. введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1912246 рублей 40 копеек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП С.Р..
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, кредитор, руководствуясь положениями статьи 323 ГК РФ, заявил требования о досрочном возврате денежных средств с поручителя.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований частей 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности А.М. исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1912246 рублей 40 копеек, обращении взыскания на предмет залога экскаватор-погрузчик с учетом уточнения в части установления первоначальной продажной цены экскаватора-погрузчика в размере 2051200 рублей признал в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2014 года имеется соответствующая запись, согласно которой последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны (л.д. 172).
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, основания для непринятия признания иска представителем ответчиком отсутствовали, полномочия представителя ответчика на признание иска указаны в нотариально удостоверенной доверенности от 12 сентября 2014 года (л.д. 166).
При таких обстоятельствах, исходя из признания представителем ответчика иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленный истцом расчет процентов произведен не верно, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не ставил перед судом вопроса о проверке расчета задолженности и процентов, своего контр-расчета суду не представил, его представитель признал исковые требования банка в полном объеме, условия кредитного договора заемщиком нарушаются с мая 2013 года.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)