Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скороваров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Лукьянова Д.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Л. ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Л.
на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 мая 2013 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому Л. выдан кредит в размере 148538 руб. 68 коп. под 29,99% годовых на срок до 21 октября 2014 г. с условием возврата кредита и процентов ежемесячными платежами по утвержденному сторонами графику. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность 183546 руб. 09 коп., которую банк просил взыскать с Л.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 января 2015 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности 183546 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 4870 руб. 92 коп.
Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенной о дате судебного слушания, лишив ее возможности выступить в суде, подать встречный иск о недействительности кредитного договора от 21 мая 2013 г.
Заявитель не согласна с выводом суда о неизвестности места нахождения ответчика, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Автор жалобы указывает на то, что никому доверенности на представление ее интересов в суде не выдавала, а гражданку С. не знает.
По мнению апеллянта, суд принял решение без учета следующих обстоятельств: неоднократное лечение ответчика в психиатрической клинике в стационарных и амбулаторных условиях, диспансерный учет по месту жительства с диагнозом "параноидная шизофрения" с 2006 г., инвалидность 2 группы в связи с психическим заболеванием, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 9 июня 2014 г. о наличии у ответчика на момент заключения кредитного договора психического заболевания в форме "параноидная шизофрения".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить. Дополнительно пояснил, что является отцом ответчика, получил повестки на судебные заседания в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, которые передал Л. Решение о признании ответчика недееспособной не принималось, поскольку данный вопрос никем не инициирован. Полученные по договору денежные средства ответчик передала своему супругу, в связи с чем не должна возвращать их банку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик Л. нарушила условия кредитного договора от 21 мая 2013 г. по своевременному возврату кредита и процентов. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Л. суммы задолженности по кредитному договору от 21 мая 2013 г.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апеллянта находит подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому Л. выдан кредит в размере 148538 руб. 68 коп. под 29,99% годовых на срок до 21 октября 2014 г. с условием возврата кредита и процентов ежемесячными платежами по утвержденному сторонами графику. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность 183546 руб. 09 коп., которая Л. не оспорена и не опровергнута.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку Л. нарушила существенное условие заключенного между сторонами договора, прекратила уплату суммы кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее задолженность в полном объеме.
Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие опровергается материалами дела, из которых следует, что Л. извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2015 г. в 11.00 час., надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 41) и пояснениями ее представителя в суде апелляционной инстанции. Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представила, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Привлечение к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Л. и не является предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ основанием к отмене принятого по делу решения.
Довод апеллянта о неверном указании судом первой инстанции на участие в деле в качестве ее представителя С., не свидетельствует об ошибочности принятого решения. Судом в описательно-мотивировочной части допущена описка (представитель истца С. поименована представителем ответчика), которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Ссылка автора жалобы на неоднократное лечение ответчика в психиатрической клинике в стационарных и амбулаторных условиях, диспансерный учет по месту жительства с диагнозом "параноидная шизофрения" с 2006 г., инвалидность 2 группы в связи с психическим заболеванием, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 9 июня 2014 г. о наличии у ответчика на момент заключения кредитного договора психического заболевания в форме "параноидная шизофрения" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены отвечающими критериям относимости и допустимости доказательствами по делу. В силу же части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5045/2015
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5045/2015
Судья: Скороваров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Лукьянова Д.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Л. ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Л.
на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 мая 2013 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому Л. выдан кредит в размере 148538 руб. 68 коп. под 29,99% годовых на срок до 21 октября 2014 г. с условием возврата кредита и процентов ежемесячными платежами по утвержденному сторонами графику. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность 183546 руб. 09 коп., которую банк просил взыскать с Л.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 января 2015 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности 183546 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 4870 руб. 92 коп.
Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенной о дате судебного слушания, лишив ее возможности выступить в суде, подать встречный иск о недействительности кредитного договора от 21 мая 2013 г.
Заявитель не согласна с выводом суда о неизвестности места нахождения ответчика, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Автор жалобы указывает на то, что никому доверенности на представление ее интересов в суде не выдавала, а гражданку С. не знает.
По мнению апеллянта, суд принял решение без учета следующих обстоятельств: неоднократное лечение ответчика в психиатрической клинике в стационарных и амбулаторных условиях, диспансерный учет по месту жительства с диагнозом "параноидная шизофрения" с 2006 г., инвалидность 2 группы в связи с психическим заболеванием, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 9 июня 2014 г. о наличии у ответчика на момент заключения кредитного договора психического заболевания в форме "параноидная шизофрения".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить. Дополнительно пояснил, что является отцом ответчика, получил повестки на судебные заседания в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, которые передал Л. Решение о признании ответчика недееспособной не принималось, поскольку данный вопрос никем не инициирован. Полученные по договору денежные средства ответчик передала своему супругу, в связи с чем не должна возвращать их банку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик Л. нарушила условия кредитного договора от 21 мая 2013 г. по своевременному возврату кредита и процентов. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Л. суммы задолженности по кредитному договору от 21 мая 2013 г.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апеллянта находит подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому Л. выдан кредит в размере 148538 руб. 68 коп. под 29,99% годовых на срок до 21 октября 2014 г. с условием возврата кредита и процентов ежемесячными платежами по утвержденному сторонами графику. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность 183546 руб. 09 коп., которая Л. не оспорена и не опровергнута.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку Л. нарушила существенное условие заключенного между сторонами договора, прекратила уплату суммы кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее задолженность в полном объеме.
Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие опровергается материалами дела, из которых следует, что Л. извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2015 г. в 11.00 час., надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 41) и пояснениями ее представителя в суде апелляционной инстанции. Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представила, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Привлечение к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Л. и не является предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ основанием к отмене принятого по делу решения.
Довод апеллянта о неверном указании судом первой инстанции на участие в деле в качестве ее представителя С., не свидетельствует об ошибочности принятого решения. Судом в описательно-мотивировочной части допущена описка (представитель истца С. поименована представителем ответчика), которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Ссылка автора жалобы на неоднократное лечение ответчика в психиатрической клинике в стационарных и амбулаторных условиях, диспансерный учет по месту жительства с диагнозом "параноидная шизофрения" с 2006 г., инвалидность 2 группы в связи с психическим заболеванием, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 9 июня 2014 г. о наличии у ответчика на момент заключения кредитного договора психического заболевания в форме "параноидная шизофрения" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены отвечающими критериям относимости и допустимости доказательствами по делу. В силу же части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)