Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Надеево"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 апреля 2014 года по делу N А40-101604/2013,
принятое судьей Е.В. Семеновой
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ООО УК "Надеево" (ИНН 3525214431, ОГРН 1083525017377)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,
расторжении договора и об изъятии, переданного по договору лизинга, имущества
при участии в судебном заседании:
от истца Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2011
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "СТОУН XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "Надеево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.07.2011 г. N Л11564 в размере 588 650 руб. 69 коп. за период с 16.02.13 г. по 01.07.13 г., пени за просрочку уплаты в размере 56 540 руб. 32 коп. за период с 16.02.13 г. по 01.07.13 г., а также изъятии имущества, переданного по договору лизинга от 13.07.2011 г. N Л11564, а именно: Автомобиль BMW 740LI (VIN WBAKB41050C323366, год выпуска 2009, цвет серебристый).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласилось ООО "УК "Надеево", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как указал заявитель жалобы, требование о расторжении договора излишне, поскольку истец мог в одностороннем досудебном порядке заявить о его расторжении. Кроме того, ответчик добровольно удовлетворил требование о возврате предмета лизинга.
Заявитель также ссылается на то, что из 588 650 руб. 69 коп. лизинговых платежей 245 836 руб. 45 коп. не должны были быть взысканы, поскольку составляют выкупную часть лизинговых платежей и должны были быть возвращены лизингополучателю. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежных обязательств.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга от 13.07.2011 N Л11564, согласно п. 1.1 Лизингодатель (истец) предоставляет Лизингополучателю (ответчик) на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 договора плату транспортное средство комплектностью согласно спецификации, приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у ООО "БорисХоф 1", на условиях договора купли-продажи N КП11564 от 13.07.11 г., заключенного между Лизингодателем и Продавцом.
Во исполнение условий договора истцом предмет лизинга был передан в пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 18.07.11 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно договору лизинга ООО "Научно-производственное объединение "Космос" обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными графиками лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно приложению N 2 к договору лизинга стороны согласовали, что арендатор обязуется выплачивать арендные платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей, в соответствии с которым внесение лизинговых платежей должно было производиться ежемесячно.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 588 650 руб. 69 коп. за период с 16.02.13 г. по 01.07.2013.
Истцом в адрес ответчика 17.06.2013 направлена претензия N 6201/06-4 от 10.06.2013 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора. Однако данные требования были оставлены без ответа и без удовлетворения.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер имеющейся у Ответчика задолженности из Договора не учитывает наличие у Ответчика встречных однородных требований к Истцу о взыскании неосновательного обогащения виде выкупной цены объекта аренды, не принимается апелляционным судом.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В настоящем дела объект аренды не возвращен.
Ответчик может защитить свои права лишь посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
В соответствии с п. 2.2.2 договора лизинга лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
На основании изложенного, с ответчика обоснованно взыскана сумма пени в размере 56 540 руб. 32 коп.
Довод апелляционной жалобы о том что, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования ввиду явной несоразмерности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Также оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.
Учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от N 6201/06-4 от 10.06.2013 предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, поскольку в разумный срок соответствующие нарушения не будут устранены, арендатор допущенные нарушения не устранил; нарушения являются существенными, учитывая продолжительность срока и размер неисполненного денежного обязательства, - суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450; ч. 2 ст. 452 ГК РФ; абз. 2, 3 ст. 619, пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-101604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-101604/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А40-101604/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Надеево"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 апреля 2014 года по делу N А40-101604/2013,
принятое судьей Е.В. Семеновой
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ООО УК "Надеево" (ИНН 3525214431, ОГРН 1083525017377)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,
расторжении договора и об изъятии, переданного по договору лизинга, имущества
при участии в судебном заседании:
от истца Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2011
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "СТОУН XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "Надеево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.07.2011 г. N Л11564 в размере 588 650 руб. 69 коп. за период с 16.02.13 г. по 01.07.13 г., пени за просрочку уплаты в размере 56 540 руб. 32 коп. за период с 16.02.13 г. по 01.07.13 г., а также изъятии имущества, переданного по договору лизинга от 13.07.2011 г. N Л11564, а именно: Автомобиль BMW 740LI (VIN WBAKB41050C323366, год выпуска 2009, цвет серебристый).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласилось ООО "УК "Надеево", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как указал заявитель жалобы, требование о расторжении договора излишне, поскольку истец мог в одностороннем досудебном порядке заявить о его расторжении. Кроме того, ответчик добровольно удовлетворил требование о возврате предмета лизинга.
Заявитель также ссылается на то, что из 588 650 руб. 69 коп. лизинговых платежей 245 836 руб. 45 коп. не должны были быть взысканы, поскольку составляют выкупную часть лизинговых платежей и должны были быть возвращены лизингополучателю. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежных обязательств.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга от 13.07.2011 N Л11564, согласно п. 1.1 Лизингодатель (истец) предоставляет Лизингополучателю (ответчик) на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 договора плату транспортное средство комплектностью согласно спецификации, приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у ООО "БорисХоф 1", на условиях договора купли-продажи N КП11564 от 13.07.11 г., заключенного между Лизингодателем и Продавцом.
Во исполнение условий договора истцом предмет лизинга был передан в пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 18.07.11 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно договору лизинга ООО "Научно-производственное объединение "Космос" обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными графиками лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно приложению N 2 к договору лизинга стороны согласовали, что арендатор обязуется выплачивать арендные платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей, в соответствии с которым внесение лизинговых платежей должно было производиться ежемесячно.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 588 650 руб. 69 коп. за период с 16.02.13 г. по 01.07.2013.
Истцом в адрес ответчика 17.06.2013 направлена претензия N 6201/06-4 от 10.06.2013 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора. Однако данные требования были оставлены без ответа и без удовлетворения.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер имеющейся у Ответчика задолженности из Договора не учитывает наличие у Ответчика встречных однородных требований к Истцу о взыскании неосновательного обогащения виде выкупной цены объекта аренды, не принимается апелляционным судом.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В настоящем дела объект аренды не возвращен.
Ответчик может защитить свои права лишь посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
В соответствии с п. 2.2.2 договора лизинга лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
На основании изложенного, с ответчика обоснованно взыскана сумма пени в размере 56 540 руб. 32 коп.
Довод апелляционной жалобы о том что, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования ввиду явной несоразмерности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Также оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.
Учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от N 6201/06-4 от 10.06.2013 предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, поскольку в разумный срок соответствующие нарушения не будут устранены, арендатор допущенные нарушения не устранил; нарушения являются существенными, учитывая продолжительность срока и размер неисполненного денежного обязательства, - суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450; ч. 2 ст. 452 ГК РФ; абз. 2, 3 ст. 619, пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-101604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)