Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Очерского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к З.Н., З.А., З.Т., З.Д., З.М. отказать. Обязать ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет по зачислению денежных средств государственной поддержки в размере <...> руб. по кредитному договору N <...> от 06.10.2011 г., заключенному ОАО "Сбербанк России" в лице УДО N <...> Очерского отделения N 6131 и З.Н., З.А. Обязать ОАО "Сбербанк России" оформить и выслать З.Н., З.А. новый график платежей по указанному кредитному обязательству.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с требованием о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе, <...> рублей - долг по ссуде, <...> рублей - долг по процентам, <...> рублей - долг по неустойке, а также просил взыскать расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей, расходы по госпошлине. В обосновании указав на то, что 06.10.2011 г. З.Н., З.А. и Очерское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N <...> о предоставлении целевого кредита для приобретения жилья на сумму <...> рублей по 13,5% годовых на срок 10 лет. За несвоевременное внесение очередного платежа п. 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В целях обеспечения исполнения обязательства банк заключил договор поручительства с З.Т. и принял в залог приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимости и земельный участок по адресу: <...>. Ответчики З.Н. и З.А. должны были вносить платежи в соответствии с графиком платежей в установленные сроки аннуитетными платежами, последний платеж внесли 17.06.2013 г., в предыдущие месяцы платежи также вносили нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. Несмотря на неоднократные предупреждения банка, принятые обязательства заемщиками и их поручителем игнорируются.
З.А., З.Н. обратились к ОАО "Сбербанк России" со встречными требованиями о перерасчете исполнения кредитного обязательства с учетом зачисления <...> рублей - средств материнского капитала и о составлении нового графика платежей. В обоснование указали, что до февраля 2012 г. платежи по кредитному договору вносили в полном объеме и своевременно. После поступления 24.01.2012 г. средств материнского капитала в сумме <...> рублей деньги списываться со счета перестали. З.Н. неоднократно приходила в банк, пыталась выяснить причину не списания денежных средств, просила выдать ей в соответствии с условиями кредитного договора новый график платежей, однако, ей отвечали, что произошел сбой в программе, не могут составить новый график, предлагали платить ориентировочную сумму. С июля 2012 г. стали приходить на телефон сообщения о необходимости погашения задолженности, она в очередной раз пришла в банк, где ей вновь сказали, что до сих пор по ее кредитному договору невозможно составить новый график из-за сбоя в системе. С июля 2012 г. до апреля 2013 г. сообщений из банка не было. После этого, ей сообщили о задолженности в размере <...> рублей. На ее неоднократные как устные, так и письменные обращения отвечали, в том числе и письменно,: сбой в программе, обещали разобраться. Затем из Пенсионного фонда в счет погашения кредита поступили дополнительные средства материнского капитала в сумме <...> рублей, которые банком были засчитаны не в погашение основного долга, а в погашение образовавшейся задолженности. Ответчики полагают, что их вины нет в образовавшейся задолженности, в данной ситуации вина банка, который средства материнского капитала фактически не учел в погашение суммы основного долга, не выдал им новый график погашения задолженности, что предусмотрено условиями кредитного договора, ответчики никогда не отказывались и не отказываются исполнять условия договора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", приводя в обоснование жалобы, доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2011 г. З.Н., З.А., с одной стороны, и Очерское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России", с другой, заключили кредитный договор N <...> о предоставлении целевого кредита для приобретения жилья на сумму <...> рублей под 1.3,5% годовых на срок 10 лет. Платежи должны были вноситься в соответствии с графиком платежей ежемесячно по <...> рубля. Списание производится со счета заемщика.
Согласно п. 5.1.7 кредитного договора в случае частичного досрочного погашения кредита за счет средств материнского капитала банк в одностороннем порядке оформляет новый график платежей и направляет его заемщику, при этом предусмотренные предыдущим графиком сроки платежей изменению не подлежат.
С октября 2011 г. по январь 2012 г. заемщиками обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование исполнялось надлежащим образом.
После поступления 24.01.2012 г. насчет заемщика <...> рублей средств государственной поддержки, банком до 14.07.2012 г. удержания в погашение кредита не производились, что банком не оспаривается. При этом начислялись проценты за пользование кредитом.
С января 2013 г. за З-ными числится просроченная задолженность.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, ч. 1 ст. 401, 406, ч. 2 ст. 811 ГК РФ. оценивая представленные суду доказательства в совокупности, в частности, письменные доказательства, пояснения сторон, свидетеля, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка, так как им самим нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора, что послужило причиной последующего нарушения заемщиками своих обязательств. В поступившем на претензию З.Н. ответе банком признан механический сбой в системе, средства материнского капитала незаконно зачислены в погашение просроченных процентов, до настоящего времени новый график погашения кредита банком заемщикам не предоставлен, предложенный в судебном заседании график не соответствует условиям кредитного договора, так как сократил срок действия договора до августа 2018 г. вместо октября 2021 года.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая была изложена в суде первой инстанции, и которой судом дана оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, его законность в не обжалуемой части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Очерского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2147
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2147
Судья Пименова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Очерского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к З.Н., З.А., З.Т., З.Д., З.М. отказать. Обязать ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет по зачислению денежных средств государственной поддержки в размере <...> руб. по кредитному договору N <...> от 06.10.2011 г., заключенному ОАО "Сбербанк России" в лице УДО N <...> Очерского отделения N 6131 и З.Н., З.А. Обязать ОАО "Сбербанк России" оформить и выслать З.Н., З.А. новый график платежей по указанному кредитному обязательству.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с требованием о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе, <...> рублей - долг по ссуде, <...> рублей - долг по процентам, <...> рублей - долг по неустойке, а также просил взыскать расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей, расходы по госпошлине. В обосновании указав на то, что 06.10.2011 г. З.Н., З.А. и Очерское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N <...> о предоставлении целевого кредита для приобретения жилья на сумму <...> рублей по 13,5% годовых на срок 10 лет. За несвоевременное внесение очередного платежа п. 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В целях обеспечения исполнения обязательства банк заключил договор поручительства с З.Т. и принял в залог приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимости и земельный участок по адресу: <...>. Ответчики З.Н. и З.А. должны были вносить платежи в соответствии с графиком платежей в установленные сроки аннуитетными платежами, последний платеж внесли 17.06.2013 г., в предыдущие месяцы платежи также вносили нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. Несмотря на неоднократные предупреждения банка, принятые обязательства заемщиками и их поручителем игнорируются.
З.А., З.Н. обратились к ОАО "Сбербанк России" со встречными требованиями о перерасчете исполнения кредитного обязательства с учетом зачисления <...> рублей - средств материнского капитала и о составлении нового графика платежей. В обоснование указали, что до февраля 2012 г. платежи по кредитному договору вносили в полном объеме и своевременно. После поступления 24.01.2012 г. средств материнского капитала в сумме <...> рублей деньги списываться со счета перестали. З.Н. неоднократно приходила в банк, пыталась выяснить причину не списания денежных средств, просила выдать ей в соответствии с условиями кредитного договора новый график платежей, однако, ей отвечали, что произошел сбой в программе, не могут составить новый график, предлагали платить ориентировочную сумму. С июля 2012 г. стали приходить на телефон сообщения о необходимости погашения задолженности, она в очередной раз пришла в банк, где ей вновь сказали, что до сих пор по ее кредитному договору невозможно составить новый график из-за сбоя в системе. С июля 2012 г. до апреля 2013 г. сообщений из банка не было. После этого, ей сообщили о задолженности в размере <...> рублей. На ее неоднократные как устные, так и письменные обращения отвечали, в том числе и письменно,: сбой в программе, обещали разобраться. Затем из Пенсионного фонда в счет погашения кредита поступили дополнительные средства материнского капитала в сумме <...> рублей, которые банком были засчитаны не в погашение основного долга, а в погашение образовавшейся задолженности. Ответчики полагают, что их вины нет в образовавшейся задолженности, в данной ситуации вина банка, который средства материнского капитала фактически не учел в погашение суммы основного долга, не выдал им новый график погашения задолженности, что предусмотрено условиями кредитного договора, ответчики никогда не отказывались и не отказываются исполнять условия договора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", приводя в обоснование жалобы, доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2011 г. З.Н., З.А., с одной стороны, и Очерское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России", с другой, заключили кредитный договор N <...> о предоставлении целевого кредита для приобретения жилья на сумму <...> рублей под 1.3,5% годовых на срок 10 лет. Платежи должны были вноситься в соответствии с графиком платежей ежемесячно по <...> рубля. Списание производится со счета заемщика.
Согласно п. 5.1.7 кредитного договора в случае частичного досрочного погашения кредита за счет средств материнского капитала банк в одностороннем порядке оформляет новый график платежей и направляет его заемщику, при этом предусмотренные предыдущим графиком сроки платежей изменению не подлежат.
С октября 2011 г. по январь 2012 г. заемщиками обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование исполнялось надлежащим образом.
После поступления 24.01.2012 г. насчет заемщика <...> рублей средств государственной поддержки, банком до 14.07.2012 г. удержания в погашение кредита не производились, что банком не оспаривается. При этом начислялись проценты за пользование кредитом.
С января 2013 г. за З-ными числится просроченная задолженность.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, ч. 1 ст. 401, 406, ч. 2 ст. 811 ГК РФ. оценивая представленные суду доказательства в совокупности, в частности, письменные доказательства, пояснения сторон, свидетеля, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка, так как им самим нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора, что послужило причиной последующего нарушения заемщиками своих обязательств. В поступившем на претензию З.Н. ответе банком признан механический сбой в системе, средства материнского капитала незаконно зачислены в погашение просроченных процентов, до настоящего времени новый график погашения кредита банком заемщикам не предоставлен, предложенный в судебном заседании график не соответствует условиям кредитного договора, так как сократил срок действия договора до августа 2018 г. вместо октября 2021 года.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая была изложена в суде первой инстанции, и которой судом дана оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, его законность в не обжалуемой части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Очерского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)