Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года гражданское дело N 2-2885/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а именно: сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копейки, плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за проценты - <...> рублей <...> копейка, пени за основной долг - <...> рублей <...> копеек; по договору N ... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а именно: сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за проценты - <...> рублей <...> копеек, пени за основной долг - <...> рублей <...> копейки, взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и ответчицей было заключено 2 кредитных договора, а именно: кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит с лимитом <...> рублей <...> копейки с перечислением на международную банковскую карту сроком действия до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 23,7% годовых; кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит с лимитом <...> рублей <...> копеек с перечислением на международную банковскую карту сроком действия до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых. Для совершения операций по банковским картам ответчику были открыты банковские счета. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей обязательств по кредитным договорам, истец потребовал от ответчицы досрочного погашения долга и процентов, однако, обязательства ответчицей добровольно исполнены не были. Истец также указывает, что им расчет задолженности по договорам в части взыскания пени произведен с учетом уменьшения размера пени на 10% по каждому договору.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с П. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит изменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 89 - 90), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между Банком и П. было заключено 2 кредитных договора:
- кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит с лимитом <...> рублей <...> копейки с перечислением на международную банковскую карту сроком действия до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 23,7% годовых. Для совершения операций по банковской карте ответчице был открыт банковский счет. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту по состоянию на <дата>, в срок не позднее <дата>
- кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит с лимитом <...> рублей <...> копеек с перечислением на международную банковскую карту сроком действия до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых. Для совершения операций по банковской карте ответчице был открыт банковский счет. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту по состоянию на <дата> в срок не позднее <дата>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником П. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитными договорами обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитных договоров, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Факт заключения кредитных договоров, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчицей П. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитным договорам, ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения п. 4.2.3 кредитных договоров, "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" предоставляют банку досрочного взыскания задолженности при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, при этом банк извещает о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочное взыскание суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата суммы задолженности.
Поскольку установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушение сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за каждый день просрочки в размере 0,6%, при процентной ставке за пользование кредитом 23,7% и 19%.
Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.
При этом по ходатайству ответчицы на основании ст. 333 Гражданского РФ, судом снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N ... до суммы размере <...> руб. (пени на просроченные проценты) и <...> руб. (пени по просроченному долгу), а по кредитному договору N ... - до суммы в размере <...> руб. (пени на просроченные проценты) и <...> руб. (пени по просроченному долгу).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения подлежащих начислению по требованию истца неустоек по кредитным договорам, приняв во внимание, что начисленные пени на просроченный долг и пени на проценты являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчицей обязательств, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустоек, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.
Оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки с ответчицы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-15942/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-15942/2014
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года гражданское дело N 2-2885/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а именно: сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копейки, плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за проценты - <...> рублей <...> копейка, пени за основной долг - <...> рублей <...> копеек; по договору N ... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а именно: сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за проценты - <...> рублей <...> копеек, пени за основной долг - <...> рублей <...> копейки, взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и ответчицей было заключено 2 кредитных договора, а именно: кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит с лимитом <...> рублей <...> копейки с перечислением на международную банковскую карту сроком действия до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 23,7% годовых; кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит с лимитом <...> рублей <...> копеек с перечислением на международную банковскую карту сроком действия до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых. Для совершения операций по банковским картам ответчику были открыты банковские счета. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей обязательств по кредитным договорам, истец потребовал от ответчицы досрочного погашения долга и процентов, однако, обязательства ответчицей добровольно исполнены не были. Истец также указывает, что им расчет задолженности по договорам в части взыскания пени произведен с учетом уменьшения размера пени на 10% по каждому договору.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с П. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит изменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 89 - 90), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между Банком и П. было заключено 2 кредитных договора:
- кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит с лимитом <...> рублей <...> копейки с перечислением на международную банковскую карту сроком действия до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 23,7% годовых. Для совершения операций по банковской карте ответчице был открыт банковский счет. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту по состоянию на <дата>, в срок не позднее <дата>
- кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит с лимитом <...> рублей <...> копеек с перечислением на международную банковскую карту сроком действия до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых. Для совершения операций по банковской карте ответчице был открыт банковский счет. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту по состоянию на <дата> в срок не позднее <дата>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником П. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитными договорами обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитных договоров, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Факт заключения кредитных договоров, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчицей П. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитным договорам, ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения п. 4.2.3 кредитных договоров, "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" предоставляют банку досрочного взыскания задолженности при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, при этом банк извещает о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочное взыскание суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата суммы задолженности.
Поскольку установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушение сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за каждый день просрочки в размере 0,6%, при процентной ставке за пользование кредитом 23,7% и 19%.
Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.
При этом по ходатайству ответчицы на основании ст. 333 Гражданского РФ, судом снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N ... до суммы размере <...> руб. (пени на просроченные проценты) и <...> руб. (пени по просроченному долгу), а по кредитному договору N ... - до суммы в размере <...> руб. (пени на просроченные проценты) и <...> руб. (пени по просроченному долгу).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения подлежащих начислению по требованию истца неустоек по кредитным договорам, приняв во внимание, что начисленные пени на просроченный долг и пени на проценты являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчицей обязательств, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустоек, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.
Оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки с ответчицы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)