Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Л. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов отказать".
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1.067.986,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.539,93 руб.
В обоснование указал, что 23.05.2011 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Беллатрикс Групп" заключен договор поручительства N **. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Беллатрикс Групп" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N **. Согласно условиям указанного договора, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести субсидиарную ответственность за ООО "Беллатрикс Групп" перед ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение обязательств по кредитному договору в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитом, но не более 1.149.839 руб. 22.03.2013 во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перечислил банку денежную сумму в размере 1.067.986,50 руб.
23.05.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и Л. был заключен договор поручительства N ** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Беллатрикс Групп" перед банком по заключенному кредитному договору N **.
Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы В. исковые требования поддержала.
Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что судебными решениями по искам ОАО "Номос-Банк" задолженность по договору поручительства взыскана.
Представитель ОАО "Номос-Банк" М. иск поддержал, суду пояснил, что истцом выполнены обязательства по договору поручительства.
Представитель ООО "Баллатрикс Групп" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 23.05.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Беллатрикс Групп" заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк выдал обществу денежные средства в размере 2.000.000 руб., сроком на 36 месяцев, под 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Беллатрикс Групп" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N ** в тот же день между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Беллатрикс Групп" был заключен договор поручительства N **.
Согласно условиям указанного договора поручительства, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести субсидиарную ответственность за ООО "Беллатрикс Групп" перед ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение обязательств по кредитному договору в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитом, но не более 1.149 839,43 руб.
23.05.2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Беллатрикс Групп" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N ** между ОАО "НОМОС-БАНК" и Л. был заключен договор поручительства N **.
Судом было установлено, что 22.03.2013 Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, на основании предъявленного ему требования, перечислил банку денежную сумму в размере 1.067.986,50 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на то, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Положениями статьи 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании выплаченной банку за ООО "Беллатрикс Групп" задолженности к Л. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в силу статьи 365 ГК РФ, право требования исполнения обязательства к Л. не перешло. Выплаченную Фондом задолженность в размере 1.067.986,50 руб. надлежит взыскать с ООО "Беллатрикс Групп" как должника по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6033/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-6033/2014
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Л. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов отказать".
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1.067.986,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.539,93 руб.
В обоснование указал, что 23.05.2011 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Беллатрикс Групп" заключен договор поручительства N **. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Беллатрикс Групп" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N **. Согласно условиям указанного договора, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести субсидиарную ответственность за ООО "Беллатрикс Групп" перед ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение обязательств по кредитному договору в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитом, но не более 1.149.839 руб. 22.03.2013 во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перечислил банку денежную сумму в размере 1.067.986,50 руб.
23.05.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и Л. был заключен договор поручительства N ** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Беллатрикс Групп" перед банком по заключенному кредитному договору N **.
Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы В. исковые требования поддержала.
Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что судебными решениями по искам ОАО "Номос-Банк" задолженность по договору поручительства взыскана.
Представитель ОАО "Номос-Банк" М. иск поддержал, суду пояснил, что истцом выполнены обязательства по договору поручительства.
Представитель ООО "Баллатрикс Групп" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 23.05.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Беллатрикс Групп" заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк выдал обществу денежные средства в размере 2.000.000 руб., сроком на 36 месяцев, под 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Беллатрикс Групп" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N ** в тот же день между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Беллатрикс Групп" был заключен договор поручительства N **.
Согласно условиям указанного договора поручительства, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести субсидиарную ответственность за ООО "Беллатрикс Групп" перед ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение обязательств по кредитному договору в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитом, но не более 1.149 839,43 руб.
23.05.2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Беллатрикс Групп" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N ** между ОАО "НОМОС-БАНК" и Л. был заключен договор поручительства N **.
Судом было установлено, что 22.03.2013 Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, на основании предъявленного ему требования, перечислил банку денежную сумму в размере 1.067.986,50 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на то, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Положениями статьи 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании выплаченной банку за ООО "Беллатрикс Групп" задолженности к Л. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в силу статьи 365 ГК РФ, право требования исполнения обязательства к Л. не перешло. Выплаченную Фондом задолженность в размере 1.067.986,50 руб. надлежит взыскать с ООО "Беллатрикс Групп" как должника по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)