Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Универсальная лизинговая компания": Устиновой И.В., представителя по доверенности от 23.06.2014,
от ООО "ПромУпак": Белянковой М.Г., Радовец О.В., представители по доверенности от 12.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромУпак"
на решение от 02.02.2015
по делу N А73-16901/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.М. Левинталь,
по иску закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромУпак"
о взыскании 488 145, 50 рубля, возврате имущества,
установил:
Закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1022700921209 ИНН 2721084628, далее - ЗАО "УЛК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПромУпак" (ОГРН 1022700929261 ИНН 2721084025, далее - ООО "ПромУпак") о взыскании задолженности по договору лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 в размере 488 145, 50 рубля за период с 05.04.2014 по 05.12.2014; а также о передаче имущества, являющегося предметом договора лизинга: ЭКСТРУДЕР шнек 55 мм х 800 мм для производства полиэтиленовой пленки; СТАНОК DRF для производства мешков (в следующей комплектности: (350 мм * 2) горячий нож, с авто конвейером, авто прессами в две линии, с корректировкой рисунка в две линии, с контролером управления и запасных частей (нож на пресс - 2 шт., нож на резку - 2 шт., комплект пружин - 300 шт., лента тефлон - 2 шт., сенсор - 1 шт.); ФЛЕКСОПРИНТЕР YF800 четыре цвета с двойным контролером натяжения пленки и 4-мя валами с ЗИП (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 02.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 02.02.2015, отказать в удовлетворении требований истца.
Основным доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с перераспределением истцом денежных средств в размере 332 696,61 рубля, поступивших по договору финансовой аренды (лизинга) N 70п-12/Л от 29.03.2012 на исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 52-п-13/Л от 18.02.2013. При этом зачет денежных сумм в размере 13981 рубля и 45000 рублей в счет оплаты по договору N 52-п-13/Л от 18.02.2013 произведен после его расторжения соглашением сторон от 18.07.2014.
Кроме того отмечает, что использование предмета по договору финансовой аренды (лизинга) N 52-п-13/Л от 18.02.2013 не представлялось возможным, поскольку ЗАО "УЛК" по данному договору передана лишь часть имущества, представляющего единую технологическую линию.
Условие договора лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 предоставляющее право лизингодателю списывать поступающие от лизингополучателя денежные средства в зачет оплаты других договоров является для ООО "ПромУпак" кабальным, а также не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности.
В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы настаивали на отмене оспариваемого судебного решения.
ЗАО "УЛК" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании не согласилось с доводами ответчика, отметив, в частности, законность условия договора о праве лизингодателя списывать поступающие от лизингополучателя денежные средства в зачет оплаты других договоров, при возникновении просроченной задолженности по ним. Выводы о кабальности условий договора лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 считает несостоятельными ввиду принятия ООО "ПромУпак" всех условий данного договора без возражений.
Согласно материалам дела, между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (далее - лизингодатель) и ООО "ПромУпак" (далее - лизингополучатель) 29.03.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 70п-12/Л.
По условиям названного договора лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению у указанного лизингополучателем имущества: ЭКСТРУДЕР шнек 55 мм х 800 мм для производства полиэтиленовой пленки; СТАНОК DRF для производства мешков (в следующей комплектности: (350 мм * 2) горячий нож, с авто конвейером, авто прессами в две линии, с корректировкой рисунка в две линии, с контролером управления и запасных частей (нож на пресс - 2 шт., нож на резку - 2 шт., комплект пружин - 300 шт., лента тефлон - 2 шт., сенсор - 1 шт.); ФЛЕКСОПРИНТЕР YF800 четыре цвета с двойным контролером натяжения пленки и 4-мя валами с ЗИП, и передаче его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.
Лизинговые платежи, порядок их оплаты оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому периодичность перечисления лизинговых платежей, их размере и общая сумма устанавливается согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.8).
Лизингополучатель осуществляет перечисление лизинговых платежей независимо от фактического использования объекта лизинга в сумме и сроки, указанные в соответствующей расчетному месяцу строке графика уплаты лизинговых платежей (приложение N 1). Обязательство лизингополучателя по осуществления выплат по договору считается исполненным с момента поступления соответствующей суммы на расчетный счет лизингодателя (пункты 4.10 - 4.11 договора).
Согласно пункту 13.2 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ) в том числе случае нарушения сроков снесения лизинговых платежей два раза подряд.
Исполняя условия договора, лизингодатель на основании актов приема-передачи от 03.07.2012 передал лизингополучателю следующее имущество: машина для производства полиэтиленовых мешков DFHQ 700, машина экструзионная SJ55/800 (55 мм х 800 мм) для производства полиэтиленовой пленки, машина для нанесения рисунка на полиэтиленовые мешки YT 4800.
Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, согласно установленного графика у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем письмом исх. N 812 от 04.07.2014 лизингодатель предложил ООО "ПромУпак" погасить образовавшуюся задолженность добровольно в срок до 11.07.2014.
Оставление требования лизингодателя без удовлетворения послужило основанием для досрочного расторжения ЗАО "УЛК" договора и направления лизингополучателю письмом N 836 от 16.07.2014 требования возвратить предмет лизинга в срок до 21.07.2014, а также уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 18.07.2014.
Поскольку претензия от 16.07.2014 лизингополучателем не исполнена ЗАО "УЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, установленные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
По пункту 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды (лизинга) в договор включено условие, предусматривающее основание отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. В качестве такого основания определено наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суд первой инстанции ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 в части внесения лизинговых платежей в размере 488 145, 50 рубля за период с 05.04.2014 по 05.12.2014 не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "ПромУпак" сослалось на неправомерное перераспределение истцом денежных средств в размере 332 696,61 рубля, поступивших по договору финансовой аренды (лизинга) N 70п-12/Л от 29.03.2012 на исполнение обязательств по договора лизинга N 52-п-13/Л от 18.02.2013.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, между сторонами помимо договора лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 52п-13/Л от 18.02.2013.
Пунктом 9.9 договора лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 и пунктом 10.9 договора лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 установлено, следующее: "Стороны констатируют, что между лизингополучателем и лизингодателем кроме настоящего договора заключены и другие договора финансовой (аренды) лизинга. Стороны договариваются о том, что в случае возникновения просроченной задолженности по любому из заключенных договоров лизингодатель вправе списать в первоочередном порядке из денежных средств, поступивших от лизингополучателя (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе). В этом случае устанавливается следующая очередность зачисления платежей: неустойка по любому из заключенных договоров, просроченные лизинговые платежи и задаток по любому из вышеуказанных договоров, текущие лизинговые платежи в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе".
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, и могут определять его условия по своему усмотрению.
Документальных доказательств подтверждающих наличие со стороны ООО "ПромУпак" возражений относительно указанных условий договоров в момент их заключения материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на кабальность условий договоров лизинга, предоставляющих право лизингодателю списывать поступающие от лизингополучателя денежные средства в зачет оплаты других договоров, подлежит отклонению, поскольку в предмет рассматриваемого спора не входит оценка условий договора.
Кроме того ответчик выражая несогласие с конкретными положениями договора не обращался в арбитражный суд с требованием о признании такой сделки недействительной.
О произведенном перераспределении денежных средств ООО "ПромУпак" уведомлено письмами N 812 от 04.07.2012 и N 1662 от 03.12.2014.
Следует также отметить, что ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства (уведомление получено 31.12.2014), каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, не представлял, равно, как и не доводил до суда доводы о неправомерном зачете истцом денежных средств размере 332 696,61 рубля.
Таким образом, подтвержденное платежными документами и выписками по лицевому счету в банке, перераспределение истцом денежных средств поступивших по договору финансовой аренды (лизинга) N 70п-12/Л от 29.03.2012 на исполнение обязательств по договора лизинга N 52-п-13/Л от 18.02.2013, соответствует согласованным сторонами условиям договоров.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерности зачета спорных денежных средств, ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий договора финансовой аренды (лизинга) N 52-п-13/Л от 18.02.2013 (передана лишь часть имущества, представляющего единую технологическую линию) в связи с чем использование предмета лизинга по назначению не представлялось возможным.
В договоре N 52-п-13/Л от 18.02.2013, а также в решении арбитражного суда от 25.06.2014 N А73-3105/2014 отсутствуют сведения о том, что имущество являющееся предметом лизинга представляет собой единую технологическую линию. Кроме того, ООО "ПромУпак" в адрес истца не направлялись письменные возражения с отражением невозможности использования лишь части переданного имущества.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что о неправомерном зачете денежных сумм в размере 13981 и 45000 рублей в счет оплаты по договору N 52-п-13/Л от 18.02.2013, произведенном после его расторжения соглашением сторон от 18.07.2014, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Соответственно в счет возникшей задолженности по договору лизинга N 52-п-13/Л от 18.02.2013 до подписания соглашения о его расторжении, ЗАО "УЛК" обоснованно зачтено 13981 и 45000 рублей.
Принимая во внимание правомерность одностороннего расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 70п-12/Л от 29.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 488 145, 50 рубля подлежит удовлетворению, равно как и требование о передаче истцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 70п-12/Л от 29.03.2012.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02.02.2015 по делу N А73-16901/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 06АП-1267/2015 ПО ДЕЛУ N А73-16901/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 06АП-1267/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Универсальная лизинговая компания": Устиновой И.В., представителя по доверенности от 23.06.2014,
от ООО "ПромУпак": Белянковой М.Г., Радовец О.В., представители по доверенности от 12.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромУпак"
на решение от 02.02.2015
по делу N А73-16901/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.М. Левинталь,
по иску закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромУпак"
о взыскании 488 145, 50 рубля, возврате имущества,
установил:
Закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1022700921209 ИНН 2721084628, далее - ЗАО "УЛК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПромУпак" (ОГРН 1022700929261 ИНН 2721084025, далее - ООО "ПромУпак") о взыскании задолженности по договору лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 в размере 488 145, 50 рубля за период с 05.04.2014 по 05.12.2014; а также о передаче имущества, являющегося предметом договора лизинга: ЭКСТРУДЕР шнек 55 мм х 800 мм для производства полиэтиленовой пленки; СТАНОК DRF для производства мешков (в следующей комплектности: (350 мм * 2) горячий нож, с авто конвейером, авто прессами в две линии, с корректировкой рисунка в две линии, с контролером управления и запасных частей (нож на пресс - 2 шт., нож на резку - 2 шт., комплект пружин - 300 шт., лента тефлон - 2 шт., сенсор - 1 шт.); ФЛЕКСОПРИНТЕР YF800 четыре цвета с двойным контролером натяжения пленки и 4-мя валами с ЗИП (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 02.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 02.02.2015, отказать в удовлетворении требований истца.
Основным доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с перераспределением истцом денежных средств в размере 332 696,61 рубля, поступивших по договору финансовой аренды (лизинга) N 70п-12/Л от 29.03.2012 на исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 52-п-13/Л от 18.02.2013. При этом зачет денежных сумм в размере 13981 рубля и 45000 рублей в счет оплаты по договору N 52-п-13/Л от 18.02.2013 произведен после его расторжения соглашением сторон от 18.07.2014.
Кроме того отмечает, что использование предмета по договору финансовой аренды (лизинга) N 52-п-13/Л от 18.02.2013 не представлялось возможным, поскольку ЗАО "УЛК" по данному договору передана лишь часть имущества, представляющего единую технологическую линию.
Условие договора лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 предоставляющее право лизингодателю списывать поступающие от лизингополучателя денежные средства в зачет оплаты других договоров является для ООО "ПромУпак" кабальным, а также не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности.
В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы настаивали на отмене оспариваемого судебного решения.
ЗАО "УЛК" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании не согласилось с доводами ответчика, отметив, в частности, законность условия договора о праве лизингодателя списывать поступающие от лизингополучателя денежные средства в зачет оплаты других договоров, при возникновении просроченной задолженности по ним. Выводы о кабальности условий договора лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 считает несостоятельными ввиду принятия ООО "ПромУпак" всех условий данного договора без возражений.
Согласно материалам дела, между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (далее - лизингодатель) и ООО "ПромУпак" (далее - лизингополучатель) 29.03.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 70п-12/Л.
По условиям названного договора лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению у указанного лизингополучателем имущества: ЭКСТРУДЕР шнек 55 мм х 800 мм для производства полиэтиленовой пленки; СТАНОК DRF для производства мешков (в следующей комплектности: (350 мм * 2) горячий нож, с авто конвейером, авто прессами в две линии, с корректировкой рисунка в две линии, с контролером управления и запасных частей (нож на пресс - 2 шт., нож на резку - 2 шт., комплект пружин - 300 шт., лента тефлон - 2 шт., сенсор - 1 шт.); ФЛЕКСОПРИНТЕР YF800 четыре цвета с двойным контролером натяжения пленки и 4-мя валами с ЗИП, и передаче его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.
Лизинговые платежи, порядок их оплаты оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому периодичность перечисления лизинговых платежей, их размере и общая сумма устанавливается согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.8).
Лизингополучатель осуществляет перечисление лизинговых платежей независимо от фактического использования объекта лизинга в сумме и сроки, указанные в соответствующей расчетному месяцу строке графика уплаты лизинговых платежей (приложение N 1). Обязательство лизингополучателя по осуществления выплат по договору считается исполненным с момента поступления соответствующей суммы на расчетный счет лизингодателя (пункты 4.10 - 4.11 договора).
Согласно пункту 13.2 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ) в том числе случае нарушения сроков снесения лизинговых платежей два раза подряд.
Исполняя условия договора, лизингодатель на основании актов приема-передачи от 03.07.2012 передал лизингополучателю следующее имущество: машина для производства полиэтиленовых мешков DFHQ 700, машина экструзионная SJ55/800 (55 мм х 800 мм) для производства полиэтиленовой пленки, машина для нанесения рисунка на полиэтиленовые мешки YT 4800.
Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, согласно установленного графика у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем письмом исх. N 812 от 04.07.2014 лизингодатель предложил ООО "ПромУпак" погасить образовавшуюся задолженность добровольно в срок до 11.07.2014.
Оставление требования лизингодателя без удовлетворения послужило основанием для досрочного расторжения ЗАО "УЛК" договора и направления лизингополучателю письмом N 836 от 16.07.2014 требования возвратить предмет лизинга в срок до 21.07.2014, а также уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 18.07.2014.
Поскольку претензия от 16.07.2014 лизингополучателем не исполнена ЗАО "УЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, установленные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
По пункту 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды (лизинга) в договор включено условие, предусматривающее основание отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. В качестве такого основания определено наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суд первой инстанции ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 в части внесения лизинговых платежей в размере 488 145, 50 рубля за период с 05.04.2014 по 05.12.2014 не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "ПромУпак" сослалось на неправомерное перераспределение истцом денежных средств в размере 332 696,61 рубля, поступивших по договору финансовой аренды (лизинга) N 70п-12/Л от 29.03.2012 на исполнение обязательств по договора лизинга N 52-п-13/Л от 18.02.2013.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, между сторонами помимо договора лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 52п-13/Л от 18.02.2013.
Пунктом 9.9 договора лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 и пунктом 10.9 договора лизинга N 70п-12/Л от 29.03.2012 установлено, следующее: "Стороны констатируют, что между лизингополучателем и лизингодателем кроме настоящего договора заключены и другие договора финансовой (аренды) лизинга. Стороны договариваются о том, что в случае возникновения просроченной задолженности по любому из заключенных договоров лизингодатель вправе списать в первоочередном порядке из денежных средств, поступивших от лизингополучателя (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе). В этом случае устанавливается следующая очередность зачисления платежей: неустойка по любому из заключенных договоров, просроченные лизинговые платежи и задаток по любому из вышеуказанных договоров, текущие лизинговые платежи в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе".
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, и могут определять его условия по своему усмотрению.
Документальных доказательств подтверждающих наличие со стороны ООО "ПромУпак" возражений относительно указанных условий договоров в момент их заключения материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на кабальность условий договоров лизинга, предоставляющих право лизингодателю списывать поступающие от лизингополучателя денежные средства в зачет оплаты других договоров, подлежит отклонению, поскольку в предмет рассматриваемого спора не входит оценка условий договора.
Кроме того ответчик выражая несогласие с конкретными положениями договора не обращался в арбитражный суд с требованием о признании такой сделки недействительной.
О произведенном перераспределении денежных средств ООО "ПромУпак" уведомлено письмами N 812 от 04.07.2012 и N 1662 от 03.12.2014.
Следует также отметить, что ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства (уведомление получено 31.12.2014), каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, не представлял, равно, как и не доводил до суда доводы о неправомерном зачете истцом денежных средств размере 332 696,61 рубля.
Таким образом, подтвержденное платежными документами и выписками по лицевому счету в банке, перераспределение истцом денежных средств поступивших по договору финансовой аренды (лизинга) N 70п-12/Л от 29.03.2012 на исполнение обязательств по договора лизинга N 52-п-13/Л от 18.02.2013, соответствует согласованным сторонами условиям договоров.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерности зачета спорных денежных средств, ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий договора финансовой аренды (лизинга) N 52-п-13/Л от 18.02.2013 (передана лишь часть имущества, представляющего единую технологическую линию) в связи с чем использование предмета лизинга по назначению не представлялось возможным.
В договоре N 52-п-13/Л от 18.02.2013, а также в решении арбитражного суда от 25.06.2014 N А73-3105/2014 отсутствуют сведения о том, что имущество являющееся предметом лизинга представляет собой единую технологическую линию. Кроме того, ООО "ПромУпак" в адрес истца не направлялись письменные возражения с отражением невозможности использования лишь части переданного имущества.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что о неправомерном зачете денежных сумм в размере 13981 и 45000 рублей в счет оплаты по договору N 52-п-13/Л от 18.02.2013, произведенном после его расторжения соглашением сторон от 18.07.2014, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Соответственно в счет возникшей задолженности по договору лизинга N 52-п-13/Л от 18.02.2013 до подписания соглашения о его расторжении, ЗАО "УЛК" обоснованно зачтено 13981 и 45000 рублей.
Принимая во внимание правомерность одностороннего расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 70п-12/Л от 29.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 488 145, 50 рубля подлежит удовлетворению, равно как и требование о передаче истцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 70п-12/Л от 29.03.2012.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02.02.2015 по делу N А73-16901/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)