Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинова Валерия Лукьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-1064/2007 (судья Фенина Л.Е.), при участии от закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - Кузнецова Д.А. (паспорт, доверенность N 57-10 от 31.12.2009),
установил:
акционер открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Михнюкевич Сергей Леонидович (далее- Михнюкевич С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее- ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее- ЗАО "М.Т.Е.-финанс", ответчик) о признании недействительным договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 в части спецификаций N 3 от 02.03.2004 и N 5 от 19.03.2004, заключенного между ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и ЗАО "М.Т.Е.-финанс".
Определением суда от 17.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Игнатьева Татьяна Александровна, Зинов Валерий Лукьянович, которыми заявлены требования о признании недействительным договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 в части спецификаций N 3 и 5 от 02.03.2004 и 19.03.2004 соответственно.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Попкова Светлана Семеновна, Сайфутдинова Мадина Рашитовна.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 в удовлетворении требований истца Михнюкевича С.Л., третьих лиц Игнатьевой Татьяны Александровны и Зинова Валерия Лукьяновича отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 7, л.д. 28-33).
25.01.2010 Зинов Валерий Лукьянович (далее- Зинов В.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 по делу N А07-1064/2007 (т. 9, л.д. 7-10).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 в удовлетворении заявления Зинова В.Л. отказано.
С вынесенным судебным актом не согласился Зинов В.Л. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Обжалуемый судебный акт считает вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что оспариваемая сделка относится к сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и в нарушение ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения об одобрении ее совершения общим собранием акционеров не принималось. Суд посчитал, что права и законные интересы акционеров не нарушены, убытки не причинены, ответчиком произведено встречное исполнение по оспариваемой сделке. Впоследствии заявителю стало известно о том, что в рамках арбитражных дел N А07-7908/2008 и N А07-18338/2007 установлен факт неисполнения ЗАО "М.Т.Е.-финанс" договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 по спецификациям N 3 и 5, в то время как ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." произведена безосновательная оплата в сумме 101 294 995,29 руб. по договору. Данные обстоятельства, по мнению Зинова В.Л., являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку неисполнение ЗАО "М.Т.Е.-финанс" договора лизинга свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий у ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", а произведение последним исполнения по сделке без встречного предоставления влечет причинение убытков. Между тем суд пришел к выводу, что заявителю было известно об этих обстоятельствах при рассмотрении дела N А07-7908/2008, так как Зинов В.Л. являлся свидетелем по этому делу, кроме того, суд посчитал, что заявителем не указано обстоятельство, которое может быть основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. С данными выводами Зинов В.Л. не согласен, указывает, что протокол судебного заседания от 10.11.2008 по делу N А07-7908/2008 не является доказательством, свидетельствующим об осведомленности заявителя, так как решение суда по настоящему дело вынесено ранее, чем рассмотрено дело N А07-7908/2008. Протокол судебного заседания и его аудиозапись не содержат сведений о том, что заявителю было известно или могло быть известно о неисполнении оспариваемой сделки ЗАО "М.Т.Е.-финанс". Аудиозапись судебного заседания также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как судом не исследовалась, сведений о ее воспроизведении протокол судебного заседания не содержит в нарушение ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что заявителю ранее было известно о неисполнении договора лизинга, не соответствует обстоятельствам дела, так как в рамках дела N А07-7908/2008 Зинов В.Л. принимал участие только как свидетель и о существе дела не знал. Считает, что судом неправильно применена норма процессуального права (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель ЗАО "М.Т.Е.-финанс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указал, что Зинову В.Л. было известно о фактическом неисполнении договора лизинга, поскольку последний являлся главным конструктором ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и ему было известно, что в 2004 году предметы лизинга на территорию завода не завозились, не монтировались и в эксплуатацию не вводились, то есть обязанности по оспариваемому договору ЗАО "М.Т.Е.-финанс" не исполнены. Кроме того, основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может служить сама по себе возможность осведомленности заявителя о таких обстоятельствах. Зинов В.Л. знал о существовании дела N А07-7908/2008, N А07-18338/2007, а значит, мог узнать и о вынесенных по нему судебных актах. Просил определение суда от 15.02.2010 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Зинова В.Л. отказать.
Представители заявителя, истца, ответчика ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
С учетом мнения представителя ЗАО "М.Т.Е.-финанс" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Михнюкевич С.Л., Зинов В.Л. и Игнатьева Татьяна Александровна, ссылаясь на совершение ответчиками сделки, в которой имеется заинтересованность в отсутствие соответствующего ее одобрения собранием акционеров, что нарушает их права и законные интересы, обратились с иском к ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и ЗАО "М.Т.Е.-финанс" о признании недействительным договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 в части спецификаций N 3 и 5.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 6, л.д. 85-94).
При этом решение суда мотивировано тем, что при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов акционеров (истца и третьих лиц) оспариваемой сделкой либо причинения им убытков, выбранный ими способ защиты путем оспаривание самой сделки не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено. С учетом этого, суд, установив, что договор лизинга является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 оставлено без изменений (т. 6, л.д. 146-150, т. 7, л.д. 28-33).
Зинов В.Л., обращаясь с заявлением от 25.01.2010 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что при рассмотрении арбитражных дел N А07-7908/2008 и N А07-18338/2007 установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ЗАО "М.Т.Е.-финанс" условий договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 по спецификациям N 3 от 02.03.2004 и N 5 от 19.03.2004, что повлекло за собой "безосновательную" оплату ЗАО "М.Т.Е.-финанс" в сумме 101 294 995,29 руб. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, что в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для пересмотра судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства были или могли быть известны Зинову В.Л. на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку последний принимал участие в деле N А07-7908/2008 в качестве свидетеля, более того, заявителем не приведено обстоятельство, являющее по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся.
Между тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, заявленные Зиновым В.Л. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Так, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Зинов В.Л. со ссылкой на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что неисполнение ЗАО "М.Т.Е.-финанс" условий договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 по спецификациям N 3 и 5 и оплата, произведенная ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в пользу ЗАО "М.Т.Е.-финанс" в сумме 101 294 995,29 руб., является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об этом ему стало известно только из текста статьи "Реальные сделки за мнимые сделки?", опубликованной в газете "Аргументы и факты" 21.10.2009.
Вместе с тем как разъяснено в п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходит из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдением заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При этом арбитражному суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).
Как следует из содержания судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-18338/2007 (т. 9, л.д. 21-34) и от 20.11.2008 по делу N А07-7908/2008 (т. 9, л.д. 35-52), предметом рассмотрения данных споров явилось взыскание задолженности по договору лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 по спецификациям N 3 и 5, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неосновательного обогащения с ЗАО "М.Т.Е.-финанс" в виде уплаченных лизинговых платежей по названному договору (дело N А07-18338/2007) и признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А07-7908/2008).
По мнению Зинова В.Л., обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имели бы существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, но ответчиками заявлены не были, а заявитель на момент разрешения спора о признании сделки недействительной не знал о них.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При этом в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 указано, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Принимая во внимание, что Зинов В.Л. является третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора и требующим признать договор лизинга по спецификациям N 3 и 5 недействительным, то на последнего возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием искового заявления по настоящему делу истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями указано на совершение оспариваемой сделки с нарушением порядка ее одобрения как заинтересованной сделки, предусмотренного ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом именно лицо, требующее признания сделки недействительной, должно доказать, что этой сделкой нарушены права и законные интересы акционеров (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах").
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора Михнюкевич С.Л., Зинов В.Л. и Игнатьева Татьяна Александровна полагали свои права и законные интересы нарушенными оспариваемой сделкой вследствие невозможности принятия участия в управлении делами акционерного общества, уменьшения размера выплаченных дивидендов по причине неполучения ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." прибыли из-за выплаты лизинговых платежей ЗАО "М.Т.Е.-финанс", ухудшение финансового состояния организации, причинения убытков в размере 47 млн. руб.
Между тем состоявшимися судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций данные доводы истца и третьих лиц признаны несостоятельными, в удовлетворении иска отказано.
Иных оснований, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Михнюкевича С.Л., Зинова В.Л. и Игнатьевой Татьяной Александровной, Арбитражному суду Республики Башкортостан на момент принятия решения по существу спора заявлено не было.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, а арбитражный суд рассматривает заявленное требование в установленных истцом пределах. В свою очередь, суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Поскольку при вынесении судом решения от 09.08.2007 истец и третьи лица с самостоятельными требованиями не считали, что их права нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 со стороны ЗАО "М.Т.Е.-финанс", то данный вопрос не подлежал выяснению и установлению судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из недоказанности наличия неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате совершения оспариваемой сделки. При этом необходимо учитывать, что на истца либо третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В рамках дела N А07-1064/2007 ни Михнюкевичем С.Л., ни Зиновым В.Л., ни Игнатьевой Татьяной Александровной этого доказано не было, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявлений.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания заявления Зинова В.Л. о пересмотре решения суда от 09.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что им фактически заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку, что противоречит смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска в рамках иного судебного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, приведенные Зиновым В.Л. в заявлении доводы не свидетельствуют о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися обстоятельствами согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Зинову В.Л. не было известно о неисполнении ЗАО "М.Т.Е.-финанс" оспариваемого договора лизинга и возникновении неблагоприятных последствий у ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", так как произведение последним исполнения по сделке без встречного предоставления влечет причинение убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на момент рассмотрения спора по существу заявитель не считал свои права и законные интересы как акционера нарушенными по этим основаниям.
Что касается довода о неотражении в протоколе судебного заседания сведений об исследовании судом первой инстанции аудиозаписи судебного заседания по делу N А07-7908/2008 от 10.11.2008, то данный довод можно признать обоснованным, однако, это не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неверного по существу определения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Кроме того, оценка доказательств производится судом на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность и значимость доказательств определяется судом исходя из положений ст. ст. 68, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, названный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, заявление Зинова В.Л. правомерно отклонено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-1064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинова Валерия Лукьяновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 N 18АП-3139/2010 ПО ДЕЛУ N А07-1064/2007
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 18АП-3139/2010
Дело N А07-1064/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинова Валерия Лукьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-1064/2007 (судья Фенина Л.Е.), при участии от закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - Кузнецова Д.А. (паспорт, доверенность N 57-10 от 31.12.2009),
установил:
акционер открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Михнюкевич Сергей Леонидович (далее- Михнюкевич С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее- ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее- ЗАО "М.Т.Е.-финанс", ответчик) о признании недействительным договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 в части спецификаций N 3 от 02.03.2004 и N 5 от 19.03.2004, заключенного между ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и ЗАО "М.Т.Е.-финанс".
Определением суда от 17.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Игнатьева Татьяна Александровна, Зинов Валерий Лукьянович, которыми заявлены требования о признании недействительным договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 в части спецификаций N 3 и 5 от 02.03.2004 и 19.03.2004 соответственно.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Попкова Светлана Семеновна, Сайфутдинова Мадина Рашитовна.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 в удовлетворении требований истца Михнюкевича С.Л., третьих лиц Игнатьевой Татьяны Александровны и Зинова Валерия Лукьяновича отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 7, л.д. 28-33).
25.01.2010 Зинов Валерий Лукьянович (далее- Зинов В.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 по делу N А07-1064/2007 (т. 9, л.д. 7-10).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 в удовлетворении заявления Зинова В.Л. отказано.
С вынесенным судебным актом не согласился Зинов В.Л. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Обжалуемый судебный акт считает вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что оспариваемая сделка относится к сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и в нарушение ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения об одобрении ее совершения общим собранием акционеров не принималось. Суд посчитал, что права и законные интересы акционеров не нарушены, убытки не причинены, ответчиком произведено встречное исполнение по оспариваемой сделке. Впоследствии заявителю стало известно о том, что в рамках арбитражных дел N А07-7908/2008 и N А07-18338/2007 установлен факт неисполнения ЗАО "М.Т.Е.-финанс" договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 по спецификациям N 3 и 5, в то время как ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." произведена безосновательная оплата в сумме 101 294 995,29 руб. по договору. Данные обстоятельства, по мнению Зинова В.Л., являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку неисполнение ЗАО "М.Т.Е.-финанс" договора лизинга свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий у ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", а произведение последним исполнения по сделке без встречного предоставления влечет причинение убытков. Между тем суд пришел к выводу, что заявителю было известно об этих обстоятельствах при рассмотрении дела N А07-7908/2008, так как Зинов В.Л. являлся свидетелем по этому делу, кроме того, суд посчитал, что заявителем не указано обстоятельство, которое может быть основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. С данными выводами Зинов В.Л. не согласен, указывает, что протокол судебного заседания от 10.11.2008 по делу N А07-7908/2008 не является доказательством, свидетельствующим об осведомленности заявителя, так как решение суда по настоящему дело вынесено ранее, чем рассмотрено дело N А07-7908/2008. Протокол судебного заседания и его аудиозапись не содержат сведений о том, что заявителю было известно или могло быть известно о неисполнении оспариваемой сделки ЗАО "М.Т.Е.-финанс". Аудиозапись судебного заседания также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как судом не исследовалась, сведений о ее воспроизведении протокол судебного заседания не содержит в нарушение ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что заявителю ранее было известно о неисполнении договора лизинга, не соответствует обстоятельствам дела, так как в рамках дела N А07-7908/2008 Зинов В.Л. принимал участие только как свидетель и о существе дела не знал. Считает, что судом неправильно применена норма процессуального права (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель ЗАО "М.Т.Е.-финанс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указал, что Зинову В.Л. было известно о фактическом неисполнении договора лизинга, поскольку последний являлся главным конструктором ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и ему было известно, что в 2004 году предметы лизинга на территорию завода не завозились, не монтировались и в эксплуатацию не вводились, то есть обязанности по оспариваемому договору ЗАО "М.Т.Е.-финанс" не исполнены. Кроме того, основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может служить сама по себе возможность осведомленности заявителя о таких обстоятельствах. Зинов В.Л. знал о существовании дела N А07-7908/2008, N А07-18338/2007, а значит, мог узнать и о вынесенных по нему судебных актах. Просил определение суда от 15.02.2010 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Зинова В.Л. отказать.
Представители заявителя, истца, ответчика ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
С учетом мнения представителя ЗАО "М.Т.Е.-финанс" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Михнюкевич С.Л., Зинов В.Л. и Игнатьева Татьяна Александровна, ссылаясь на совершение ответчиками сделки, в которой имеется заинтересованность в отсутствие соответствующего ее одобрения собранием акционеров, что нарушает их права и законные интересы, обратились с иском к ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и ЗАО "М.Т.Е.-финанс" о признании недействительным договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 в части спецификаций N 3 и 5.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 6, л.д. 85-94).
При этом решение суда мотивировано тем, что при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов акционеров (истца и третьих лиц) оспариваемой сделкой либо причинения им убытков, выбранный ими способ защиты путем оспаривание самой сделки не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено. С учетом этого, суд, установив, что договор лизинга является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 оставлено без изменений (т. 6, л.д. 146-150, т. 7, л.д. 28-33).
Зинов В.Л., обращаясь с заявлением от 25.01.2010 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что при рассмотрении арбитражных дел N А07-7908/2008 и N А07-18338/2007 установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ЗАО "М.Т.Е.-финанс" условий договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 по спецификациям N 3 от 02.03.2004 и N 5 от 19.03.2004, что повлекло за собой "безосновательную" оплату ЗАО "М.Т.Е.-финанс" в сумме 101 294 995,29 руб. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, что в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для пересмотра судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства были или могли быть известны Зинову В.Л. на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку последний принимал участие в деле N А07-7908/2008 в качестве свидетеля, более того, заявителем не приведено обстоятельство, являющее по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся.
Между тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, заявленные Зиновым В.Л. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Так, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Зинов В.Л. со ссылкой на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что неисполнение ЗАО "М.Т.Е.-финанс" условий договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 по спецификациям N 3 и 5 и оплата, произведенная ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в пользу ЗАО "М.Т.Е.-финанс" в сумме 101 294 995,29 руб., является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об этом ему стало известно только из текста статьи "Реальные сделки за мнимые сделки?", опубликованной в газете "Аргументы и факты" 21.10.2009.
Вместе с тем как разъяснено в п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходит из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдением заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При этом арбитражному суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).
Как следует из содержания судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-18338/2007 (т. 9, л.д. 21-34) и от 20.11.2008 по делу N А07-7908/2008 (т. 9, л.д. 35-52), предметом рассмотрения данных споров явилось взыскание задолженности по договору лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 по спецификациям N 3 и 5, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неосновательного обогащения с ЗАО "М.Т.Е.-финанс" в виде уплаченных лизинговых платежей по названному договору (дело N А07-18338/2007) и признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А07-7908/2008).
По мнению Зинова В.Л., обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имели бы существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, но ответчиками заявлены не были, а заявитель на момент разрешения спора о признании сделки недействительной не знал о них.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При этом в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 указано, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Принимая во внимание, что Зинов В.Л. является третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора и требующим признать договор лизинга по спецификациям N 3 и 5 недействительным, то на последнего возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием искового заявления по настоящему делу истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями указано на совершение оспариваемой сделки с нарушением порядка ее одобрения как заинтересованной сделки, предусмотренного ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом именно лицо, требующее признания сделки недействительной, должно доказать, что этой сделкой нарушены права и законные интересы акционеров (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах").
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора Михнюкевич С.Л., Зинов В.Л. и Игнатьева Татьяна Александровна полагали свои права и законные интересы нарушенными оспариваемой сделкой вследствие невозможности принятия участия в управлении делами акционерного общества, уменьшения размера выплаченных дивидендов по причине неполучения ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." прибыли из-за выплаты лизинговых платежей ЗАО "М.Т.Е.-финанс", ухудшение финансового состояния организации, причинения убытков в размере 47 млн. руб.
Между тем состоявшимися судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций данные доводы истца и третьих лиц признаны несостоятельными, в удовлетворении иска отказано.
Иных оснований, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Михнюкевича С.Л., Зинова В.Л. и Игнатьевой Татьяной Александровной, Арбитражному суду Республики Башкортостан на момент принятия решения по существу спора заявлено не было.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, а арбитражный суд рассматривает заявленное требование в установленных истцом пределах. В свою очередь, суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Поскольку при вынесении судом решения от 09.08.2007 истец и третьи лица с самостоятельными требованиями не считали, что их права нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 со стороны ЗАО "М.Т.Е.-финанс", то данный вопрос не подлежал выяснению и установлению судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из недоказанности наличия неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате совершения оспариваемой сделки. При этом необходимо учитывать, что на истца либо третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В рамках дела N А07-1064/2007 ни Михнюкевичем С.Л., ни Зиновым В.Л., ни Игнатьевой Татьяной Александровной этого доказано не было, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявлений.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания заявления Зинова В.Л. о пересмотре решения суда от 09.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что им фактически заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку, что противоречит смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска в рамках иного судебного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, приведенные Зиновым В.Л. в заявлении доводы не свидетельствуют о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися обстоятельствами согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Зинову В.Л. не было известно о неисполнении ЗАО "М.Т.Е.-финанс" оспариваемого договора лизинга и возникновении неблагоприятных последствий у ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", так как произведение последним исполнения по сделке без встречного предоставления влечет причинение убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на момент рассмотрения спора по существу заявитель не считал свои права и законные интересы как акционера нарушенными по этим основаниям.
Что касается довода о неотражении в протоколе судебного заседания сведений об исследовании судом первой инстанции аудиозаписи судебного заседания по делу N А07-7908/2008 от 10.11.2008, то данный довод можно признать обоснованным, однако, это не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неверного по существу определения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Кроме того, оценка доказательств производится судом на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность и значимость доказательств определяется судом исходя из положений ст. ст. 68, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, названный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, заявление Зинова В.Л. правомерно отклонено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-1064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинова Валерия Лукьяновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)