Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Имамовой Р.А., Сенякина И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х.О., Х.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2015 года об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Х.О., Х.А. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявлений указали, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к ним о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - (адрес), расположенную по адресу: (адрес) удовлетворены. В настоящее время они находятся в тяжелом материальном положении: Х.А. не трудоустроен, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Средний ежемесячный доход Х.О. составляет ***. На иждивении находится больной взрослый человек - ФИО, которая в настоящее время находится на стационарном лечении. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем.
Просят отсрочить исполнение решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года и приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2015 года Х.О., Х.А. в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Х.О., Х.А. просили определение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения.
*** Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления Х.О., Х.А., суд исходил из того, что заявители не предоставили доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может улучшить их финансовое положение, в результате каких конкретно мер у них возникает реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя, с минимально негативными последствиями для должников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителями в обоснование заявленного ходатайства доводы не являются непредвиденными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного постановления. Кроме того с момента вступления решения в суда в законную силу прошло значительное время.
Доводы частной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем на данный момент, на иждивении заявителей находится несовершеннолетний сын и больной взрослый человек не опровергают выводов суда и не влекут отмены обжалуемого определения.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х.О., Х.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6553/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано, так как заявители не предоставили доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может улучшить их финансовое положение, не пояснили, в результате каких конкретно мер у них возникает реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя, с минимально негативными последствиями для должников.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-6553/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Имамовой Р.А., Сенякина И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х.О., Х.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2015 года об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Х.О., Х.А. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявлений указали, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к ним о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - (адрес), расположенную по адресу: (адрес) удовлетворены. В настоящее время они находятся в тяжелом материальном положении: Х.А. не трудоустроен, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Средний ежемесячный доход Х.О. составляет ***. На иждивении находится больной взрослый человек - ФИО, которая в настоящее время находится на стационарном лечении. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем.
Просят отсрочить исполнение решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года и приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2015 года Х.О., Х.А. в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Х.О., Х.А. просили определение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения.
*** Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления Х.О., Х.А., суд исходил из того, что заявители не предоставили доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может улучшить их финансовое положение, в результате каких конкретно мер у них возникает реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя, с минимально негативными последствиями для должников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителями в обоснование заявленного ходатайства доводы не являются непредвиденными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного постановления. Кроме того с момента вступления решения в суда в законную силу прошло значительное время.
Доводы частной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем на данный момент, на иждивении заявителей находится несовершеннолетний сын и больной взрослый человек не опровергают выводов суда и не влекут отмены обжалуемого определения.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х.О., Х.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)