Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что (дата) между Банком и С. заключен договор N (далее - Договор) на предоставление и использование банковской карты с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил взыскать со С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель Банка и С. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.11.2013 исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены, судом постановлено взыскать со С. в пользу Банка задолженность по договору на предоставление и использование банковской карты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Ссылается также на необоснованное начисление Банком комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" - В. полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила суду, что условиями заключенного со С. договора N взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено.
С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и С. заключен договор N, на основании которого ответчику предоставлена кредитная банковская карта <данные изъяты> с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб.
Как установлено судом при получении карты ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила) и обязался неукоснительно их соблюдать.
Согласно п. п. 5.1, 5.4 Правил погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента, на которого возложена обязанность ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.
Однако ответчиком, в нарушение вышеуказанных положений, неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о досрочном взыскании со С. суммы кредита с причитающимися процентами.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие С., не извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела, несостоятельна, поскольку, как усматривается из материалов дела, по указанному в исковом заявлении адресу (...) ответчику направлялась судебная повестка, которая не была вручена адресату и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу того, что иной информацией (кроме указанной в иске) о месте жительства или месте нахождения С. суд не располагал, извещение ответчика о дне и времени слушания дела по последнему известному месту жительства соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, С. следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Банком незаконно начислена комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., как и доказательств уплаты ответчиком указанной комиссии, суду не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-817/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-817/2014
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что (дата) между Банком и С. заключен договор N (далее - Договор) на предоставление и использование банковской карты с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил взыскать со С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель Банка и С. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.11.2013 исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены, судом постановлено взыскать со С. в пользу Банка задолженность по договору на предоставление и использование банковской карты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Ссылается также на необоснованное начисление Банком комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" - В. полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила суду, что условиями заключенного со С. договора N взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено.
С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и С. заключен договор N, на основании которого ответчику предоставлена кредитная банковская карта <данные изъяты> с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб.
Как установлено судом при получении карты ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила) и обязался неукоснительно их соблюдать.
Согласно п. п. 5.1, 5.4 Правил погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента, на которого возложена обязанность ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.
Однако ответчиком, в нарушение вышеуказанных положений, неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о досрочном взыскании со С. суммы кредита с причитающимися процентами.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие С., не извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела, несостоятельна, поскольку, как усматривается из материалов дела, по указанному в исковом заявлении адресу (...) ответчику направлялась судебная повестка, которая не была вручена адресату и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу того, что иной информацией (кроме указанной в иске) о месте жительства или месте нахождения С. суд не располагал, извещение ответчика о дне и времени слушания дела по последнему известному месту жительства соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, С. следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Банком незаконно начислена комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., как и доказательств уплаты ответчиком указанной комиссии, суду не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)