Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в процессе пользования международной картой ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матяев Д.Н.
Докладчик: Тамаров Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О., Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2015 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 25 февраля 2013 г. к истцу обратилась М. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России "Visa Gold" и открытии банковского счета. При оформлении заявления держатель карты ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Заемщику банком выдана карта N <данные изъяты> для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Номер счета карты <данные изъяты>. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,9 процентов годовых. При этом установлен льготный период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами банка осуществляется на льготных условиях. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО держатель карты обязан досрочно погасить сумму общей задолженности по требованию банка. В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Несмотря на требование своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии принудительного взыскания, последняя задолженность не погасила.
На 12 февраля 2014 г. просроченная задолженность по указанной кредитной карте составила <данные изъяты>.
В связи с этим общество просило суд взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N <данные изъяты>. (л.д. 1).
18 марта 2015 г. ответчица М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным в силу ничтожности заявления о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 25 февраля 2013 г., заключенного между нею и ОАО "Сбербанк России", взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об аннулировании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указывала, что 25 февраля 2013 г. ею было подписано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России. В этот же день была выдана кредитная карта "Visa Gold" N <данные изъяты>.
Данной кредитной картой она ни разу не воспользовалась.
На карте допущена ошибка при написании ее имени, вместо <данные изъяты> (как указано в заграничном паспорте) написано <данные изъяты>, из-за этого она не смогла ею воспользоваться заграницей, что ущемляет ее права как потребителя, так как банк нарушил свои обязательства указанные в статье 4 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В графе наличие банковских карт ОАО "Сбербанк России" отмечено "нет", а она пользовалась дебетовой картой этого банка. На этой же странице в графе "Прошу направлять отчеты по счету карты" отмечено "по адресу проживания". На второй странице заявления располагалась информация об услуге "Мобильный банк", напечатанная чрезвычайно мелким шрифтом, в указанном разделе была проставлена отметка в пункте: "Отметьте этот пункт, если Вы не подключены к услуге "Мобильный банк". Прошу зарегистрировать номер указанного мобильного телефона в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг Мобильного банка".
В связи с отсутствием необходимости в использовании, как самой кредитной карты, так и дополнительных услуг, связанных с ней, она указала сотруднице банка на необходимость убрать отметку в данном пункте. В ответ на это сотрудница банка сообщила, что подключение к услуге "Мобильный банк" производится в обязательном порядке, и убрать указанную отметку не представляется возможным. Какой-либо информации об услуге "Мобильный банк", в том числе условиях подключения, процедуры отказа от услуги, рисках, связанных с использованием данной услуги, ей предоставлено не было. Более того, указанная услуга была навязана ей без указания на возможность ее отключения.
14 июля 2014 г. с указанной кредитной карты были проведены операции на суммы: <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Она узнала об этом 22 июля 2014 г., находясь в отпуске за пределами Российской Федерации.
Приехав в Саранск, 28 июля 2014 г. она обратилась с заявлением в полицию и написала претензию в банк в отделении 8589/035. Банк не присылал отчет по счету карты (она узнала об операциях случайно), нарушая, при этом, условия, прописанные в заявлении на получение кредитной карты.
Банк провел указанные выше спорные операции вопреки Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", где в пункте 1.7 указано "Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара, услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы. Услуги по проведению безналичных переводов денежных средств в филиалах Банка на счета физических и юридических лиц со счета карты по разовым и длительным поручениям не предоставляются".
Она не подключала никаких услуг, с помощью которых возможно совершать операции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", какая-либо конкретная информация относительно безопасности при использовании банковской карты, также и услуг, которые были навязаны банком, не была доведена до нее ни одним из предусмотренных способов - ни во время заключения договора, ни впоследствии.
Заявление на получение кредитной карты не содержит ни одного указания на предоставление небезопасной услуги и возможности несанкционированного доступа третьих лиц к денежным средствам клиента.
5 сентября 2014 г. она отправила в банк заявление о спорной операции указав, что 14 июля 2014 г. не совершала операции по списанию со счета денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также неоднократно обращалась по данному факту к ОАО "Сбербанк России" в отделения 8589/035, 3589/032, по телефону и путем "интернет-переписки".
Банк отказался удовлетворить ее требования в добровольном порядке, кроме того, игнорировал просьбы предоставить расширенную выписку с указанием номера Яндекс-кошелька, на который были перечислены деньги (эта информация нужна была работникам полиции).
1 октября 2014 г. банком в безакцептном порядке было произведено списание денежных средств с ее дебетовой карты ОАО "Сбербанк России" VISA N 4276390010533846 на сумму 1931 руб. 35 коп. в счет оплаты долга по карте N 4279014206359512. По ее мнению, условие договора, предусматривающее право банка на списание денежных средств с любых счетов должника - физического лица, открытых в банке, ущемляет права потребителя и не имеет законного основания.
27 октября 2014 г. возбуждено уголовное дело N 882 по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи денежных средств с ее кредитной карты. Она сразу же проинформировала об этом, но банк посчитал, что обязанность по выплате похищенных денежных средств лежит на ней, хотя по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель кредитной карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. На указанной карте ПИН-код ни разу не вводился.
Считала, что риски несовершенства системы электронных платежей обязан нести ОАО "Сбербанк России", предоставляющий данную услугу своим клиентам-потребителям.
В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Действиями ОАО "Сбербанк России" ей причинен моральный вред, в период с сентября 2014 до февраля 2015 г. на ее телефон систематически поступали SMS-сообщения и звонки из различных служб ОАО "Сбербанк России" с требованием погасить задолженность по кредитной карте. При этом звонки осуществлялись во время ее нахождения на работе, тем самым, ставив в неудобное положение перед клиентами. Неоднократные звонки продолжались и в выходные дни. Действиями банка нанесены моральные страдания и нравственные переживания, в течение полугода она находится в состоянии сильнейшего стресса, который негативно отразился на состоянии здоровья (л.д. 59 - 61).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г. исковые требования банка удовлетворены и судом постановлено взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 задолженность по кредитной карте N <данные изъяты>.
Встречные исковые требования М. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным в силу ничтожности заявления о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 25 февраля 2013 г., заключенного между М. ФИО9 и ОАО "Сбербанк России", взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об аннулировании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 154 - 172).
В апелляционной жалобе ответчица М. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении (л.д. 182 - 186).
В судебном заседании ответчица М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам
В судебном заседании представители истца ОАО "Сбербанк России" К. и Я. возразили относительно апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, что 25 февраля 2013 г. к ОАО "Сбербанк России" обратилась М. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России "Visa Gold" и открытии банковского счета. Заемщику банком выдана кредитная карта N <данные изъяты> для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы с номером счета карты <данные изъяты>. Установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,9 процентов годовых.
При оформлении заявления М. ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в заявлениях.
Как следует из заявления на получение кредитной карты от 25 февраля 2013 г., М. просила зарегистрировать указанный ею в заявлении номер мобильного телефона: <данные изъяты>, в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильный банк". Также в заявлении в разделе подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" М. согласилась на то, что ознакомлена с руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", обязалась их выполнять, что подтвердила своей подписью.
В судебном заседании М. поясняла, что знала о том, что подключена к услугам "Мобильный банк", "Сбербанк ОнЛ@йн", однако она никогда не пользовалась услугой "Сбербанк ОнЛ@йн" по кредитной карте N <данные изъяты>.
Согласно пунктам 6.1 - 6.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России N 387 от 04 мая 2010 г., банк предоставляет держателю карты услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге "Мобильный банк" с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении (сообщение). Держатель карты также подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операции по счету посредством введения кода.
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Условий "Сбербанк ОнЛ@йн" - комплекс программно-аппаратных средств банка, предназначенный для предоставления клиентам услуги через глобальную сеть Интернет.
Доступ держателя карты к услугам "Сбербанк ОнЛ@йн" через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые держатель карты может получить с помощью постоянного пароля - с использованием номера мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк". Идентификатор пользователя - через службу помощи банка (при условии сообщения клиентом номера банковской карты банка и корректной контрольной информации по карте).
Пунктами 7.4, 7.6 - 7.9 Условий установлено, что держатель карты соглашается с тем, что подтверждение им операций (электронных документов/поручений) в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" постоянным и/или одноразовым паролем, является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком, и документ в электронной форме может служить доказательством в суде.
Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных паролей.
Банк не несет ответственность за последствия компрометаций идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц/
Держатель соглашается с получением услуг "Сбербанк ОнЛ@йн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет.
Держатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных, вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.
14 июля 2014 г. с кредитной картой N <данные изъяты>, выданной на имя М., были совершены списания денежных средств в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с использованием персональных средств доступа и подтверждены одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона М., номер <данные изъяты>. Списания производились несколькими суммами: 15 <данные изъяты>.
Как следует из сведений банка о направлении сообщений клиенту по номеру телефона <данные изъяты> зарегистрированному на имя М., услуга "Сбербанк ОнЛ@йн" была активирована до 14 июля 2014 г.
Также из данных сведений следует, что банком направлялись SMS-сообщения по номеру телефона <данные изъяты>, зарегистрированному на имя М., с указанием на списание денежных средств с карты, о чем имеются отчеты о доставке сообщений.
Как следует из детализации услуг связи абонентского номера <данные изъяты> в период с 00:00 часов 14 июля 2014 г. по 23:59 часов 14 июля 2014 г., зарегистрированного на имя М., сообщения на номер ее мобильного телефона о списании денежных средств с кредитной карты не поступали. В судебном заседании М. пояснила, что в ее телефоне был обнаружен вирус Android.SmsBot.155 - семейство троянцев, представляющее собой программы-боты, получающие команды с удаленного сервера, способны отправлять премиум SMS-сообщения по команде, способны выполнять и другие действия.
Из копии справки СУ УМВД России по городскому округу Саранск от 17 марта 2015 г. следует, что по заявлению М. 27 октября 2014 г. возбуждено уголовное дело N 882 по факту хищения принадлежащих М. денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета ОАО "Сбербанк России" N <данные изъяты>.
Хищение произведено путем незаконного перевода на счет "YANDEX.MONEY" N 410012411146598, в результате чего М. причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу N 882, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
М. в судебном заседании не отрицала, что знала о том, что услуга "Сбербанк ОнЛ@йн" была подключена, однако утверждала, что она данной услугой 14 июля 2014 г. не пользовалась.
Доказательства, подтверждающие факт того, что 14 июля 2014 г. М. не пользовалась услугой "Сбербанк ОнЛ@йн", не представлены.
Каких-либо доказательств нарушения порядка оказания банковских услуг либо ненадлежащего исполнения договора от 25 февраля 2013 суду не представлено.
Как следует из к иску письменного расчета, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2014 г. имеется задолженность по кредитной карте N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитной договор, основания для признания его недействительным отсутствуют и М. имеет долг по данному кредитному договору. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и взыскал долг по кредитному договору.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм договор в письменной форме может быть заключен путем акцепта письменной оферты.
В силу статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1634/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в процессе пользования международной картой ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-1634/2015
Судья: Матяев Д.Н.
Докладчик: Тамаров Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О., Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2015 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 25 февраля 2013 г. к истцу обратилась М. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России "Visa Gold" и открытии банковского счета. При оформлении заявления держатель карты ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Заемщику банком выдана карта N <данные изъяты> для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Номер счета карты <данные изъяты>. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,9 процентов годовых. При этом установлен льготный период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами банка осуществляется на льготных условиях. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО держатель карты обязан досрочно погасить сумму общей задолженности по требованию банка. В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Несмотря на требование своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии принудительного взыскания, последняя задолженность не погасила.
На 12 февраля 2014 г. просроченная задолженность по указанной кредитной карте составила <данные изъяты>.
В связи с этим общество просило суд взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N <данные изъяты>. (л.д. 1).
18 марта 2015 г. ответчица М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным в силу ничтожности заявления о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 25 февраля 2013 г., заключенного между нею и ОАО "Сбербанк России", взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об аннулировании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указывала, что 25 февраля 2013 г. ею было подписано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России. В этот же день была выдана кредитная карта "Visa Gold" N <данные изъяты>.
Данной кредитной картой она ни разу не воспользовалась.
На карте допущена ошибка при написании ее имени, вместо <данные изъяты> (как указано в заграничном паспорте) написано <данные изъяты>, из-за этого она не смогла ею воспользоваться заграницей, что ущемляет ее права как потребителя, так как банк нарушил свои обязательства указанные в статье 4 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В графе наличие банковских карт ОАО "Сбербанк России" отмечено "нет", а она пользовалась дебетовой картой этого банка. На этой же странице в графе "Прошу направлять отчеты по счету карты" отмечено "по адресу проживания". На второй странице заявления располагалась информация об услуге "Мобильный банк", напечатанная чрезвычайно мелким шрифтом, в указанном разделе была проставлена отметка в пункте: "Отметьте этот пункт, если Вы не подключены к услуге "Мобильный банк". Прошу зарегистрировать номер указанного мобильного телефона в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг Мобильного банка".
В связи с отсутствием необходимости в использовании, как самой кредитной карты, так и дополнительных услуг, связанных с ней, она указала сотруднице банка на необходимость убрать отметку в данном пункте. В ответ на это сотрудница банка сообщила, что подключение к услуге "Мобильный банк" производится в обязательном порядке, и убрать указанную отметку не представляется возможным. Какой-либо информации об услуге "Мобильный банк", в том числе условиях подключения, процедуры отказа от услуги, рисках, связанных с использованием данной услуги, ей предоставлено не было. Более того, указанная услуга была навязана ей без указания на возможность ее отключения.
14 июля 2014 г. с указанной кредитной карты были проведены операции на суммы: <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Она узнала об этом 22 июля 2014 г., находясь в отпуске за пределами Российской Федерации.
Приехав в Саранск, 28 июля 2014 г. она обратилась с заявлением в полицию и написала претензию в банк в отделении 8589/035. Банк не присылал отчет по счету карты (она узнала об операциях случайно), нарушая, при этом, условия, прописанные в заявлении на получение кредитной карты.
Банк провел указанные выше спорные операции вопреки Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", где в пункте 1.7 указано "Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара, услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы. Услуги по проведению безналичных переводов денежных средств в филиалах Банка на счета физических и юридических лиц со счета карты по разовым и длительным поручениям не предоставляются".
Она не подключала никаких услуг, с помощью которых возможно совершать операции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", какая-либо конкретная информация относительно безопасности при использовании банковской карты, также и услуг, которые были навязаны банком, не была доведена до нее ни одним из предусмотренных способов - ни во время заключения договора, ни впоследствии.
Заявление на получение кредитной карты не содержит ни одного указания на предоставление небезопасной услуги и возможности несанкционированного доступа третьих лиц к денежным средствам клиента.
5 сентября 2014 г. она отправила в банк заявление о спорной операции указав, что 14 июля 2014 г. не совершала операции по списанию со счета денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также неоднократно обращалась по данному факту к ОАО "Сбербанк России" в отделения 8589/035, 3589/032, по телефону и путем "интернет-переписки".
Банк отказался удовлетворить ее требования в добровольном порядке, кроме того, игнорировал просьбы предоставить расширенную выписку с указанием номера Яндекс-кошелька, на который были перечислены деньги (эта информация нужна была работникам полиции).
1 октября 2014 г. банком в безакцептном порядке было произведено списание денежных средств с ее дебетовой карты ОАО "Сбербанк России" VISA N 4276390010533846 на сумму 1931 руб. 35 коп. в счет оплаты долга по карте N 4279014206359512. По ее мнению, условие договора, предусматривающее право банка на списание денежных средств с любых счетов должника - физического лица, открытых в банке, ущемляет права потребителя и не имеет законного основания.
27 октября 2014 г. возбуждено уголовное дело N 882 по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи денежных средств с ее кредитной карты. Она сразу же проинформировала об этом, но банк посчитал, что обязанность по выплате похищенных денежных средств лежит на ней, хотя по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель кредитной карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. На указанной карте ПИН-код ни разу не вводился.
Считала, что риски несовершенства системы электронных платежей обязан нести ОАО "Сбербанк России", предоставляющий данную услугу своим клиентам-потребителям.
В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Действиями ОАО "Сбербанк России" ей причинен моральный вред, в период с сентября 2014 до февраля 2015 г. на ее телефон систематически поступали SMS-сообщения и звонки из различных служб ОАО "Сбербанк России" с требованием погасить задолженность по кредитной карте. При этом звонки осуществлялись во время ее нахождения на работе, тем самым, ставив в неудобное положение перед клиентами. Неоднократные звонки продолжались и в выходные дни. Действиями банка нанесены моральные страдания и нравственные переживания, в течение полугода она находится в состоянии сильнейшего стресса, который негативно отразился на состоянии здоровья (л.д. 59 - 61).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г. исковые требования банка удовлетворены и судом постановлено взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 задолженность по кредитной карте N <данные изъяты>.
Встречные исковые требования М. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным в силу ничтожности заявления о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 25 февраля 2013 г., заключенного между М. ФИО9 и ОАО "Сбербанк России", взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об аннулировании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 154 - 172).
В апелляционной жалобе ответчица М. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении (л.д. 182 - 186).
В судебном заседании ответчица М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам
В судебном заседании представители истца ОАО "Сбербанк России" К. и Я. возразили относительно апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, что 25 февраля 2013 г. к ОАО "Сбербанк России" обратилась М. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России "Visa Gold" и открытии банковского счета. Заемщику банком выдана кредитная карта N <данные изъяты> для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы с номером счета карты <данные изъяты>. Установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,9 процентов годовых.
При оформлении заявления М. ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в заявлениях.
Как следует из заявления на получение кредитной карты от 25 февраля 2013 г., М. просила зарегистрировать указанный ею в заявлении номер мобильного телефона: <данные изъяты>, в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильный банк". Также в заявлении в разделе подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" М. согласилась на то, что ознакомлена с руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", обязалась их выполнять, что подтвердила своей подписью.
В судебном заседании М. поясняла, что знала о том, что подключена к услугам "Мобильный банк", "Сбербанк ОнЛ@йн", однако она никогда не пользовалась услугой "Сбербанк ОнЛ@йн" по кредитной карте N <данные изъяты>.
Согласно пунктам 6.1 - 6.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России N 387 от 04 мая 2010 г., банк предоставляет держателю карты услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге "Мобильный банк" с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении (сообщение). Держатель карты также подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операции по счету посредством введения кода.
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Условий "Сбербанк ОнЛ@йн" - комплекс программно-аппаратных средств банка, предназначенный для предоставления клиентам услуги через глобальную сеть Интернет.
Доступ держателя карты к услугам "Сбербанк ОнЛ@йн" через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые держатель карты может получить с помощью постоянного пароля - с использованием номера мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк". Идентификатор пользователя - через службу помощи банка (при условии сообщения клиентом номера банковской карты банка и корректной контрольной информации по карте).
Пунктами 7.4, 7.6 - 7.9 Условий установлено, что держатель карты соглашается с тем, что подтверждение им операций (электронных документов/поручений) в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" постоянным и/или одноразовым паролем, является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком, и документ в электронной форме может служить доказательством в суде.
Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных паролей.
Банк не несет ответственность за последствия компрометаций идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц/
Держатель соглашается с получением услуг "Сбербанк ОнЛ@йн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет.
Держатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных, вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.
14 июля 2014 г. с кредитной картой N <данные изъяты>, выданной на имя М., были совершены списания денежных средств в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с использованием персональных средств доступа и подтверждены одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона М., номер <данные изъяты>. Списания производились несколькими суммами: 15 <данные изъяты>.
Как следует из сведений банка о направлении сообщений клиенту по номеру телефона <данные изъяты> зарегистрированному на имя М., услуга "Сбербанк ОнЛ@йн" была активирована до 14 июля 2014 г.
Также из данных сведений следует, что банком направлялись SMS-сообщения по номеру телефона <данные изъяты>, зарегистрированному на имя М., с указанием на списание денежных средств с карты, о чем имеются отчеты о доставке сообщений.
Как следует из детализации услуг связи абонентского номера <данные изъяты> в период с 00:00 часов 14 июля 2014 г. по 23:59 часов 14 июля 2014 г., зарегистрированного на имя М., сообщения на номер ее мобильного телефона о списании денежных средств с кредитной карты не поступали. В судебном заседании М. пояснила, что в ее телефоне был обнаружен вирус Android.SmsBot.155 - семейство троянцев, представляющее собой программы-боты, получающие команды с удаленного сервера, способны отправлять премиум SMS-сообщения по команде, способны выполнять и другие действия.
Из копии справки СУ УМВД России по городскому округу Саранск от 17 марта 2015 г. следует, что по заявлению М. 27 октября 2014 г. возбуждено уголовное дело N 882 по факту хищения принадлежащих М. денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета ОАО "Сбербанк России" N <данные изъяты>.
Хищение произведено путем незаконного перевода на счет "YANDEX.MONEY" N 410012411146598, в результате чего М. причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу N 882, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
М. в судебном заседании не отрицала, что знала о том, что услуга "Сбербанк ОнЛ@йн" была подключена, однако утверждала, что она данной услугой 14 июля 2014 г. не пользовалась.
Доказательства, подтверждающие факт того, что 14 июля 2014 г. М. не пользовалась услугой "Сбербанк ОнЛ@йн", не представлены.
Каких-либо доказательств нарушения порядка оказания банковских услуг либо ненадлежащего исполнения договора от 25 февраля 2013 суду не представлено.
Как следует из к иску письменного расчета, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2014 г. имеется задолженность по кредитной карте N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитной договор, основания для признания его недействительным отсутствуют и М. имеет долг по данному кредитному договору. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и взыскал долг по кредитному договору.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм договор в письменной форме может быть заключен путем акцепта письменной оферты.
В силу статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)