Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, удостоверенной закладной. Права на закладную переданы истцу на основании договора купли-продажи. Ответчик своевременно не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Роговая Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его тем, что в соответствии с условиями Кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику-залогодателю А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставило кредит в сумме 1720000 рублей на срок 300 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Росреестра по РО первоначальному залогодержателю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Законным владельцем Закладной и, соответственно, заимодавцем и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.
Начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчиком не производились надлежащим образом. Требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств оставлены ответчиком без ответа. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер задолженности составлял 1 808 784 руб. 90 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору - 1 691 464 руб. 54 коп., проценты - 98 893 руб. 68 коп., пеня - 18 426 руб. 68 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 1 966 400 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) в размере 1 445 511 руб. 45 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 59 916 руб. 46 коп., пеню - 45 015 руб. 51 коп., а также начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты на остаток задолженности по основному долгу за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка основного долга, равную 1 445 511 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 243 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 1 964 000 руб., расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.11.2014 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе А.В. просит об отмене данного решения и о принятии по делу нового решения об отказе в иске.
Апеллянт указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о расторжении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку он не нарушал условия кредитного договора.
Кроме того апеллянт ссылается на то, что решение суда вынесено в порядке заочного судопроизводства, при этом никаких ссылок на данный факт в судебном постановлении не указано.
На апелляционную жалобу от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" поступил отзыв, в котором представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав А.В., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и А.В. заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1720000 руб. на срок 300 месяцев под 12,7% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств А.В. по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ипотека в силу закона, удостоверенная закладной.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА права на закладную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по договору купли-продажи закладных.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнялись обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 550 443 руб. 42 коп.
Учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, а требование истца о досрочном погашении долга в досудебном порядке не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с А.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 550 443 руб. 42 коп.
Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену для его реализации на публичных торгах в сумме, составляющей 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении судебного эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 964 000 руб., признав данное заключение относимым и допустимым доказательством.
На основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ответчик не представил суду какой-либо иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о принятии по делу заочного решения не подтверждены материалами дела.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что ответчик знал, что в производстве суда находится иск к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, являлся в судебные заседание, которые неоднократно откладывались по его ходатайствам, на л.д. 159 имеется заявление А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ. При этом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, направлять заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие на каждое судебное заседание, более того, имеющееся в материалах дела заявление ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие носит общий характер и содержит просьбу без указания на конкретную дату, следовательно, оно не теряет своей юридической силы на всех стадиях судебного производства.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика А.В.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с тем, что судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное А.В. нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 01 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7801/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, удостоверенной закладной. Права на закладную переданы истцу на основании договора купли-продажи. Ответчик своевременно не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7801/2015
Судья Роговая Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его тем, что в соответствии с условиями Кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику-залогодателю А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставило кредит в сумме 1720000 рублей на срок 300 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Росреестра по РО первоначальному залогодержателю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Законным владельцем Закладной и, соответственно, заимодавцем и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.
Начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчиком не производились надлежащим образом. Требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств оставлены ответчиком без ответа. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер задолженности составлял 1 808 784 руб. 90 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору - 1 691 464 руб. 54 коп., проценты - 98 893 руб. 68 коп., пеня - 18 426 руб. 68 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 1 966 400 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) в размере 1 445 511 руб. 45 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 59 916 руб. 46 коп., пеню - 45 015 руб. 51 коп., а также начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты на остаток задолженности по основному долгу за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка основного долга, равную 1 445 511 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 243 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 1 964 000 руб., расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.11.2014 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе А.В. просит об отмене данного решения и о принятии по делу нового решения об отказе в иске.
Апеллянт указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о расторжении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку он не нарушал условия кредитного договора.
Кроме того апеллянт ссылается на то, что решение суда вынесено в порядке заочного судопроизводства, при этом никаких ссылок на данный факт в судебном постановлении не указано.
На апелляционную жалобу от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" поступил отзыв, в котором представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав А.В., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и А.В. заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1720000 руб. на срок 300 месяцев под 12,7% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств А.В. по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ипотека в силу закона, удостоверенная закладной.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА права на закладную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по договору купли-продажи закладных.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнялись обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 550 443 руб. 42 коп.
Учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, а требование истца о досрочном погашении долга в досудебном порядке не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с А.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 550 443 руб. 42 коп.
Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену для его реализации на публичных торгах в сумме, составляющей 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении судебного эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 964 000 руб., признав данное заключение относимым и допустимым доказательством.
На основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ответчик не представил суду какой-либо иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о принятии по делу заочного решения не подтверждены материалами дела.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что ответчик знал, что в производстве суда находится иск к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, являлся в судебные заседание, которые неоднократно откладывались по его ходатайствам, на л.д. 159 имеется заявление А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ. При этом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, направлять заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие на каждое судебное заседание, более того, имеющееся в материалах дела заявление ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие носит общий характер и содержит просьбу без указания на конкретную дату, следовательно, оно не теряет своей юридической силы на всех стадиях судебного производства.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика А.В.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с тем, что судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное А.В. нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 01 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)