Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Разуваевой А.Л., Савельевой М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "08" мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и И.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 381 359, 40 рублей, из которых: 1 226 367, 54 рублей сумма основного долга, 104 991, 94 рублей проценты и 50 000 рублей неустойка.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере 15 106, 80 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения И. и И. - Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N и И. был заключен Кредитный договор NN, по которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 1 275 000 рублей под 22,45% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Во исполнение п. 1.1. Договора кредитор предоставил И. кредит "Потребительский" путем перечисления денежных средств на счет заемщика N. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть Кредитный договор, заключенный с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 406 390,43 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в суд, в сумме 19 231,95 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась И., просит его в части взыскания неустойки изменить, поскольку считает, что взысканная сумма неустойки в размере 50000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер до 10000 рублей.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму 1275 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых.
Ответчик свои обязательства по настоящему договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и нарушению прав ОАО "Сбербанк России" как кредитора.
В соответствии с п. 4.2.3 договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
На день рассмотрения данного дела задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходил из того обстоятельства, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о досрочном возврате суммы кредита в размере 1381359,40 рублей, где 1226367,54 рублей - основной долг, 104991,94 рублей - проценты за пользование заемными средствами, признал законными и обоснованными.
При этом, суд установил, что истцом в нарушение порядка очередности списания денежных средств, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, перечисленные ответчицей денежные средства в размере 13461,21 рублей были зачислены в счет пени. В связи с чем, суд уменьшил сумму задолженности ответчика по просроченным процентам на 13461,21 рублей до 104991,94 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее до 50 000 рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции.
Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Судебная коллегия полагает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку за просрочку платежей, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как несостоятельный, учитывая также, что применение данной нормы закона является правом суда.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку существенных нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от "13" февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3898/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-3898/2014
Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Разуваевой А.Л., Савельевой М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "08" мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и И.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 381 359, 40 рублей, из которых: 1 226 367, 54 рублей сумма основного долга, 104 991, 94 рублей проценты и 50 000 рублей неустойка.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере 15 106, 80 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения И. и И. - Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N и И. был заключен Кредитный договор NN, по которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 1 275 000 рублей под 22,45% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Во исполнение п. 1.1. Договора кредитор предоставил И. кредит "Потребительский" путем перечисления денежных средств на счет заемщика N. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть Кредитный договор, заключенный с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 406 390,43 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в суд, в сумме 19 231,95 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась И., просит его в части взыскания неустойки изменить, поскольку считает, что взысканная сумма неустойки в размере 50000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер до 10000 рублей.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму 1275 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых.
Ответчик свои обязательства по настоящему договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и нарушению прав ОАО "Сбербанк России" как кредитора.
В соответствии с п. 4.2.3 договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
На день рассмотрения данного дела задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходил из того обстоятельства, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о досрочном возврате суммы кредита в размере 1381359,40 рублей, где 1226367,54 рублей - основной долг, 104991,94 рублей - проценты за пользование заемными средствами, признал законными и обоснованными.
При этом, суд установил, что истцом в нарушение порядка очередности списания денежных средств, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, перечисленные ответчицей денежные средства в размере 13461,21 рублей были зачислены в счет пени. В связи с чем, суд уменьшил сумму задолженности ответчика по просроченным процентам на 13461,21 рублей до 104991,94 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее до 50 000 рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции.
Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Судебная коллегия полагает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку за просрочку платежей, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как несостоятельный, учитывая также, что применение данной нормы закона является правом суда.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку существенных нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от "13" февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)