Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 14 января 2014 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО1, представители третьих лиц - <данные изъяты>" и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют телефонограмма и факсимильные уведомления, ходатайства об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки не сообщали. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителей 3-х лиц.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>", с учетом уточнений, просил признать недействительными п. п. 1.8.2, 1.8.3, 6.13.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и Банком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу неправомерно уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>., неправомерно удержанные денежные средства по Договору страхования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>" был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца. На основании п. 6.13.2 Договора истец уплатил Банку: страховой взнос по договору страхования в размере <данные изъяты>., плата за открытие аккредитива в сумме <данные изъяты>., плата за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств в размере <данные изъяты>., собственные средства в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> были уплачены ДД.ММ.ГГГГ г., а сумма <данные изъяты>. подлежит уплате по договору страхования. Истец полагает указанные условия кредитного договора недействительными, противоречащими положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данные услуги были ему ответчиком навязаны.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к воспроизводству доводов искового заявления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального законодательства применены судом правильно.
По делу установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ФИО9, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ФИО10 кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента государственной регистрации права собственности данная квартира находится в залоге (ипотека в силу закона на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)". В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Возврат и уплата процентов за пользование кредитом по условиям договора осуществляется истцом за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа для покупки квартиры.
Согласно разделу 6 Кредитного договора Банк довел до истца сведения о размере полной стоимости кредита. В перечень платежей истца, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит плата за открытие аккредитива с использованием целевого жилищного займа и кредитных средств в размере <данные изъяты>., а также плата за открытие аккредитива в сумме <данные изъяты>
Также суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование по военной ипотеке), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 861, 862, 867, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" пришел к правильному выводу, что аккредитив - это банковская операция, самостоятельная услуга, за совершение которой Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение, а поэтому в удовлетворении иска в части признания данных условий кредитного договора недействительными правомерно отказал. Соглашение об открытии аккредитива достигнуто между сторонами добровольно, соответствует требованиям закона. Истец в лице своего представителя по доверенности, был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора до его подписания, возражений по его содержанию не заявлял, был согласен на предоставление кредита на указанных в договоре условиях. Доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылок на такие доказательств и в апелляционной жалобе.
Правильными, основанными на законе являются выводы суда о том, что условия о страховании, содержащиеся в кредитном договоре, не относятся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не являлся лицом, реализующим услугу, и не являлся выгодоприобретателем по договорам страхования.
Поскольку в удовлетворении иска о признании п. п. 1.8.2, 1.8.3, 6.13.2 кредитного договора между сторонами недействительными правомерно отказано, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 указывает на то, что получение кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по открытию и использованию аккредитива, а установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей, а поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Однако данные доводы являются несостоятельными, исследовались в судебном заседании и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда и не влекут за собой отмену постановленного по делу судебного решения.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1406-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-1406-2014г.
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 14 января 2014 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО1, представители третьих лиц - <данные изъяты>" и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют телефонограмма и факсимильные уведомления, ходатайства об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки не сообщали. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителей 3-х лиц.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>", с учетом уточнений, просил признать недействительными п. п. 1.8.2, 1.8.3, 6.13.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и Банком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу неправомерно уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>., неправомерно удержанные денежные средства по Договору страхования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>" был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца. На основании п. 6.13.2 Договора истец уплатил Банку: страховой взнос по договору страхования в размере <данные изъяты>., плата за открытие аккредитива в сумме <данные изъяты>., плата за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств в размере <данные изъяты>., собственные средства в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> были уплачены ДД.ММ.ГГГГ г., а сумма <данные изъяты>. подлежит уплате по договору страхования. Истец полагает указанные условия кредитного договора недействительными, противоречащими положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данные услуги были ему ответчиком навязаны.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к воспроизводству доводов искового заявления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального законодательства применены судом правильно.
По делу установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ФИО9, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ФИО10 кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента государственной регистрации права собственности данная квартира находится в залоге (ипотека в силу закона на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)". В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Возврат и уплата процентов за пользование кредитом по условиям договора осуществляется истцом за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа для покупки квартиры.
Согласно разделу 6 Кредитного договора Банк довел до истца сведения о размере полной стоимости кредита. В перечень платежей истца, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит плата за открытие аккредитива с использованием целевого жилищного займа и кредитных средств в размере <данные изъяты>., а также плата за открытие аккредитива в сумме <данные изъяты>
Также суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование по военной ипотеке), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 861, 862, 867, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" пришел к правильному выводу, что аккредитив - это банковская операция, самостоятельная услуга, за совершение которой Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение, а поэтому в удовлетворении иска в части признания данных условий кредитного договора недействительными правомерно отказал. Соглашение об открытии аккредитива достигнуто между сторонами добровольно, соответствует требованиям закона. Истец в лице своего представителя по доверенности, был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора до его подписания, возражений по его содержанию не заявлял, был согласен на предоставление кредита на указанных в договоре условиях. Доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылок на такие доказательств и в апелляционной жалобе.
Правильными, основанными на законе являются выводы суда о том, что условия о страховании, содержащиеся в кредитном договоре, не относятся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не являлся лицом, реализующим услугу, и не являлся выгодоприобретателем по договорам страхования.
Поскольку в удовлетворении иска о признании п. п. 1.8.2, 1.8.3, 6.13.2 кредитного договора между сторонами недействительными правомерно отказано, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 указывает на то, что получение кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по открытию и использованию аккредитива, а установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей, а поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Однако данные доводы являются несостоятельными, исследовались в судебном заседании и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда и не влекут за собой отмену постановленного по делу судебного решения.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)