Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года по делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к М.О.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности, взыскании судебных расходов и по встречному иску М.О.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора и его условий о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности, применении последствий недействительности ничтожности сделки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к М.О.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (по договору кредитной линии с лимитом задолженности), судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и М.О.А. был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 30000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту и активировала ее путем телефонного звонка в Банк, с указанного момента договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) считается заключенным.
Заключенный сторонами договор содержит процентные ставки по кредиту, плату за обслуживание кредитной карты, плату за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа. Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичного расчета за счет кредитных средств. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности не составляется и не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит от поведения самого ответчика, который самостоятелен в определении порядка погашения кредита. По Общим условиям договора (п. 6.1) лимит задолженности может быть изменен банком в любой момент и в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки по состоянию его задолженности. По общим условиям договора (п. 5.5) в случае не получения счета-выписки ответчик был обязан обратиться в банк для получения информации о минимальном платеже и дате его оплаты.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку минимального платежа. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор с М.О.А. путем выставления в ее адрес заключительного счета. После чего не осуществлялось начисление процентов и комиссий.
Просили взыскать с М.О.А. сумму общего долга 127184 рубля 28 коп., из которых: 93800 руб. 77 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 33383 руб. 51 коп. - просроченные проценты; а также государственную пошлину в размере 3743 руб. 69 коп.
Ответчик М.О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в части уплаты платежа за обслуживание основной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты, взыскать в ее пользу с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 1770 рублей - плату за обслуживание основной карты; 8395 рублей 50 коп. - комиссию за выдачу наличных денежных средств; 9166 рублей 01 коп. - плату за включение в программу страховой защиты; 10000 рублей - компенсацию морального вреда.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменных возражениях на встречный иск представитель по доверенности А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении встречных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, ссылаясь на пропуск М.О.А. срока исковой давности по оспоримой сделке.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) М.О.А. не признала первоначальные исковые требования в полном объеме и возражала против их удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца (ответчика по встречному иску) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Решением Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года постановлено:
исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к М.О.А. о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум N с лимитом задолженности удовлетворить.
Взыскать с М.О.А., <...>, в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (г. Москва) задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности Тинькофф Платинум N в сумме 127184 рубля 28 копеек, из которых: 93800 рублей 77 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 33383 рубля 51 копейка - просроченные проценты.
В части заявленных "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) требований о возмещении М.О.А. судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.О.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора и его условий о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности, применении последствий ничтожности сделки (договора) по возврату уплаченной части денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с М.О.А., <...>, в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район государственную пошлину в размере 3743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 69 копеек.
В апелляционной жалобе М.О.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), выслушав объяснения М.О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум".
Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчицей, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный Банком с М.О.А. о предоставлении кредита с начальным кредитным лимитом в 300000 руб. под 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям и 32,9% годовых по операциям покупок, путем активации ответчицей выданной карты.
Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Заявление М.О.А. рассмотрено банком в качестве оферты, и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк и тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф Платинум (тарифный план 7.3) М.О.А. предоставлялся кредит под 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям и 32,9% годовых с условием ежемесячной оплаты кредитору 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, в погашение задолженности, с лимитом задолженности до 300 000 руб.
Условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. Кроме того, при нарушении обязательств, применению подлежала увеличенная процентная ставка в размере 0,20% в день.
Согласно выписке по номеру договора N, ответчицей производилось снятие наличных денежных средств с карты.
После ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по договору.
Пунктом 11.1 Общих условий предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет был сформирован ДД.ММ.ГГГГ и отправлен ответчице, с указанного дня Банк расторг договор с ответчицей.
Согласно выписке по номеру договора N задолженность ответчицы состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 127184 руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу - 93800 руб. 77 коп.; задолженность по процентам - 33383 руб. 51 коп. Указанный расчет был принят судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета кредитной задолженности, поскольку судом не приняты во внимание сведения о перечислениях ответчиком М.О.А. денежных средств в сумме 26500 руб., произведенных в счет погашения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как с исковыми требованиями истец обратился в декабре 2012 года.
В подтверждение исковых требований истцом представлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127184 рубля 51 копейку, без расчета по сумме основного долга по кредиту, процентам, комиссиям, с учетом полученных банком средств в погашение обязательств (сумм и оснований списания средств из поступившего минимального платежа, учета долга). Указанный расчет кредитной задолженности включает судебные расходы по оплате государственной пошлины, без указаний оснований для включения таких сумм в состав основного долга по кредиту.
С правильностью данного расчета согласился суд первой инстанции, оставив без внимания, что как следует из выставленного М.О.А. заключительного счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила 149494 руб. 39 коп. С учетом погашения ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 26500 руб., задолженность М.О.А. перед "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) составит 122994 руб. 39 коп. Оснований для включения в состав задолженности по кредиту расходов по оплате государственной пошлины не имеется, а, следовательно, сумма долга по расчету на ДД.ММ.ГГГГ составит 127184.28 - 2094.94 (операция 15.07.2013) - 2094.95 (операция 29.10.2013) 122994 руб. 39 коп.
Таким образом, оснований для взыскания с М.О.А. задолженности в сумме 127184 рубля 28 копеек у суда первой инстанции не имелось, и с правильностью решения суда в данной части согласиться нельзя.
Разрешая требования М.О.А. о признании недействительным договора и его условий о выпуске и обслуживании кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожности сделки в части комиссий за обслуживание карты, страхование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Условия договора в части подключения к услуге страхования были известны М.О.А. и она имела возможность ознакомиться с ними, добровольно отказаться от подключения к услуге страхования. Однако, доказательств, свидетельствующих об обращении в банк с заявлением об отключении от услуги страхования, суду представлено не было.
М.О.А. была проинформирована о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по ее желанию и с ее согласия). Кроме того, М.О.А. выразила согласие на уплату страховой премии путем безналичного перечисления.
Таким образом, М.О.А. выразила свое желание на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита с САО "РЕСО-Гарантия". Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал М.О.А. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, истцом не представлено.
Списание денежных средств со счета М.О.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению М.О.А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, М.О.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.
Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.
Выводы суда относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора в части условий о платежах за обслуживание карты, судебная коллегия также считает законными и обоснованными.
За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с тарифами с клиента взимается плата, стоимость которой указывается в тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении (оферте).
Тарифами по кредитным картам предусмотрена ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты 590 рублей.
Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки).
Как следует из выписки по платежам, помимо снятия денежных средств с карты и пополнения карты, истец использовал карту при осуществлении расчетных операций с третьими лицами.
Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, или комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств, как это указал суд первой инстанции.
Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.
В связи с этим условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре, закону не противоречат.
В то же время, условиями п. 7 Тарифного плана предусмотрено взимание комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств по ставке 2,9% плюс 390 руб.
Как видно из материалов дела, истицей уплачена комиссия в общей сумме 8395 руб. 50 коп. за выдачу наличных денежных средств.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор указанных условий представляет собой нарушение прав потребителей.
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу положений п. 2 ст. 328 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в части признания недействительными условий кредитного договора, изложенных в п. 7 тарифного плана, взыскания с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу М.О.А. уплаченной комиссии в размере 8395 руб. 50 коп., а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом М.О.А. физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу М.О.А. 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда 4447 руб. 75 коп.
В то же время удовлетворение встречных исковых требований М.О.А. о возврате уплаченной комиссии в сумме 8395 руб. 50 коп. ведет к уменьшению задолженности М.О.А. перед банком, сумма которой составит 114598 руб. 89 коп. и подлежит взысканию в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Удовлетворяя исковое заявление "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с М.О.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3491 рублей 98 копеек.
С доводами апелляционной жалобы М.О.А. о том, что между ней и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк не был заключен договор с условием предоставления кредита, поскольку не соблюдена письменная форма договора, нельзя согласиться.
На основании ст. 434 п. 3 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 п. 3 ГК РФ, что имело место по настоящему делу. На основании ст. 421 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является смешанным договором кредитной линии с лимитом задолженности и оказания услуг.
Суждения М.О.А. о том, что подписанное ею заявление является лишь доверенностью ООО ТКС на осуществление действий от ее имени, но свидетельствует о совершении действий по заключению договора, основаны на неправильном толковании положений ст. 435, и оценке фактических обстоятельств.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. В данном случае, ссылки апеллятора на отсутствие у представителя ЗАО ТКС права на подписание иска, представление доказательств, несостоятельны, не влияют на законность постановленного по делу решения. Кроме того, полномочия представителя не оспариваются ЗАО ТКС.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для полной отмены или изменения судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следствие оснований для отмены или изменения в остальной части состоявшегося по делу решения - у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года в части отказа М.О.А. в удовлетворении исковых требований к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании недействительным договора в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, применении последствий ничтожности сделки по возврату уплаченной части денежных средств и компенсации морального вреда - отменить.
Исковые требования М.О.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании недействительным договора в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки по возврату уплаченной части денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить решение Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года в части взыскания с М.О.А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 22.01.2011 года, судебных расходов, взыскав с М.О.А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность в размере 114598 руб. 89 коп., государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Тулы в размере 3491 рублей 98 копеек.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу М.О.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 руб.
В остальной части решение Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1174
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1174
Судья: Малинин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года по делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к М.О.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности, взыскании судебных расходов и по встречному иску М.О.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора и его условий о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности, применении последствий недействительности ничтожности сделки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к М.О.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (по договору кредитной линии с лимитом задолженности), судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и М.О.А. был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 30000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту и активировала ее путем телефонного звонка в Банк, с указанного момента договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) считается заключенным.
Заключенный сторонами договор содержит процентные ставки по кредиту, плату за обслуживание кредитной карты, плату за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа. Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичного расчета за счет кредитных средств. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности не составляется и не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит от поведения самого ответчика, который самостоятелен в определении порядка погашения кредита. По Общим условиям договора (п. 6.1) лимит задолженности может быть изменен банком в любой момент и в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки по состоянию его задолженности. По общим условиям договора (п. 5.5) в случае не получения счета-выписки ответчик был обязан обратиться в банк для получения информации о минимальном платеже и дате его оплаты.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку минимального платежа. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор с М.О.А. путем выставления в ее адрес заключительного счета. После чего не осуществлялось начисление процентов и комиссий.
Просили взыскать с М.О.А. сумму общего долга 127184 рубля 28 коп., из которых: 93800 руб. 77 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 33383 руб. 51 коп. - просроченные проценты; а также государственную пошлину в размере 3743 руб. 69 коп.
Ответчик М.О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в части уплаты платежа за обслуживание основной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты, взыскать в ее пользу с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 1770 рублей - плату за обслуживание основной карты; 8395 рублей 50 коп. - комиссию за выдачу наличных денежных средств; 9166 рублей 01 коп. - плату за включение в программу страховой защиты; 10000 рублей - компенсацию морального вреда.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменных возражениях на встречный иск представитель по доверенности А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении встречных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, ссылаясь на пропуск М.О.А. срока исковой давности по оспоримой сделке.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) М.О.А. не признала первоначальные исковые требования в полном объеме и возражала против их удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца (ответчика по встречному иску) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Решением Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года постановлено:
исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к М.О.А. о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум N с лимитом задолженности удовлетворить.
Взыскать с М.О.А., <...>, в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (г. Москва) задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности Тинькофф Платинум N в сумме 127184 рубля 28 копеек, из которых: 93800 рублей 77 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 33383 рубля 51 копейка - просроченные проценты.
В части заявленных "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) требований о возмещении М.О.А. судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.О.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора и его условий о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности, применении последствий ничтожности сделки (договора) по возврату уплаченной части денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с М.О.А., <...>, в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район государственную пошлину в размере 3743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 69 копеек.
В апелляционной жалобе М.О.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), выслушав объяснения М.О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум".
Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчицей, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный Банком с М.О.А. о предоставлении кредита с начальным кредитным лимитом в 300000 руб. под 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям и 32,9% годовых по операциям покупок, путем активации ответчицей выданной карты.
Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Заявление М.О.А. рассмотрено банком в качестве оферты, и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк и тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф Платинум (тарифный план 7.3) М.О.А. предоставлялся кредит под 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям и 32,9% годовых с условием ежемесячной оплаты кредитору 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, в погашение задолженности, с лимитом задолженности до 300 000 руб.
Условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. Кроме того, при нарушении обязательств, применению подлежала увеличенная процентная ставка в размере 0,20% в день.
Согласно выписке по номеру договора N, ответчицей производилось снятие наличных денежных средств с карты.
После ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по договору.
Пунктом 11.1 Общих условий предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет был сформирован ДД.ММ.ГГГГ и отправлен ответчице, с указанного дня Банк расторг договор с ответчицей.
Согласно выписке по номеру договора N задолженность ответчицы состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 127184 руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу - 93800 руб. 77 коп.; задолженность по процентам - 33383 руб. 51 коп. Указанный расчет был принят судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета кредитной задолженности, поскольку судом не приняты во внимание сведения о перечислениях ответчиком М.О.А. денежных средств в сумме 26500 руб., произведенных в счет погашения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как с исковыми требованиями истец обратился в декабре 2012 года.
В подтверждение исковых требований истцом представлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127184 рубля 51 копейку, без расчета по сумме основного долга по кредиту, процентам, комиссиям, с учетом полученных банком средств в погашение обязательств (сумм и оснований списания средств из поступившего минимального платежа, учета долга). Указанный расчет кредитной задолженности включает судебные расходы по оплате государственной пошлины, без указаний оснований для включения таких сумм в состав основного долга по кредиту.
С правильностью данного расчета согласился суд первой инстанции, оставив без внимания, что как следует из выставленного М.О.А. заключительного счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила 149494 руб. 39 коп. С учетом погашения ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 26500 руб., задолженность М.О.А. перед "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) составит 122994 руб. 39 коп. Оснований для включения в состав задолженности по кредиту расходов по оплате государственной пошлины не имеется, а, следовательно, сумма долга по расчету на ДД.ММ.ГГГГ составит 127184.28 - 2094.94 (операция 15.07.2013) - 2094.95 (операция 29.10.2013) 122994 руб. 39 коп.
Таким образом, оснований для взыскания с М.О.А. задолженности в сумме 127184 рубля 28 копеек у суда первой инстанции не имелось, и с правильностью решения суда в данной части согласиться нельзя.
Разрешая требования М.О.А. о признании недействительным договора и его условий о выпуске и обслуживании кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожности сделки в части комиссий за обслуживание карты, страхование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Условия договора в части подключения к услуге страхования были известны М.О.А. и она имела возможность ознакомиться с ними, добровольно отказаться от подключения к услуге страхования. Однако, доказательств, свидетельствующих об обращении в банк с заявлением об отключении от услуги страхования, суду представлено не было.
М.О.А. была проинформирована о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по ее желанию и с ее согласия). Кроме того, М.О.А. выразила согласие на уплату страховой премии путем безналичного перечисления.
Таким образом, М.О.А. выразила свое желание на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита с САО "РЕСО-Гарантия". Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал М.О.А. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, истцом не представлено.
Списание денежных средств со счета М.О.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению М.О.А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, М.О.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.
Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.
Выводы суда относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора в части условий о платежах за обслуживание карты, судебная коллегия также считает законными и обоснованными.
За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с тарифами с клиента взимается плата, стоимость которой указывается в тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении (оферте).
Тарифами по кредитным картам предусмотрена ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты 590 рублей.
Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки).
Как следует из выписки по платежам, помимо снятия денежных средств с карты и пополнения карты, истец использовал карту при осуществлении расчетных операций с третьими лицами.
Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, или комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств, как это указал суд первой инстанции.
Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.
В связи с этим условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре, закону не противоречат.
В то же время, условиями п. 7 Тарифного плана предусмотрено взимание комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств по ставке 2,9% плюс 390 руб.
Как видно из материалов дела, истицей уплачена комиссия в общей сумме 8395 руб. 50 коп. за выдачу наличных денежных средств.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор указанных условий представляет собой нарушение прав потребителей.
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу положений п. 2 ст. 328 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в части признания недействительными условий кредитного договора, изложенных в п. 7 тарифного плана, взыскания с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу М.О.А. уплаченной комиссии в размере 8395 руб. 50 коп., а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом М.О.А. физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу М.О.А. 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда 4447 руб. 75 коп.
В то же время удовлетворение встречных исковых требований М.О.А. о возврате уплаченной комиссии в сумме 8395 руб. 50 коп. ведет к уменьшению задолженности М.О.А. перед банком, сумма которой составит 114598 руб. 89 коп. и подлежит взысканию в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Удовлетворяя исковое заявление "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с М.О.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3491 рублей 98 копеек.
С доводами апелляционной жалобы М.О.А. о том, что между ней и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк не был заключен договор с условием предоставления кредита, поскольку не соблюдена письменная форма договора, нельзя согласиться.
На основании ст. 434 п. 3 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 п. 3 ГК РФ, что имело место по настоящему делу. На основании ст. 421 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является смешанным договором кредитной линии с лимитом задолженности и оказания услуг.
Суждения М.О.А. о том, что подписанное ею заявление является лишь доверенностью ООО ТКС на осуществление действий от ее имени, но свидетельствует о совершении действий по заключению договора, основаны на неправильном толковании положений ст. 435, и оценке фактических обстоятельств.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. В данном случае, ссылки апеллятора на отсутствие у представителя ЗАО ТКС права на подписание иска, представление доказательств, несостоятельны, не влияют на законность постановленного по делу решения. Кроме того, полномочия представителя не оспариваются ЗАО ТКС.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для полной отмены или изменения судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следствие оснований для отмены или изменения в остальной части состоявшегося по делу решения - у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года в части отказа М.О.А. в удовлетворении исковых требований к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании недействительным договора в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, применении последствий ничтожности сделки по возврату уплаченной части денежных средств и компенсации морального вреда - отменить.
Исковые требования М.О.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании недействительным договора в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки по возврату уплаченной части денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить решение Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года в части взыскания с М.О.А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 22.01.2011 года, судебных расходов, взыскав с М.О.А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность в размере 114598 руб. 89 коп., государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Тулы в размере 3491 рублей 98 копеек.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу М.О.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 руб.
В остальной части решение Плавского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)