Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный договором о залоге автомобиля. Платежи по кредиту и процентам ответчик производил несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.
при секретаре ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк... (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Банк... (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. Обращено взыскание на автомобиль "N", 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N с начальной продажной ценой в размере N руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Банк... (закрытое акционерное общество) - ФИО8, ФИО3, судебная коллегия
установила:
Банк... (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере N руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под N% годовых для оплаты транспортного средства - автомобиля "...". В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между сторонами заключен договор о залоге автомобиля "...", 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N стоимостью N руб. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере N руб. руб. на банковский счет ответчика. Платежи по кредиту и процентам ответчик производил несвоевременно, начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ. погашение долга и уплата процентов не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила N руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере N руб., в том числе остаток ссудной задолженности - N руб., задолженность по пени по просроченному долгу - N руб., задолженность по плановым процентам - N руб., задолженность по пени на проценты - N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере N руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Представитель ФИО2 иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль, указывает, что он не был привлечен к участию в деле, при покупке автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
ФИО3 иск не признал, пояснил, что является собственником автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль он на себя не перерегистрировал в связи с тем, что автомобиль находился в ремонте, при покупке автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком... (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику для оплаты транспортного средства кредит в размере N руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N% годовых. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.1.5. кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере N% за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал уведомление о полной стоимости кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство - автомобиль "... C", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N стоимостью N руб. (л.д. 14-17). Как следует из п. 6.1. договора о залоге, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере N руб. на счет ФИО1
ФИО1 согласно выписке из лицевого счета принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила N руб., включая остаток ссудной задолженности - N руб., задолженность по пени по просроченному долгу - N руб., задолженность по плановым процентам - N руб., задолженность по пени на проценты - N руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 на день рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено.
Впоследствии автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N продан ФИО2
По сведениям Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> РЭО ГИБДД собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. 61).
Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 (л.д. 65).
Таким образом, последним собственником заложенного имущества является ФИО3
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся его собственностью, не имеется, поскольку при покупке спорного транспортного средства у ФИО9 ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО3, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Иск Банк... (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк... (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., всего N руб.
Обратить взыскание на транспортное средство "...", 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN)..., установив начальную продажную цену в размере N руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9641
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный договором о залоге автомобиля. Платежи по кредиту и процентам ответчик производил несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-9641
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.
при секретаре ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк... (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Банк... (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. Обращено взыскание на автомобиль "N", 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N с начальной продажной ценой в размере N руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Банк... (закрытое акционерное общество) - ФИО8, ФИО3, судебная коллегия
установила:
Банк... (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере N руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под N% годовых для оплаты транспортного средства - автомобиля "...". В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между сторонами заключен договор о залоге автомобиля "...", 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N стоимостью N руб. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере N руб. руб. на банковский счет ответчика. Платежи по кредиту и процентам ответчик производил несвоевременно, начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ. погашение долга и уплата процентов не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила N руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере N руб., в том числе остаток ссудной задолженности - N руб., задолженность по пени по просроченному долгу - N руб., задолженность по плановым процентам - N руб., задолженность по пени на проценты - N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере N руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Представитель ФИО2 иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль, указывает, что он не был привлечен к участию в деле, при покупке автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
ФИО3 иск не признал, пояснил, что является собственником автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль он на себя не перерегистрировал в связи с тем, что автомобиль находился в ремонте, при покупке автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком... (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику для оплаты транспортного средства кредит в размере N руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N% годовых. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.1.5. кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере N% за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал уведомление о полной стоимости кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство - автомобиль "... C", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N стоимостью N руб. (л.д. 14-17). Как следует из п. 6.1. договора о залоге, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере N руб. на счет ФИО1
ФИО1 согласно выписке из лицевого счета принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила N руб., включая остаток ссудной задолженности - N руб., задолженность по пени по просроченному долгу - N руб., задолженность по плановым процентам - N руб., задолженность по пени на проценты - N руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 на день рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено.
Впоследствии автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N продан ФИО2
По сведениям Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> РЭО ГИБДД собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. 61).
Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 (л.д. 65).
Таким образом, последним собственником заложенного имущества является ФИО3
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся его собственностью, не имеется, поскольку при покупке спорного транспортного средства у ФИО9 ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО3, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Иск Банк... (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк... (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., всего N руб.
Обратить взыскание на транспортное средство "...", 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN)..., установив начальную продажную цену в размере N руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)