Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агарышева И.В.
Судебная коллегия но гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Шумаковой Н.В., Закировой С.Л.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 марта 2014 года по иску Б.А.А. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Н. о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании неустоек за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б.А.А. обратился к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ОАО "СКБ-Банк"), Н. с требованием о признании кредитного договора расторгнутым от 28 июля 2011 года в части его заключения с Б.А.А., просил взыскать с ОАО "СКБ-Банк" в его пользу неустойку за просрочку выдачи кредита с 29 июля 201 1 года по 28 ноября 2013 года в размере **** рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с 09 декабря по 20 декабря 2013 года в размере **** рублей, штраф, компенсацию морального вред в размере **** рублей.
В основание исковых требований указал на то, что между ним, Н. и ОАО "СКБ-Банк" 28 июля 2011 года заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ОАО "СКБ-Банк" предоставил заемщикам кредит в размере **** рублей, на срок до 30 июля 2018 года, под 30% годовых, с суммой ежемесячного платежа согласно графику **** рублей. ОАО "СКБ-Банк" не исполнил свои обязательства по передаче кредита истцу, а передал кредит в размере **** рублей лишь Н.
Истец Б.А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель А. настаивал на иске, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" при надлежащем извещении участия не принимал. Представил возражения о необоснованности иска ввиду соответствия обязательства требованиям закона.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Б.А.А. отказал.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что условиями кредитного договора не предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков за принятые обязательства. Также указывает на необходимость привлечения ОАО "СКБ-Банк" к ответственности за несоблюдение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как банк в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "СКБ-Банк" - М. просит оставить решение суда без изменения. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств. Истец ознакомился с условиями договора, заполнил заявление-анкету на предоставление кредита, тем самым выразил волю нести ответственность наравне с другим кредитором. Полагает, что Б.А.А. знал, кто получит кредит и не возражал против этого.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.А.А., Н., представитель ОАО "СКБ-Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и представитель ОАО "СКБ-Банк" просили о слушании дела без их участия, Н. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2011 года между ОАО "СКБ-Банк" и Н., Б.А.А., (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме **** рублей, под 30% годовых, на срок 84 месяца (л.д. 26 - 30).
Согласно п. 2 заявления-анкеты солидарного заемщика на предоставление кредита, поданного 13 июля 2011 года Б.А.А. в ОАО "СКБ-Банк", истец знал и выразил свое согласие на то, чтобы Н. являлся созаемщиком по указанному кредитному договору (л.д. 87).
Согласно п. 2.2 кредитного договора предоставление кредита осуществляется Банком в день заключения кредита путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка по расходно-кассовому ордеру.
Обязательства перед Н., Б.А.А. ОАО "СКБ-Банк" выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 201 10728/38147811 от 28 июля 2011 года, согласно которому денежные средства представлены Н., что подтверждено его подписью (л.д. 31).
На основании изложенного суд первой инстанции, правильно истолковав условия обязательства сторон, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Б.А.А. имеет солидарные права и обязанности по кредитному договору, из чего следует, что выдача Н. денежных средств свидетельствует о получении кредита не только Н., но и истцом. Следовательно обязательства, которые были приняты на себя Банком при заключении кредитного договора, исполнены им надлежащим образом, и судебная коллегия не находит оснований считать кредитный договор расторгнутым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом от ОАО "СКБ-Банк" не получены основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку истец является солидарным заемщиком и согласился с условиями кредитного договора, в том числе и о порядке выдачи кредита, не возражал против получения денежных средств вторым созаемщиком, исполнение Банком обязательства по выдаче кредита Н. является исполнением обязательств как в отношении Н., так и в отношении Б.А.А.
При этом Банк был обязан выдать всю сумму кредита любому из солидарных заемщиков, который обратился к нему. Из кредитного обязательства не следовало, что оно должно быть исполнено перед Б.А.А. и Н. в долях.
Отсутствие в законе понятая солидарный заемщик не свидетельствует о том, что договором стороны не могли предусмотреть такой стороны в обязательстве (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Доводы Б.А.А., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании норм права, в частности ст. ст. 133, 322 Гражданского Кодекса РФ, и не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом то, что между сторонами состоялось денежное обязательство, не исключает возможность наличия солидарных заемщиков.
Указание в обязательстве на солидарность заемщика, предполагает в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ и солидарную ответственность данного заемщика вследствие неисполнения обязательства.
При этом мнение подателя апелляционной жалобы о том, что согласия только отвечать за неисполнение кредитного договора Б.А.А. не давал, противоречит буквальному толкованию условий кредитного обязательства сторон.
Так из содержания Главы 8 кредитного договора следует, что в качестве лица, ответственного за неисполнение обязательства указан заемщик, под которым из содержания Главы 14 кредитного договора понимаются как Н., так и Б.А.А. (л.д. 101, 104). Возможность предъявления требований к любому из созаемщиков о взыскании долга в полном объеме и означает солидарность должников в случае неисполнения обязательства, как это предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца, вследствие чего отсутствуют предусмотренные ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика неустоек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца и компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в данной части являются обоснованными.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6369/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 11-6369/2014г.
Судья: Агарышева И.В.
Судебная коллегия но гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Шумаковой Н.В., Закировой С.Л.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 марта 2014 года по иску Б.А.А. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Н. о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании неустоек за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б.А.А. обратился к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ОАО "СКБ-Банк"), Н. с требованием о признании кредитного договора расторгнутым от 28 июля 2011 года в части его заключения с Б.А.А., просил взыскать с ОАО "СКБ-Банк" в его пользу неустойку за просрочку выдачи кредита с 29 июля 201 1 года по 28 ноября 2013 года в размере **** рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с 09 декабря по 20 декабря 2013 года в размере **** рублей, штраф, компенсацию морального вред в размере **** рублей.
В основание исковых требований указал на то, что между ним, Н. и ОАО "СКБ-Банк" 28 июля 2011 года заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ОАО "СКБ-Банк" предоставил заемщикам кредит в размере **** рублей, на срок до 30 июля 2018 года, под 30% годовых, с суммой ежемесячного платежа согласно графику **** рублей. ОАО "СКБ-Банк" не исполнил свои обязательства по передаче кредита истцу, а передал кредит в размере **** рублей лишь Н.
Истец Б.А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель А. настаивал на иске, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" при надлежащем извещении участия не принимал. Представил возражения о необоснованности иска ввиду соответствия обязательства требованиям закона.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Б.А.А. отказал.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что условиями кредитного договора не предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков за принятые обязательства. Также указывает на необходимость привлечения ОАО "СКБ-Банк" к ответственности за несоблюдение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как банк в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "СКБ-Банк" - М. просит оставить решение суда без изменения. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств. Истец ознакомился с условиями договора, заполнил заявление-анкету на предоставление кредита, тем самым выразил волю нести ответственность наравне с другим кредитором. Полагает, что Б.А.А. знал, кто получит кредит и не возражал против этого.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.А.А., Н., представитель ОАО "СКБ-Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и представитель ОАО "СКБ-Банк" просили о слушании дела без их участия, Н. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2011 года между ОАО "СКБ-Банк" и Н., Б.А.А., (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме **** рублей, под 30% годовых, на срок 84 месяца (л.д. 26 - 30).
Согласно п. 2 заявления-анкеты солидарного заемщика на предоставление кредита, поданного 13 июля 2011 года Б.А.А. в ОАО "СКБ-Банк", истец знал и выразил свое согласие на то, чтобы Н. являлся созаемщиком по указанному кредитному договору (л.д. 87).
Согласно п. 2.2 кредитного договора предоставление кредита осуществляется Банком в день заключения кредита путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка по расходно-кассовому ордеру.
Обязательства перед Н., Б.А.А. ОАО "СКБ-Банк" выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 201 10728/38147811 от 28 июля 2011 года, согласно которому денежные средства представлены Н., что подтверждено его подписью (л.д. 31).
На основании изложенного суд первой инстанции, правильно истолковав условия обязательства сторон, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Б.А.А. имеет солидарные права и обязанности по кредитному договору, из чего следует, что выдача Н. денежных средств свидетельствует о получении кредита не только Н., но и истцом. Следовательно обязательства, которые были приняты на себя Банком при заключении кредитного договора, исполнены им надлежащим образом, и судебная коллегия не находит оснований считать кредитный договор расторгнутым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом от ОАО "СКБ-Банк" не получены основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку истец является солидарным заемщиком и согласился с условиями кредитного договора, в том числе и о порядке выдачи кредита, не возражал против получения денежных средств вторым созаемщиком, исполнение Банком обязательства по выдаче кредита Н. является исполнением обязательств как в отношении Н., так и в отношении Б.А.А.
При этом Банк был обязан выдать всю сумму кредита любому из солидарных заемщиков, который обратился к нему. Из кредитного обязательства не следовало, что оно должно быть исполнено перед Б.А.А. и Н. в долях.
Отсутствие в законе понятая солидарный заемщик не свидетельствует о том, что договором стороны не могли предусмотреть такой стороны в обязательстве (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Доводы Б.А.А., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании норм права, в частности ст. ст. 133, 322 Гражданского Кодекса РФ, и не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом то, что между сторонами состоялось денежное обязательство, не исключает возможность наличия солидарных заемщиков.
Указание в обязательстве на солидарность заемщика, предполагает в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ и солидарную ответственность данного заемщика вследствие неисполнения обязательства.
При этом мнение подателя апелляционной жалобы о том, что согласия только отвечать за неисполнение кредитного договора Б.А.А. не давал, противоречит буквальному толкованию условий кредитного обязательства сторон.
Так из содержания Главы 8 кредитного договора следует, что в качестве лица, ответственного за неисполнение обязательства указан заемщик, под которым из содержания Главы 14 кредитного договора понимаются как Н., так и Б.А.А. (л.д. 101, 104). Возможность предъявления требований к любому из созаемщиков о взыскании долга в полном объеме и означает солидарность должников в случае неисполнения обязательства, как это предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца, вследствие чего отсутствуют предусмотренные ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика неустоек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца и компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в данной части являются обоснованными.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)