Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что неисполнение ответчиками своих обязанностей по кредитному договору привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу ответчиков Е.Е.В., Е.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2014,
по гражданскому делу иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Е.Е.В., Е.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Е.Н.,
установила:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томск с иском к Е.Е.В., Е.Е.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2014 в размере /__/ р. (/__/ р. - основной долг, /__/ р. - проценты за пользование кредитом; /__/ р. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 09.01.2014 по 25.07.2014; /__/ р. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2014 по 25.07.2014); обратить взыскание на квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену /__/ р.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N/__/ от 06.05.2008 истец предоставил ответчикам /__/ р. под 12,9% годовых на срок 240 месяцев для приобретения вышеназванной квартиры. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог (ипотека) приобретенной недвижимости. Неисполнение ответчиками своих обязанностей по кредитному договору привело к образованию вышеуказанной задолженности. Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 30.05.2014 ответчиками не исполнены.
В судебном заседании Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Е.Н. иск поддержала по изложенным выше основаниям, представитель ответчика Е.Е.В. Л.Е.А. иск не признала, просила уменьшить размер неустойки; представитель ответчика Е.Е.В. М. иск не признала, просила уменьшить размер неустойки, считала незаконным списание комиссии за открытие счета по учету аккредитива по программе "Ипотечный жилищный кредит" в размере /__/ р., комиссии за предоставление кредита по программе "Ипотечный жилищный кредит" в размере /__/ р., а также /__/ р. в счет первоначального взноса.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Е.Е.В., Е.Е.В.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 330, 331, 333, 334, 348, 349, 420, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статьи 13, пункта 1 статьи 50, статьи 51, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996, статьей 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Е.Е.В., Е.Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2014 в размере /__/ р. (/__/ р. - основной долг, /__/ р. - проценты за пользование кредитом; /__/ р. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 09.01.2014 по 25.07.2014; /__/ р. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2014 по 25.07.2014); обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена /__/ р.; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчики Е.Е.В., Е.Е.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, указав следующее:
- списание со счета ответчика Е.Е.В. в пользу банка комиссии за открытие счета по учету аккредитива по программе "Ипотечный жилищный кредит" в размере /__/ р., комиссии за предоставление кредита по программе "Ипотечный жилищный кредит" в размере /__/ р., а также /__/ р. в счет первоначального взноса, незаконно, поэтому сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков, должна быть уменьшена на /__/ р. (/__/+/__/+/__/);
- в нарушение статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор от 06.05.2008 не содержит график погашения кредита, что не позволило ответчикам оценить условия погашения кредита;
- суд неправильно применил статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному взысканию неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2014 по 25.07.2014 в размере /__/ р., в течение которого начислялись и срочные проценты.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договоров кредита и ипотеки, нарушения договора кредита ответчиками.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество; с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка по списанию со счета ответчика Е.Е.В. единовременных комиссий за открытие счета по учету аккредитива по программе "Ипотечный жилищный кредит" в размере /__/ р. и за предоставление кредита по программе "Ипотечный жилищный кредит" в размере /__/ р., а также /__/ р. в счет первоначального взноса, являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты. Оснований для несогласия с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие в кредитном договоре графика платежей не позволило ответчикам оценить условия погашения кредита, повлекло нарушение их права информацию о полной сумме, подлежащей выплате кредитору.
Действительно, в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вместе с тем возможное нарушение кредитором приведенного положения закона не являлось предметом исследования при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, встречный иск ответчиками не предъявлен, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Факт согласования существенных условий кредитного договора сомнений не вызывает. Отсутствие в договоре графика погашения кредита и уплаты процентов не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу заявленных требований, поскольку пунктом 1.15 кредитного договора установлено, что датой осуществления ежемесячного платежа является календарное число фактически предоставления кредита (06.05.2008), формула, по которой определяются ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов (за исключением последнего), приведена в пункте 4.2.3 кредитного договора; то обстоятельство, что заемщикам известен порядок пользования кредитом и его возврата, подтверждается их фактическими действиями по погашению суммы кредита и процентов за пользование им с июня 2008 года по январь 2014 года.
Доказательства обращения заемщиков в банк за предоставлением им графика платежей по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил статьи 809, 811 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов может быть установлен договором.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 кодекса).
Учитывая, что согласно пункту 7.3 кредитного договора проценты по ставке 0,9% в день подлежат уплате в случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе эти проценты являются неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности утверждения апеллянта о незаконности взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2014 по 25.07.2014 в размере /__/ р.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томск от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Е.Е.В., Е.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-237/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что неисполнение ответчиками своих обязанностей по кредитному договору привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-237/2015
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу ответчиков Е.Е.В., Е.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2014,
по гражданскому делу иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Е.Е.В., Е.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Е.Н.,
установила:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томск с иском к Е.Е.В., Е.Е.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2014 в размере /__/ р. (/__/ р. - основной долг, /__/ р. - проценты за пользование кредитом; /__/ р. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 09.01.2014 по 25.07.2014; /__/ р. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2014 по 25.07.2014); обратить взыскание на квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену /__/ р.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N/__/ от 06.05.2008 истец предоставил ответчикам /__/ р. под 12,9% годовых на срок 240 месяцев для приобретения вышеназванной квартиры. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог (ипотека) приобретенной недвижимости. Неисполнение ответчиками своих обязанностей по кредитному договору привело к образованию вышеуказанной задолженности. Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 30.05.2014 ответчиками не исполнены.
В судебном заседании Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Е.Н. иск поддержала по изложенным выше основаниям, представитель ответчика Е.Е.В. Л.Е.А. иск не признала, просила уменьшить размер неустойки; представитель ответчика Е.Е.В. М. иск не признала, просила уменьшить размер неустойки, считала незаконным списание комиссии за открытие счета по учету аккредитива по программе "Ипотечный жилищный кредит" в размере /__/ р., комиссии за предоставление кредита по программе "Ипотечный жилищный кредит" в размере /__/ р., а также /__/ р. в счет первоначального взноса.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Е.Е.В., Е.Е.В.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 330, 331, 333, 334, 348, 349, 420, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статьи 13, пункта 1 статьи 50, статьи 51, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996, статьей 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Е.Е.В., Е.Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2014 в размере /__/ р. (/__/ р. - основной долг, /__/ р. - проценты за пользование кредитом; /__/ р. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 09.01.2014 по 25.07.2014; /__/ р. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2014 по 25.07.2014); обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена /__/ р.; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчики Е.Е.В., Е.Е.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, указав следующее:
- списание со счета ответчика Е.Е.В. в пользу банка комиссии за открытие счета по учету аккредитива по программе "Ипотечный жилищный кредит" в размере /__/ р., комиссии за предоставление кредита по программе "Ипотечный жилищный кредит" в размере /__/ р., а также /__/ р. в счет первоначального взноса, незаконно, поэтому сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков, должна быть уменьшена на /__/ р. (/__/+/__/+/__/);
- в нарушение статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор от 06.05.2008 не содержит график погашения кредита, что не позволило ответчикам оценить условия погашения кредита;
- суд неправильно применил статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному взысканию неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2014 по 25.07.2014 в размере /__/ р., в течение которого начислялись и срочные проценты.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договоров кредита и ипотеки, нарушения договора кредита ответчиками.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество; с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка по списанию со счета ответчика Е.Е.В. единовременных комиссий за открытие счета по учету аккредитива по программе "Ипотечный жилищный кредит" в размере /__/ р. и за предоставление кредита по программе "Ипотечный жилищный кредит" в размере /__/ р., а также /__/ р. в счет первоначального взноса, являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты. Оснований для несогласия с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие в кредитном договоре графика платежей не позволило ответчикам оценить условия погашения кредита, повлекло нарушение их права информацию о полной сумме, подлежащей выплате кредитору.
Действительно, в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вместе с тем возможное нарушение кредитором приведенного положения закона не являлось предметом исследования при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, встречный иск ответчиками не предъявлен, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Факт согласования существенных условий кредитного договора сомнений не вызывает. Отсутствие в договоре графика погашения кредита и уплаты процентов не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу заявленных требований, поскольку пунктом 1.15 кредитного договора установлено, что датой осуществления ежемесячного платежа является календарное число фактически предоставления кредита (06.05.2008), формула, по которой определяются ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов (за исключением последнего), приведена в пункте 4.2.3 кредитного договора; то обстоятельство, что заемщикам известен порядок пользования кредитом и его возврата, подтверждается их фактическими действиями по погашению суммы кредита и процентов за пользование им с июня 2008 года по январь 2014 года.
Доказательства обращения заемщиков в банк за предоставлением им графика платежей по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил статьи 809, 811 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов может быть установлен договором.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 кодекса).
Учитывая, что согласно пункту 7.3 кредитного договора проценты по ставке 0,9% в день подлежат уплате в случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе эти проценты являются неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности утверждения апеллянта о незаконности взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2014 по 25.07.2014 в размере /__/ р.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томск от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Е.Е.В., Е.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)