Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску ОАО "банк" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "банк" к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2014 года
установила:
ОАО "банк" обратилось в суд с иском к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2012 года между Н. и ОАО "..." был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчица получила кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на 60 месяцев под 16,65% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности не исполняет. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 08.11.2013 года задолженность Н. перед банком составляет ... рублей из которых: ... рублей - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей - неустойка за просроченные проценты, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей просроченный основной долг. Просили суд взыскать с Н. в пользу ОАО "банк" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "банк" задолженность по кредитному договору N ... от 13.02.2012 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расторгнуть кредитный договор N ... от 13.02.2012 года (л.д. 3 - 4).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2014 года исковые требования ОАО "банк" были удовлетворены в полном объеме (л.д. 57 - 58).
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "банк" (л.д. 61 - 62).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н., представителя ОАО "банк" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2012 года между Н. и ОАО "банк" был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым, ответчица получила кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на 60 месяцев под ... годовых (л.д. 23 - 28).
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Истец исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме, предоставив заемщику ... рублей.
В свою очередь, Н. взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняла.
08.10.2013 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора до 07.11.2013 года.
Однако, Н. до настоящего времени указанное требование не исполнено.
При рассмотрении спора по существу, районный суд обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор N ... от 13.02.2012 года заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении Н. обязанности по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся перед Банком задолженности.
Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, и оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела счел существенными нарушения допущенные ответчиком при исполнении кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о его расторжении.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Н. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора и необоснованности расчета взыскиваемой задолженности.
Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика и не снизил по ее заявлению размер пени и штрафов по задолженности (не уменьшил сумму процентов), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку таких ходатайств Н. в процессе рассмотрения дела не заявлялось и действующим законодательством предусмотрено лишь право (но не обязанность суда) снизить подлежащую взысканию неустойку (ст. 333 ГК РФ), проценты по кредитному договору являются существенными условиями, и устанавливаются по согласованию сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2989
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2989
Строка N 56
27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску ОАО "банк" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "банк" к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2014 года
установила:
ОАО "банк" обратилось в суд с иском к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2012 года между Н. и ОАО "..." был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчица получила кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на 60 месяцев под 16,65% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности не исполняет. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 08.11.2013 года задолженность Н. перед банком составляет ... рублей из которых: ... рублей - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей - неустойка за просроченные проценты, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей просроченный основной долг. Просили суд взыскать с Н. в пользу ОАО "банк" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "банк" задолженность по кредитному договору N ... от 13.02.2012 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расторгнуть кредитный договор N ... от 13.02.2012 года (л.д. 3 - 4).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2014 года исковые требования ОАО "банк" были удовлетворены в полном объеме (л.д. 57 - 58).
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "банк" (л.д. 61 - 62).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н., представителя ОАО "банк" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2012 года между Н. и ОАО "банк" был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым, ответчица получила кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на 60 месяцев под ... годовых (л.д. 23 - 28).
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Истец исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме, предоставив заемщику ... рублей.
В свою очередь, Н. взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняла.
08.10.2013 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора до 07.11.2013 года.
Однако, Н. до настоящего времени указанное требование не исполнено.
При рассмотрении спора по существу, районный суд обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор N ... от 13.02.2012 года заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении Н. обязанности по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся перед Банком задолженности.
Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, и оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела счел существенными нарушения допущенные ответчиком при исполнении кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о его расторжении.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Н. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора и необоснованности расчета взыскиваемой задолженности.
Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика и не снизил по ее заявлению размер пени и штрафов по задолженности (не уменьшил сумму процентов), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку таких ходатайств Н. в процессе рассмотрения дела не заявлялось и действующим законодательством предусмотрено лишь право (но не обязанность суда) снизить подлежащую взысканию неустойку (ст. 333 ГК РФ), проценты по кредитному договору являются существенными условиями, и устанавливаются по согласованию сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)