Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МИГ" в лице конкурсного управляющего Жданова В.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013,
по делу N А40-163841/13 (114-1425), принятое судьей Ильиной Т.В.,
ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1077700085380)
к ООО "МИГ" (ИНН 7204167522, ОГРН 1117232014900)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ползиков А.А. по дов. от 02.04.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МИГ" о взыскании 526651 руб. 96 коп. основной задолженности, 1 000 рублей убытков, изъятии транспортного средства МАЗ, 6430.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания 1000 рублей убытков. Отказ от иска в указанной части принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2013 по делу N А40-163841/13 производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 руб. прекращено, остальные требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Вместе с тем, заявил ходатайство, в котором просил оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании с ответчика лизинговых платежей N 9-12.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2012 года между истцом (Лизингополучателем) и ответчиком (Лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 543807-ФЛ/ТМН-12 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль МАЗ, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.4.2 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем имеет просрочку в внесению лизинговых платежей за период с 14 апреля по 14 октября 2013 года в размере 526651 руб. 96 коп.
Так как ответчик не представил доказательств уплаты долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 15.6 Правил лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора, в том числе в случае просрочки уплаты любого платежа по Договору на 15 и более календарных дней либо задержка в уплате 6 и более лизинговых платежей в течение срока Договора.
Истец направил ответчику уведомление от 15.07.13 г. N 543807-ФЛ/ТМН-12 об отказе от Договора (л.д. 47).
На момент направления уведомления у ответчика имелась просрочка 6-ти платежей, из которых N 10-12 со сроком оплаты 14.05.13, 14.06.13, 14.07.13. не были оплачены вовсе.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Договор расторгнут.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п. п. 17.1 Правил лизинга стороны определили, что то споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Факт расторжения Договора данные положения не изменяет, поскольку требования иска вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком указанного Договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 г. по делу N А70-7722/2013 принято заявление о признании ООО "МИГ" банкротом. Решением Арбитражного суда Тюменской области "02" декабря 2013 года по указанному делу ООО "МИГ" признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".
Так как заявленная ко взысканию по настоящему делу задолженность по лизинговым платежам в размере 297275 руб. 98 коп. возникла у ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору за период с 14 апреля по 08 августа 2013 г., и срок исполнения по этим обязательствам наступил до даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.13 г. по делу N А70-7722/2013, то указанные платежи не являются текущими.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 297275 руб. 98 коп. за период с 14 апреля по 08 августа 2013 г. подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-163841/13 в части взыскания с ООО "МИГ" долга в размере 297275 руб. 98 коп. и государственной пошлины - отменить.
Исковые требования о взыскании с ООО "МИГ" долга в размере 297275 руб. 98 коп. - оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МИГ" (ИНН 7204167522, ОГРН 1117232014900) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1077700085380) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9891 (девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 63 коп.
Возвратить ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1077700085380) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7661 (семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 41 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 09АП-8822/2014 ПО ДЕЛУ N А40-163841/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 09АП-8822/2014
Дело N А40-163841/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МИГ" в лице конкурсного управляющего Жданова В.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013,
по делу N А40-163841/13 (114-1425), принятое судьей Ильиной Т.В.,
ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1077700085380)
к ООО "МИГ" (ИНН 7204167522, ОГРН 1117232014900)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ползиков А.А. по дов. от 02.04.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МИГ" о взыскании 526651 руб. 96 коп. основной задолженности, 1 000 рублей убытков, изъятии транспортного средства МАЗ, 6430.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания 1000 рублей убытков. Отказ от иска в указанной части принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2013 по делу N А40-163841/13 производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 руб. прекращено, остальные требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Вместе с тем, заявил ходатайство, в котором просил оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании с ответчика лизинговых платежей N 9-12.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2012 года между истцом (Лизингополучателем) и ответчиком (Лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 543807-ФЛ/ТМН-12 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль МАЗ, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.4.2 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем имеет просрочку в внесению лизинговых платежей за период с 14 апреля по 14 октября 2013 года в размере 526651 руб. 96 коп.
Так как ответчик не представил доказательств уплаты долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 15.6 Правил лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора, в том числе в случае просрочки уплаты любого платежа по Договору на 15 и более календарных дней либо задержка в уплате 6 и более лизинговых платежей в течение срока Договора.
Истец направил ответчику уведомление от 15.07.13 г. N 543807-ФЛ/ТМН-12 об отказе от Договора (л.д. 47).
На момент направления уведомления у ответчика имелась просрочка 6-ти платежей, из которых N 10-12 со сроком оплаты 14.05.13, 14.06.13, 14.07.13. не были оплачены вовсе.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Договор расторгнут.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п. п. 17.1 Правил лизинга стороны определили, что то споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Факт расторжения Договора данные положения не изменяет, поскольку требования иска вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком указанного Договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 г. по делу N А70-7722/2013 принято заявление о признании ООО "МИГ" банкротом. Решением Арбитражного суда Тюменской области "02" декабря 2013 года по указанному делу ООО "МИГ" признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".
Так как заявленная ко взысканию по настоящему делу задолженность по лизинговым платежам в размере 297275 руб. 98 коп. возникла у ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору за период с 14 апреля по 08 августа 2013 г., и срок исполнения по этим обязательствам наступил до даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.13 г. по делу N А70-7722/2013, то указанные платежи не являются текущими.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 297275 руб. 98 коп. за период с 14 апреля по 08 августа 2013 г. подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-163841/13 в части взыскания с ООО "МИГ" долга в размере 297275 руб. 98 коп. и государственной пошлины - отменить.
Исковые требования о взыскании с ООО "МИГ" долга в размере 297275 руб. 98 коп. - оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МИГ" (ИНН 7204167522, ОГРН 1117232014900) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1077700085380) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9891 (девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 63 коп.
Возвратить ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1077700085380) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7661 (семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 41 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)