Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства и залогом недвижимого имущества. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились заемщиком нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч.Л., Ч.И., Б., П. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно солидарно суммы задолженности по договору кредита, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" Н.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2015 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к Ч.Л., Ч.И., Б., П., указав в обоснование, что Ч.Л., Ч.И. на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получили кредит в сумме (данные изъяты) сроком по Дата изъята с уплатой (данные изъяты) годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" Дата изъята).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Б., П. в соответствии с договорами поручительства Номер изъят. Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Исполнение обязательств также обеспечивается залогом недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью (данные изъяты) расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес изъят>, залогодатель Ч.Л. Стоимость предмета залога (данные изъяты)
Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты), в т.ч.: (данные изъяты) - просроченный основной долг; (данные изъяты) - просроченные проценты; (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята и досрочно взыскать солидарно с Ч.Л., Ч.И., Б., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) обратить взыскание на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, установив начальную продажную стоимость в размере (данные изъяты)
Истец ОАО "Сбербанк России" в суд своих представителей не направил.
Ответчики Ч.Л., Ч.И., Б., П., в суд не явились.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор Номер изъят заключенный Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и Ч.Л., Ч.И.
Взыскана солидарно с Ч.Л., Ч.И., Б., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме (данные изъяты)
Взысканы Ч.Л., Ч.И., Б., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по (данные изъяты)
Взысканы с Ч.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за требование нематериального характера в размере (данные изъяты)
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество (данные изъяты) квартиру, (данные изъяты) принадлежащую на праве собственности Ч.Л., установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные изъяты) взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) принять по делу в данной части новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о несоразмерности требования залогодержателя стоимости заложенного имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более (данные изъяты) от размера оценки предмета залога.
Считает, что имеет место неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что между истцом и Ч.Л., Ч.И. (созаемщики) Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истец предоставил созаемщикам кредит в сумме (данные изъяты) на срок (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых на приобретение (данные изъяты) квартиры, (данные изъяты) а заемщики обязались возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Кредит был предоставлен банком заемщикам. С использованием кредитных средств истца ответчицей Ч.Л. приобретена квартира, состоящая из одной комнаты, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.
В связи с тем, что ответчики Ч.Л., Ч.И. не исполнили своих обязательств по кредитному договору, неоднократно нарушали сроки и порядок возврата основного долга и процентов, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представили, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 809 - 811, 813, 819 ГК РФ и кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме (данные изъяты)
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Б., П., суд признал, что банк имеет право требовать солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с указанных лиц в заявленном объеме.
Вышеприведенные выводы суда не оспорены, решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловано.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В отношении правомерности отказа суда в обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 750 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования залогодержателя ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества крайне не соразмерны стоимости заложенного имущества, а потому данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Как следует из представленного расчета, по состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составила (данные изъяты), в т.ч.: (данные изъяты) - просроченный основной долг; (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты) неустойка за просроченные проценты.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и в установленном порядке ответчиками не оспорен.
Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог (ипотека) объекта недвижимости.
Согласно п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята Номер изъят следует, что собственником жилого помещения общей площадью (данные изъяты) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является Ч.Л., дата регистрации - Дата изъята номер регистрации - Номер изъят ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение - ОАО "Сбербанк России", основания государственной регистрации - договор купли-продажи квартиры от Дата изъята кредитный договор от Дата изъята Номер изъят
Как следует из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи, заключенного Дата изъята между К. (продавец) и Ч.Л. (покупатель), стоимость квартиры составляет (данные изъяты)
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере (данные изъяты) от ее стоимости в соответствии с предварительным договором о заключении договора купли-продажи от Дата изъята
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Как следует из правовых норм, содержащихся в Федеральном законе от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.
Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует. Задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты) стоимость заложенного имущества - (данные изъяты) неоднократные периоды просрочки составляют более чем три месяца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные изъяты), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В этой части решение суда подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные изъяты), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что суд, отказав в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" в обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные изъяты) взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) (абз. 9), в то же время взыскал с Ч.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) (абз. 8). Решение суда в части взыскания с Ч.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) не мотивировано, не соответствует иным выводам суда в части отказа в удовлетворении требований и противоречит ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия находит его неправильным и подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2015 года по настоящему делу в части взыскания с Ч.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) (абз. 8 резолютивной части решения) отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество (данные изъяты) квартиру, (данные изъяты) принадлежащую на праве собственности Ч.Л., установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные изъяты) взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество (данные изъяты) квартиру, (данные изъяты) принадлежащую на праве собственности Ч.Л., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (данные изъяты)
Взыскать с Ч.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за требование нематериального характера в размере (данные изъяты)
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4710/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства и залогом недвижимого имущества. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились заемщиком нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-4710/2015
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч.Л., Ч.И., Б., П. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно солидарно суммы задолженности по договору кредита, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" Н.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2015 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к Ч.Л., Ч.И., Б., П., указав в обоснование, что Ч.Л., Ч.И. на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получили кредит в сумме (данные изъяты) сроком по Дата изъята с уплатой (данные изъяты) годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" Дата изъята).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Б., П. в соответствии с договорами поручительства Номер изъят. Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Исполнение обязательств также обеспечивается залогом недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью (данные изъяты) расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес изъят>, залогодатель Ч.Л. Стоимость предмета залога (данные изъяты)
Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты), в т.ч.: (данные изъяты) - просроченный основной долг; (данные изъяты) - просроченные проценты; (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята и досрочно взыскать солидарно с Ч.Л., Ч.И., Б., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) обратить взыскание на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, установив начальную продажную стоимость в размере (данные изъяты)
Истец ОАО "Сбербанк России" в суд своих представителей не направил.
Ответчики Ч.Л., Ч.И., Б., П., в суд не явились.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор Номер изъят заключенный Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и Ч.Л., Ч.И.
Взыскана солидарно с Ч.Л., Ч.И., Б., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме (данные изъяты)
Взысканы Ч.Л., Ч.И., Б., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по (данные изъяты)
Взысканы с Ч.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за требование нематериального характера в размере (данные изъяты)
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество (данные изъяты) квартиру, (данные изъяты) принадлежащую на праве собственности Ч.Л., установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные изъяты) взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) принять по делу в данной части новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о несоразмерности требования залогодержателя стоимости заложенного имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более (данные изъяты) от размера оценки предмета залога.
Считает, что имеет место неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что между истцом и Ч.Л., Ч.И. (созаемщики) Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истец предоставил созаемщикам кредит в сумме (данные изъяты) на срок (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых на приобретение (данные изъяты) квартиры, (данные изъяты) а заемщики обязались возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Кредит был предоставлен банком заемщикам. С использованием кредитных средств истца ответчицей Ч.Л. приобретена квартира, состоящая из одной комнаты, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.
В связи с тем, что ответчики Ч.Л., Ч.И. не исполнили своих обязательств по кредитному договору, неоднократно нарушали сроки и порядок возврата основного долга и процентов, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представили, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 809 - 811, 813, 819 ГК РФ и кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме (данные изъяты)
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Б., П., суд признал, что банк имеет право требовать солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с указанных лиц в заявленном объеме.
Вышеприведенные выводы суда не оспорены, решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловано.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В отношении правомерности отказа суда в обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 750 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования залогодержателя ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества крайне не соразмерны стоимости заложенного имущества, а потому данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Как следует из представленного расчета, по состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составила (данные изъяты), в т.ч.: (данные изъяты) - просроченный основной долг; (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты) неустойка за просроченные проценты.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и в установленном порядке ответчиками не оспорен.
Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог (ипотека) объекта недвижимости.
Согласно п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята Номер изъят следует, что собственником жилого помещения общей площадью (данные изъяты) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является Ч.Л., дата регистрации - Дата изъята номер регистрации - Номер изъят ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение - ОАО "Сбербанк России", основания государственной регистрации - договор купли-продажи квартиры от Дата изъята кредитный договор от Дата изъята Номер изъят
Как следует из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи, заключенного Дата изъята между К. (продавец) и Ч.Л. (покупатель), стоимость квартиры составляет (данные изъяты)
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере (данные изъяты) от ее стоимости в соответствии с предварительным договором о заключении договора купли-продажи от Дата изъята
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Как следует из правовых норм, содержащихся в Федеральном законе от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.
Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует. Задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты) стоимость заложенного имущества - (данные изъяты) неоднократные периоды просрочки составляют более чем три месяца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные изъяты), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В этой части решение суда подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные изъяты), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что суд, отказав в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" в обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные изъяты) взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) (абз. 9), в то же время взыскал с Ч.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) (абз. 8). Решение суда в части взыскания с Ч.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) не мотивировано, не соответствует иным выводам суда в части отказа в удовлетворении требований и противоречит ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия находит его неправильным и подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2015 года по настоящему делу в части взыскания с Ч.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) (абз. 8 резолютивной части решения) отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество (данные изъяты) квартиру, (данные изъяты) принадлежащую на праве собственности Ч.Л., установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные изъяты) взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество (данные изъяты) квартиру, (данные изъяты) принадлежащую на праве собственности Ч.Л., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (данные изъяты)
Взыскать с Ч.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за требование нематериального характера в размере (данные изъяты)
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)