Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил обязательства должника по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июня 2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "П." к Обществу с ограниченной ответственностью "И.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника в связи с исполнением договоров поручительства, по встречному исковому заявлению С.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "П.", Открытому акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк "Е." о признании договоров поручительства недействительными,
установила:
ООО "П." обратилось в суд с иском к ООО "И.", ООО "И.э.к.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н., С.К.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, денежных средств, уплаченных поручителем за должника в связи с исполнением договоров поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО КИБ "Е." и ООО "И." ***, *** и *** 2011 года были заключены договоры о кредитной линии (далее - Кредитные договоры), по которым ООО "И." получило кредиты в размере 15000000 рублей, 24000000 рублей и 31000000 рублей под 12% годовых сроком соответственно до 31 мая, 12 июля и 4 октября 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным Кредитным договорам в период с 2011 по 2013 год ОАО КИБ "Е." были заключены договоры поручительства с ООО "И.э.к.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н., С.К.Б., а также договоры залога движимого имущества и договоры залога недвижимого имущества (ипотеки).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "И." как заемщика по уплате процентов за пользование кредитом за июнь, июль и августа 2013 года по Договору о кредитной линии от *** 2011 года между ОАО КИБ "Е." и ООО "П." были заключены договоры поручительства N * от *** 2013 года, N * от *** 2013 года и N ** от *** 2013 года, оплата по которым произведена поручителем кредитору в полном объеме.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитным договорам между ОАО КИБ "Е." и ООО "П." были заключены договоры уступки права требования (цессии) от ***, *** и *** 2013 года, по которым ООО "П." приобрело права требования основного долга, процентов, штрафов и неустоек по Кредитным договорам.
В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 348, 363, 365, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ООО "П." просило суд:
1) взыскать с ООО "И.", ООО "И.э.к.", Е.Е.В., Щ.А.Е. в солидарном порядке задолженность по Договору о кредитной линии от *** 2011 года в размере 51000 рублей;
2) взыскать с ООО "И.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н. в солидарном порядке задолженность по Договору о кредитной линии от *** 2011 года в размере 51000 рублей;
3) взыскать с ООО "И.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н. в солидарном порядке задолженность по Договору о кредитной линии от *** 2011 года в размере 51000 рублей;
4) взыскать с ООО "И.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н. в солидарном порядке денежные средства, уплаченные поручителем за должника в связи с исполнением:
- договора поручительства N * от *** 2013 года в размере 51000 рублей,
- - договора поручительства N * от *** 2013 года в размере 51000 рублей;
- - договора поручительства N * от *** 2013 года в размере 51000 рублей;
5) обратить взыскание на заложенное недвижимое и движимое имущество, перечисленное в иске.
Определением Ленинского районного суда от 24 декабря 2013 года исковые требования ООО "П." к ООО "И.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника в связи с исполнением договоров поручительства выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец ООО "П." в заявлении от 5 февраля 2014 года увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО "И.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н. в солидарном порядке денежные средства, уплаченные поручителем за должника в связи с исполнением:
- договора поручительства N * от *** 2013 года в размере 305753 рубля 42 копейки,
- - договора поручительства N * от *** 2013 года в размере 313415 рублей 23 копейки;
- - договора поручительства N * от *** 2013 года в размере 283803 рубля 12 копеек.
Определением суда от 5 февраля 2014 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "И.", Е.Е.В., Щ.А.Е. к ООО "П." о признании недействительными договоров поручительства N * от *** 2013 года, N * от *** 2013 года, N * от *** 2013 года.
В связи с отказом ООО "И.", Е.Е.В. и Щ.А.Е. от встречного иска производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 3 апреля 2014 года.
Ответчик С.Н.Н. 3 апреля 2014 года воспользовался правом предъявления встречного иска к ООО "П.", ОАО КИБ "Е." о признании недействительными договоров поручительства N * от *** 2013 года, N * от *** 2013 года, N * от *** 2013 года, мотивируя свои требования тем, что заключение указанных договоров не было предусмотрено Договором о кредитной линии от *** 2011 года, не было вызвано экономической необходимостью, а представляло собой злоупотребление правом со стороны кредитора, не обратившегося за исполнением обязательств заемщика ООО "И." к платежеспособным поручителям Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н. и не уведомившего поручителей о заключении дополнительных договоров поручительства.
Определением суда от 21 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "И.э.к." и Я.М.Н.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 17 июня 2014 года исковые требования ООО "П." удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО "П." с ООО "И.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н. в солидарном порядке взысканы денежные средства, уплаченные поручителем за должника в связи с исполнением договора поручительства N * от ***2013 года в размере 305753 рубля 42 копейки, договора поручительства N * от ***2013 года в размере 313415 рублей 23 копейки; договора поручительства N * от *** 2013 года в размере 283803 рубля 12 копеек, всего - 902971 рубль 77 копеек. С каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 2924 рубля 23 копейки. В удовлетворении встречного иска С.Н.Н. отказано.
Представитель С.Н.Н. по доверенности Ч.Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "П." и об удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров поручительства.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "П." Е.Н.В., действующая на основании доверенности от 15 января 2014 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 29 августа 2014 года, считала решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились по причинам, признанным судебной коллегией неуважительными.
Заслушав представителя ООО "П." Е.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судом обстоятельства заключения между ОАО КИБ "Е." (далее - Банк) и ООО "И." Договора о кредитной линии N *** от *** 2011 года (далее - Кредитный договор), заключения в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору трех отдельных договоров поручительства от *** 2011 года с Е.Е.В., Щ.А.Е. и С.Н.Н. предусматривающих солидарную ответственность поручителей по всем обязательствам заемщика ООО "И.", а также факт ненадлежащего исполнения ООО "И." обязательств по возврату кредитных средств, процентов за пользование кредитом и договорных неустоек (штрафов, пеней).
Из дела также следует, что часть обязательств заемщика ООО "И." по Кредитному договору, а именно по уплате процентов за пользование кредитными средствами за июнь, июль и август 2013 года, были дополнительно обеспечены тремя договорами поручительства, заключенными между Банком и ООО "П.", соответственно N * от *** 2013 года, N * от *** 2013 года и N * от *** 2013 года.
Платежными поручениями N *** от *** 2013 года на сумму 305753 рубля 42 копейки, N *** от *** 2013 года на сумму 313415 рублей 23 копейки, N *** от *** 2013 года на сумму 283803 рубля подтверждено получение кредитором ОАОКИБ "Е." от поручителя ООО "П." полного исполнения обязательств должника ООО "И." по Кредитному договору по оплате процентов за пользование кредитными средствами за июнь, июль и август 2013 года.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 2 статьи 325, пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Удовлетворяя требования ООО "П." о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных поручителем за должника в связи с исполнением указанных договоров поручительства, суд исходил из того, что исполнение одним из поручителей обязательств заемщика перед кредитором влечет переход к поручителю прав кредитора по Кредитному договору в исполненной части и является основанием для возникновения у заемщика ООО "И." и остальных поручителей Е.Е.В., Щ.А.Е. и С.Н.Н. солидарной ответственности по обязательствам данного заемщика перед кредитором, исполненным ООО "П.".
Не оспаривая указанные выводы суда, в апелляционной жалобе представитель С.Н.Н. Ч.Т.Е. настаивает на доводах встречного иска ее доверителя о том, что договоры поручительства, заключенные между Банком и ООО "П.", являются недействительными сделками, поскольку при их заключении стороны действовали исключительно с намерением причинить вред платежеспособным поручителям ООО "И." Е.Е.В., Щ.А.Е. и С.Н.Н., т.е. злоупотребляли своими правами, что противоречит ст. 10 ГК РФ и указывает на ничтожность этих сделок. По мнению представителя ответчика-истца, возможность заключения дополнительных договоров поручительства должна была оговариваться в Кредитном договоре с уведомлением поручителей о наличии у заемщика задолженности, вызвавшей необходимость для кредитора получить дополнительное обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору.
Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда о том, что, действующее гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих кредитора согласовывать с заемщиком и поручителями выбор дополнительных способов обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, предоставляемых кредитору иными лицами.
Не вызывает сомнений в своей обоснованности и вывод суда о недоказанности утверждений С.Н.Н. о том, что при заключении договоров поручительства ООО "П." и ОАО КИБ "Е." злоупотребляли своими гражданскими права в целях причинения кому-либо вреда.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2099
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника в связи с исполнением договоров поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил обязательства должника по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-2099
Судья Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июня 2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "П." к Обществу с ограниченной ответственностью "И.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника в связи с исполнением договоров поручительства, по встречному исковому заявлению С.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "П.", Открытому акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк "Е." о признании договоров поручительства недействительными,
установила:
ООО "П." обратилось в суд с иском к ООО "И.", ООО "И.э.к.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н., С.К.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, денежных средств, уплаченных поручителем за должника в связи с исполнением договоров поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО КИБ "Е." и ООО "И." ***, *** и *** 2011 года были заключены договоры о кредитной линии (далее - Кредитные договоры), по которым ООО "И." получило кредиты в размере 15000000 рублей, 24000000 рублей и 31000000 рублей под 12% годовых сроком соответственно до 31 мая, 12 июля и 4 октября 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным Кредитным договорам в период с 2011 по 2013 год ОАО КИБ "Е." были заключены договоры поручительства с ООО "И.э.к.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н., С.К.Б., а также договоры залога движимого имущества и договоры залога недвижимого имущества (ипотеки).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "И." как заемщика по уплате процентов за пользование кредитом за июнь, июль и августа 2013 года по Договору о кредитной линии от *** 2011 года между ОАО КИБ "Е." и ООО "П." были заключены договоры поручительства N * от *** 2013 года, N * от *** 2013 года и N ** от *** 2013 года, оплата по которым произведена поручителем кредитору в полном объеме.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитным договорам между ОАО КИБ "Е." и ООО "П." были заключены договоры уступки права требования (цессии) от ***, *** и *** 2013 года, по которым ООО "П." приобрело права требования основного долга, процентов, штрафов и неустоек по Кредитным договорам.
В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 348, 363, 365, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ООО "П." просило суд:
1) взыскать с ООО "И.", ООО "И.э.к.", Е.Е.В., Щ.А.Е. в солидарном порядке задолженность по Договору о кредитной линии от *** 2011 года в размере 51000 рублей;
2) взыскать с ООО "И.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н. в солидарном порядке задолженность по Договору о кредитной линии от *** 2011 года в размере 51000 рублей;
3) взыскать с ООО "И.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н. в солидарном порядке задолженность по Договору о кредитной линии от *** 2011 года в размере 51000 рублей;
4) взыскать с ООО "И.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н. в солидарном порядке денежные средства, уплаченные поручителем за должника в связи с исполнением:
- договора поручительства N * от *** 2013 года в размере 51000 рублей,
- - договора поручительства N * от *** 2013 года в размере 51000 рублей;
- - договора поручительства N * от *** 2013 года в размере 51000 рублей;
5) обратить взыскание на заложенное недвижимое и движимое имущество, перечисленное в иске.
Определением Ленинского районного суда от 24 декабря 2013 года исковые требования ООО "П." к ООО "И.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника в связи с исполнением договоров поручительства выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец ООО "П." в заявлении от 5 февраля 2014 года увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО "И.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н. в солидарном порядке денежные средства, уплаченные поручителем за должника в связи с исполнением:
- договора поручительства N * от *** 2013 года в размере 305753 рубля 42 копейки,
- - договора поручительства N * от *** 2013 года в размере 313415 рублей 23 копейки;
- - договора поручительства N * от *** 2013 года в размере 283803 рубля 12 копеек.
Определением суда от 5 февраля 2014 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "И.", Е.Е.В., Щ.А.Е. к ООО "П." о признании недействительными договоров поручительства N * от *** 2013 года, N * от *** 2013 года, N * от *** 2013 года.
В связи с отказом ООО "И.", Е.Е.В. и Щ.А.Е. от встречного иска производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 3 апреля 2014 года.
Ответчик С.Н.Н. 3 апреля 2014 года воспользовался правом предъявления встречного иска к ООО "П.", ОАО КИБ "Е." о признании недействительными договоров поручительства N * от *** 2013 года, N * от *** 2013 года, N * от *** 2013 года, мотивируя свои требования тем, что заключение указанных договоров не было предусмотрено Договором о кредитной линии от *** 2011 года, не было вызвано экономической необходимостью, а представляло собой злоупотребление правом со стороны кредитора, не обратившегося за исполнением обязательств заемщика ООО "И." к платежеспособным поручителям Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н. и не уведомившего поручителей о заключении дополнительных договоров поручительства.
Определением суда от 21 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "И.э.к." и Я.М.Н.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 17 июня 2014 года исковые требования ООО "П." удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО "П." с ООО "И.", Е.Е.В., Щ.А.Е., С.Н.Н. в солидарном порядке взысканы денежные средства, уплаченные поручителем за должника в связи с исполнением договора поручительства N * от ***2013 года в размере 305753 рубля 42 копейки, договора поручительства N * от ***2013 года в размере 313415 рублей 23 копейки; договора поручительства N * от *** 2013 года в размере 283803 рубля 12 копеек, всего - 902971 рубль 77 копеек. С каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 2924 рубля 23 копейки. В удовлетворении встречного иска С.Н.Н. отказано.
Представитель С.Н.Н. по доверенности Ч.Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "П." и об удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров поручительства.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "П." Е.Н.В., действующая на основании доверенности от 15 января 2014 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 29 августа 2014 года, считала решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились по причинам, признанным судебной коллегией неуважительными.
Заслушав представителя ООО "П." Е.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судом обстоятельства заключения между ОАО КИБ "Е." (далее - Банк) и ООО "И." Договора о кредитной линии N *** от *** 2011 года (далее - Кредитный договор), заключения в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору трех отдельных договоров поручительства от *** 2011 года с Е.Е.В., Щ.А.Е. и С.Н.Н. предусматривающих солидарную ответственность поручителей по всем обязательствам заемщика ООО "И.", а также факт ненадлежащего исполнения ООО "И." обязательств по возврату кредитных средств, процентов за пользование кредитом и договорных неустоек (штрафов, пеней).
Из дела также следует, что часть обязательств заемщика ООО "И." по Кредитному договору, а именно по уплате процентов за пользование кредитными средствами за июнь, июль и август 2013 года, были дополнительно обеспечены тремя договорами поручительства, заключенными между Банком и ООО "П.", соответственно N * от *** 2013 года, N * от *** 2013 года и N * от *** 2013 года.
Платежными поручениями N *** от *** 2013 года на сумму 305753 рубля 42 копейки, N *** от *** 2013 года на сумму 313415 рублей 23 копейки, N *** от *** 2013 года на сумму 283803 рубля подтверждено получение кредитором ОАОКИБ "Е." от поручителя ООО "П." полного исполнения обязательств должника ООО "И." по Кредитному договору по оплате процентов за пользование кредитными средствами за июнь, июль и август 2013 года.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 2 статьи 325, пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Удовлетворяя требования ООО "П." о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных поручителем за должника в связи с исполнением указанных договоров поручительства, суд исходил из того, что исполнение одним из поручителей обязательств заемщика перед кредитором влечет переход к поручителю прав кредитора по Кредитному договору в исполненной части и является основанием для возникновения у заемщика ООО "И." и остальных поручителей Е.Е.В., Щ.А.Е. и С.Н.Н. солидарной ответственности по обязательствам данного заемщика перед кредитором, исполненным ООО "П.".
Не оспаривая указанные выводы суда, в апелляционной жалобе представитель С.Н.Н. Ч.Т.Е. настаивает на доводах встречного иска ее доверителя о том, что договоры поручительства, заключенные между Банком и ООО "П.", являются недействительными сделками, поскольку при их заключении стороны действовали исключительно с намерением причинить вред платежеспособным поручителям ООО "И." Е.Е.В., Щ.А.Е. и С.Н.Н., т.е. злоупотребляли своими правами, что противоречит ст. 10 ГК РФ и указывает на ничтожность этих сделок. По мнению представителя ответчика-истца, возможность заключения дополнительных договоров поручительства должна была оговариваться в Кредитном договоре с уведомлением поручителей о наличии у заемщика задолженности, вызвавшей необходимость для кредитора получить дополнительное обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору.
Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда о том, что, действующее гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих кредитора согласовывать с заемщиком и поручителями выбор дополнительных способов обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, предоставляемых кредитору иными лицами.
Не вызывает сомнений в своей обоснованности и вывод суда о недоказанности утверждений С.Н.Н. о том, что при заключении договоров поручительства ООО "П." и ОАО КИБ "Е." злоупотребляли своими гражданскими права в целях причинения кому-либо вреда.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)