Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.
с участием:
от истца (заявителя апелляционной жалобы) - предст. Осипова Е.С.
- (дов. б/н от 12.09.2006 г.);
- от ответчика - предст. Зарыпова Р.Х. (дов. N 01-01 от 16.10.2006 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. апелляционную жалобу ООО "Чапаевский силикатный завод", г. Чапаевск
на решение арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г.
по делу N А55-8150/2006 (судья Носова Г.Г.)
принятое по заявлению ООО "Чапаевский силикатный завод", г. Самара
к Банку внешней торговли г. Санкт-Петербург, в лице филиала ОАО "Внешторгбанк", г. Самара
о признании договора залога недействительным
установил:
ООО "Чапаевский силикатный завод" (далее общество, истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Банку внешней торговли г. Санкт-Петербург, филиал Внешторгбанка г. Самара (далее ответчик) о признании договора залога от 16 июля 2004 г. недействительным.
Решением суда от 18 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд основывался на том, что права истца на имущественный комплекс "Чапаевский силикатный завод" как на предприятие не зарегистрировано, в связи с чем недвижимое имущество может быть предметом залога.
В апелляционной жалобе ООО "Чапаевский силикатный завод" просит решение суда отменить и признать договор залога от 16.07.2004 г. недействительным, так как не соблюдены требования, установленные ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ по оценке имущества и фактически в залог передано все предприятие как имущественный комплекс с нарушением установленных правил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представитель ответчика - Банка внешней торговли просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, поскольку заложенное имущество не является комплексом предприятия, в суде первой инстанции также было заявлено о пропуске срока исковой давности, что подробно изложено в отзыве.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 18 октября 2006 г.
Как видно из материалов дела ООО "Чапаевский силикатный завод" в обеспечении обязательств ООО "СК Металлоптторг" (заемщик) по кредитному соглашению N 079-К\\04 от 15.07.2004 г. предоставил Банку внешней торговли (кредитору) по договору залога от 16.07.2004 г. недвижимое имущество согласно перечня, являющегося приложением к договору (л.д. 4). Договор залога зарегистрирован в органах государственной регистрации от 23.07.2004 г. за N 63-01/10-1/2004-5167.
Истец считает, что в перечне к договору залога указано все имущество предприятия как единого комплекса, залог осуществлен без инвентаризации, надлежащей оценки, что является нарушением ст. 70 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и влечет недействительность (ничтожность) договора залога предприятия как имущественного комплекса.
Данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 132 Гражданского Кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на товарный знак, работы и услуги и другие исключительные права.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс в органах государственной регистрации с учетом правил, установленных Приказом Минюста РФ от 4.03.2005 г. N 16.
В данном случае истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств регистрации предприятия как имущественный комплекс не предоставил, в связи с чем у него отсутствуют в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ надлежащие доказательства того, что находящееся в залоге имущество является комплексом имущества предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 5, 69 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог зданий, сооружений не противоречит закону, более того, ответчик представил в заседание суда апелляционной инстанции заявление ООО "Чапаевского силикатного завода" N 1462 от 4.05.2006 г. о замене части предмета залога, нотариально заверенную копию соответствующего договора залога от 14.05.2006 г., копии книги регистрации залогов от 19.07.2004 г., которые подтверждают, что истцу, как предприятию, принадлежит и другое недвижимое имущество, что опровергает его же доводы о передаче в залог по оспариваемому в настоящее деле договору всего имущественного комплекса.
В связи с изложенным ссылки заявителя жалобы на нарушение при оформлении договора залога ст. 70 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об оформлении залога предприятия как имущественного комплекса, необоснованна.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которая по оспоримым сделкам в соответствии с ч. 2 ст. 181, 199 ГК РФ составляет один год и пропуск срока исковой давности является самостоятельным отказом в удовлетворении исковым требований.
Суд апелляционной инстанции учитывает также преюдициальное значение решения арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3740/2006, которым отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Чапаевский силикатный завод" о признании незаключенным договоров залога недвижимого имущества, в том числе и рассматриваемого по настоящему делу с регистрационным номером N 63-01/10-1/2004-5167.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и решение по делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Самарской области от 18.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-8150/2006
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-8150/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.
с участием:
от истца (заявителя апелляционной жалобы) - предст. Осипова Е.С.
- (дов. б/н от 12.09.2006 г.);
- от ответчика - предст. Зарыпова Р.Х. (дов. N 01-01 от 16.10.2006 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. апелляционную жалобу ООО "Чапаевский силикатный завод", г. Чапаевск
на решение арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г.
по делу N А55-8150/2006 (судья Носова Г.Г.)
принятое по заявлению ООО "Чапаевский силикатный завод", г. Самара
к Банку внешней торговли г. Санкт-Петербург, в лице филиала ОАО "Внешторгбанк", г. Самара
о признании договора залога недействительным
установил:
ООО "Чапаевский силикатный завод" (далее общество, истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Банку внешней торговли г. Санкт-Петербург, филиал Внешторгбанка г. Самара (далее ответчик) о признании договора залога от 16 июля 2004 г. недействительным.
Решением суда от 18 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд основывался на том, что права истца на имущественный комплекс "Чапаевский силикатный завод" как на предприятие не зарегистрировано, в связи с чем недвижимое имущество может быть предметом залога.
В апелляционной жалобе ООО "Чапаевский силикатный завод" просит решение суда отменить и признать договор залога от 16.07.2004 г. недействительным, так как не соблюдены требования, установленные ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ по оценке имущества и фактически в залог передано все предприятие как имущественный комплекс с нарушением установленных правил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представитель ответчика - Банка внешней торговли просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, поскольку заложенное имущество не является комплексом предприятия, в суде первой инстанции также было заявлено о пропуске срока исковой давности, что подробно изложено в отзыве.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 18 октября 2006 г.
Как видно из материалов дела ООО "Чапаевский силикатный завод" в обеспечении обязательств ООО "СК Металлоптторг" (заемщик) по кредитному соглашению N 079-К\\04 от 15.07.2004 г. предоставил Банку внешней торговли (кредитору) по договору залога от 16.07.2004 г. недвижимое имущество согласно перечня, являющегося приложением к договору (л.д. 4). Договор залога зарегистрирован в органах государственной регистрации от 23.07.2004 г. за N 63-01/10-1/2004-5167.
Истец считает, что в перечне к договору залога указано все имущество предприятия как единого комплекса, залог осуществлен без инвентаризации, надлежащей оценки, что является нарушением ст. 70 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и влечет недействительность (ничтожность) договора залога предприятия как имущественного комплекса.
Данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 132 Гражданского Кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на товарный знак, работы и услуги и другие исключительные права.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс в органах государственной регистрации с учетом правил, установленных Приказом Минюста РФ от 4.03.2005 г. N 16.
В данном случае истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств регистрации предприятия как имущественный комплекс не предоставил, в связи с чем у него отсутствуют в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ надлежащие доказательства того, что находящееся в залоге имущество является комплексом имущества предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 5, 69 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог зданий, сооружений не противоречит закону, более того, ответчик представил в заседание суда апелляционной инстанции заявление ООО "Чапаевского силикатного завода" N 1462 от 4.05.2006 г. о замене части предмета залога, нотариально заверенную копию соответствующего договора залога от 14.05.2006 г., копии книги регистрации залогов от 19.07.2004 г., которые подтверждают, что истцу, как предприятию, принадлежит и другое недвижимое имущество, что опровергает его же доводы о передаче в залог по оспариваемому в настоящее деле договору всего имущественного комплекса.
В связи с изложенным ссылки заявителя жалобы на нарушение при оформлении договора залога ст. 70 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об оформлении залога предприятия как имущественного комплекса, необоснованна.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которая по оспоримым сделкам в соответствии с ч. 2 ст. 181, 199 ГК РФ составляет один год и пропуск срока исковой давности является самостоятельным отказом в удовлетворении исковым требований.
Суд апелляционной инстанции учитывает также преюдициальное значение решения арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3740/2006, которым отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Чапаевский силикатный завод" о признании незаключенным договоров залога недвижимого имущества, в том числе и рассматриваемого по настоящему делу с регистрационным номером N 63-01/10-1/2004-5167.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и решение по делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Самарской области от 18.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)