Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Г. на решение Череповецкого городского суда от 04 декабря 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N ... от 18 мая 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П..
С П. взыскана в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме... рубля... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Г., П., судебная коллегия
установила:
18 мая 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в размере... рублей под... годовых на цели личного потребления на срок... месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 25).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 14 ноября 2013 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.
В обоснование требований указано, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускает просрочки по платежам с июня 2012 года. Последний платеж поступил в августе 2013 года. Требование от 17 сентября 2013 года о расторжении договора и досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.
Просили расторгнуть кредитный договор N ... от 18 мая 2012 года, взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере... рубля... копеек, из которых: просроченные проценты -... рублей... копейка, просроченный основной долг -... рублей... копеек, неустойка за просроченные проценты -... рублей... копеек, неустойка за просроченный основной долг -... рубля... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения в части снижения неустоек и размера госпошлины и принятии в данной части решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 3.3 кредитного договора N ... от 18 мая 2012 года, заключенного между сторонами, установлена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 26-27).
Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере... рублей... копеек и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере... рублей... копеек с учетом сроков уплаты платежей по кредитному договору, согласованных сторонами.
Факт просрочки внесения оплаты по кредиту и уплаты процентов по нему документально подтвержден, правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривалась.
Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки в общем размере до... рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик П. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствии. Направленные в его адрес копию искового заявления и повестку о явке в судебное заседание ответчик не получил, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Следовательно, при рассмотрении дела П. не имел возможности заявить об уменьшении размера неустойки.
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание заявление ответчиком П. данного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части уменьшения размера неустойки, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 33-599/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 33-599/2014
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Г. на решение Череповецкого городского суда от 04 декабря 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N ... от 18 мая 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П..
С П. взыскана в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме... рубля... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Г., П., судебная коллегия
установила:
18 мая 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в размере... рублей под... годовых на цели личного потребления на срок... месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 25).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 14 ноября 2013 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.
В обоснование требований указано, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускает просрочки по платежам с июня 2012 года. Последний платеж поступил в августе 2013 года. Требование от 17 сентября 2013 года о расторжении договора и досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.
Просили расторгнуть кредитный договор N ... от 18 мая 2012 года, взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере... рубля... копеек, из которых: просроченные проценты -... рублей... копейка, просроченный основной долг -... рублей... копеек, неустойка за просроченные проценты -... рублей... копеек, неустойка за просроченный основной долг -... рубля... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения в части снижения неустоек и размера госпошлины и принятии в данной части решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 3.3 кредитного договора N ... от 18 мая 2012 года, заключенного между сторонами, установлена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 26-27).
Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере... рублей... копеек и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере... рублей... копеек с учетом сроков уплаты платежей по кредитному договору, согласованных сторонами.
Факт просрочки внесения оплаты по кредиту и уплаты процентов по нему документально подтвержден, правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривалась.
Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки в общем размере до... рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик П. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствии. Направленные в его адрес копию искового заявления и повестку о явке в судебное заседание ответчик не получил, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Следовательно, при рассмотрении дела П. не имел возможности заявить об уменьшении размера неустойки.
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание заявление ответчиком П. данного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части уменьшения размера неустойки, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)