Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Мун Г.И., Блошенко М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Иск ООО "Русфинанс Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет <.......>, находящийся у С., по месту его жительства: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.
Взыскать с С., в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав ответчика С. и его представителя - по устному заявлению Т., полагавших необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к С., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет - <.......>, находящийся у С., по месту его жительства: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого он получил кредит на сумму <.......> рублей <.......> копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения вышеуказанного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N <...>. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, на основании вступившего в законную силу решения <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <.......> рубля <.......> копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено. При этом установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя продан и его собственником в настоящее время является С. ООО "Русфинанс Банк" полагал, что право залога в отношении автомобиля сохраняет силу и в случае перехода на него права собственности к другому лицу, а потому требования банка к заемщику по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на момент разрешения спора он не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку автомобиль был им продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по указанной апелляционной жалобе и возражениям относительно нее направлено в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно пункта 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является обращение взыскания денежной суммы на заложенное имущество в судебном порядке.
В силу положений статьей 350 и 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на день разрешения судом спора, поскольку реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, поэтому в обязанность суда входит установление начальной продажной цены заложенного имущества.
Между тем, такая обязанность судом первой инстанции исполнена не была, поскольку суд, принимая решение об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество в виде автомобиля, не установил его начальную продажную цену.
Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При этом, поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительного решения отнесено к компетенции суда первой инстанции, поэтому дело подлежит возвращению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества путем совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4911/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4911/2015
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Мун Г.И., Блошенко М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Иск ООО "Русфинанс Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет <.......>, находящийся у С., по месту его жительства: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.
Взыскать с С., в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав ответчика С. и его представителя - по устному заявлению Т., полагавших необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к С., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет - <.......>, находящийся у С., по месту его жительства: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого он получил кредит на сумму <.......> рублей <.......> копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения вышеуказанного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N <...>. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, на основании вступившего в законную силу решения <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <.......> рубля <.......> копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено. При этом установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя продан и его собственником в настоящее время является С. ООО "Русфинанс Банк" полагал, что право залога в отношении автомобиля сохраняет силу и в случае перехода на него права собственности к другому лицу, а потому требования банка к заемщику по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на момент разрешения спора он не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку автомобиль был им продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по указанной апелляционной жалобе и возражениям относительно нее направлено в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно пункта 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является обращение взыскания денежной суммы на заложенное имущество в судебном порядке.
В силу положений статьей 350 и 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на день разрешения судом спора, поскольку реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, поэтому в обязанность суда входит установление начальной продажной цены заложенного имущества.
Между тем, такая обязанность судом первой инстанции исполнена не была, поскольку суд, принимая решение об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество в виде автомобиля, не установил его начальную продажную цену.
Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При этом, поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительного решения отнесено к компетенции суда первой инстанции, поэтому дело подлежит возвращению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества путем совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)