Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска истец указывает, что неизвестным лицом в иностранном государстве в тот момент, когда он находился в РФ, с его счета были списаны денежные средства, через некоторое время карточка дала сбой, денежных средств на счету истца не было, в результате чего он обратился в банк, где ему было сообщено, что денежные средства с его счета были сняты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ОАО АКБ "***" о признании незаконным и отмене операций по списанию с банковского счета денежных средств, восстановлению суммы до проведения указанных операций - отказать в полном объеме,
*** А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "***" и после уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить 31 операцию по списанию с его банковского счета денежных средств в размере *** руб. 98 коп., комиссию за операцию *** руб. 79 коп., комиссию за предоставление овердрафта в размере *** руб. 26 коп., комиссию за конвертацию по трансграничной операции в размере *** руб. 84 коп., произведенных 13.04.2012 года вследствие операций от 11.04.2012 года по банковской карте истца по снятию наличных денежных средств в банкоматах Таиланда, восстановить на его счете сумму по состоянию на 12.04.2012 года, до проведения указанных операций, в размере *** руб. 98 коп.
В обоснование заявленных требований *** А.А. указывает, что неизвестным лицом в Бангкоке, Таиланд, 11.04.2012 года, в тот, момент, когда он (*** А.А.) находился в г. Москве, с его счета N *** были списаны денежные средства в размере *** руб. 98 коп. Через неделю карточка дала сбой, денежных средств на счету истца не было, в результате чего он (*** А.А.) обратился в ОАО АКБ "***", где ему было сообщено, что денежные средства с его счета были сняты. В ответ на письменные обращения истца от 22.05.2012 года и 16.07.2012 года ответчик отказался возвращать денежные средства. По мнению истца, ответчик не предпринял действий по сохранности денежных средств, СМС-оповещений о списании денежных средств со счета истцу не приходило, суточное ограничение по сумме снятия денежных средств со счета также не было выполнено. Распоряжений о снятии денежных средств со своего счета в Таиланде неустановленным лицам истец не давал.
Истец *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требований с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ОАО АКБ "***" по доверенности Ч. и У. в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции *** А.А. не явился. Представители истца по доверенности В. и Л. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Представители ответчика ОАО АКБ "***" по доверенностям У., Ч. в заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N ***, в соответствии с которым, предусмотрена возможность кредитования счета на сумму 600 000 руб.
С условиями выпуска личной кредитной банковской карты АКБ "***" и тарифами по обслуживанию истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлениях в получении карт.
Банковская кредитная карта N *** MasterCard Gold Chip и ПИН-код к данной карте получены истцом 04.02.2011 года. Банковская кредитная карта N *** MasterCard World AirBonus и ПИН-код к ней получены истцом 15.12.2011 года.
Судом также установлено, что на основании письменного заявления *** А.А. от 15.12.2011 года М. была выдана дополнительная банковская карта N *** и ПИН-код к ней.
В период времени с 08.02.2011 года по 13.04.2012 года истец пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.
11.04.2012 года с использованием дополнительной банковской карты N 5*** были совершены операции по получению наличных денежных средств в размере *** ТНВ (тайский бат) и *** долларов США в банкоматах Таиланда.
В соответствии с п. 3.6.7.2 Условий, указанные суммы были сконвертированы Банком по внутреннему курсу, что составило *** руб. 22 коп.
13.04.2012 года в ОАО АКБ "***" из платежной системы Mastercard в электронном виде поступила расчетная информация о совершенных операциях, являющихся для Банка основанием для списания со счета истца денежных средств.
Пунктом 3.1.3 Условий предусмотрено, что совершение операций с использованием карты подтверждается вводом ПИН-кода, либо подписью держателя карты в документе, составляемом при совершении операций, либо введением кода доступа с карточки доступа, либо иным способом, установленным платежной системой.
Ввод ПИН-кода карты, ввод кода доступа с карточки доступа, выполнение иных действий, установленных платежной системой, имеет силу собственноручной подписи держателя карты.
Полученная из платежной системы информация подтвердила, что все названные операции совершались с использованием дополнительной банковской карты через банкомат, подтверждались корректным вводом ПИН-кода, выданного к вышеназванной карте. Указанная информация подтверждается распечаткой, полученной из платежной системы.
13.04.2012 года со счета *** А.А. были списаны денежные средства в размере *** руб. 98 коп. на основании поступления в банк расчетной информации из платежной системы о совершении истцом (держателем карты) операций по получению наличных денежных средств в банкоматах Таиланда.
После совершения указанных операций остаток кредита (основного долга) составил *** руб. 82 коп., то есть все операции по получению наличных денежных средств были совершены за счет овердрафта (путем кредитования счета), за исключением находившихся на момент совершения операций денежных средств в размере *** руб. 16 коп.
В силу п. 3.3.8 Условий клиент несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем дополнительной карты его обязанностей, в том числе несоблюдения порядка осуществления расчетов.
Судом установлено, что на момент совершения операций дополнительная банковская карта не была заблокирована.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что о списании денежных средств он узнал через неделю после их списания, в связи с чем он обратился в Банк с заявлением о несогласии с проведенными транзакциями и списанием денежных средств без распоряжения на то владельца счета.
В подтверждение доводов о незаконности списания денежных средств со счета, истец указал, что в дни незаконных транзакций он находился в городе Москве, дополнительная карта, выданная М., также никому не передавалась.
Данные доводы истца судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств места нахождения истца в период списания денежных средств со счета представлено не было. Как правильно указал суд в решении, нахождение истца на территории г. Москвы не исключает возможность использования основной и дополнительной банковских карт, с которой были списаны денежные средства, и ПИН-кодов иными лицами, которым она могла быть передана.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору. Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены с чтением магнитной полосы карты, на момент проведения операций карта не была заблокирована, на счете было достаточное количество денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленным лицом денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Более того, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2012 года с *** А.А. в пользу ОАО АКБ "***" взыскана задолженность по договору банковского счета в размере *** руб. 91 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 года, которым решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2012 года оставлено без изменения, установлено, что все операции с использованием дополнительной карты совершены ее держателем; все действия и бездействия держателя карты считаются действиями и бездействием клиента; все документы, подписанные держателем дополнительной карты считаются документами, подписанными от имени клиента; операции с использованием дополнительной карты считаются операциями, совершенными клиентом; все документы, сведения и информация, переданные держателю дополнительной карты, в том числе посредством интернет-банка, считаются переданными клиенту; клиент несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем дополнительной карты его обязанностей, в том числе несоблюдения порядка осуществления расчетов. Согласно Условиям, заключением договора клиент предоставляет банку права списывать с картсчета суммы, которые должен уплачивать клиент банку, без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и/или согласия. Клиент обязан сохранять в тайне ПИН-код и несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с картами (реквизитами карты), ПИНом, посредством интернет-банка при использовании логинов, паролей, кодов доступа, ключей, электронно-цифровой подписи клиента или держателя дополнительной карты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования *** А.А. являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не учел, что банковские операции были совершены в короткий промежуток времени в разных банкоматах Таиланда, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, так как это обстоятельство само по себе о противоправности действий ответчика не свидетельствует.
Доводы истца в жалобе о том, что банк не выполнил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять или контролировать направление использования денежных средств клиента. Своим правом по установлению лимитов на расходные операции по дополнительной карте истец не воспользовался. По всем спорным операциям из платежной системы в банк поступила расчетная информация, подтверждающая совершение операции с использованием дополнительной банковской карты в банкомате, с вводом верного ПИН-кода, соответственно, законных оснований для отказа в списании денежных средств с банковского счета истца у ответчика не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что СМС-оповещений о списании денежных средств со счета ответчик истцу не направлял, основанием к отмене постановленного по делу решения не является, т.к. с заявлением о подключении услуги СМС-информирования на телефонный номер истца по операциям, совершаемым с использованием дополнительной карты, истец в банк не обращался.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 163 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанное уголовное дело не препятствует рассмотрению настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства, подтверждающие введение корректного ПИН-кода, без подбора и взлома, при снятии денежных средств, не могут повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам истца, ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя истцом суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец принимал личное участие, в связи с чем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела права истца нарушены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18979
Требование: О признании незаконными и отмене операций по списанию с банковского счета денежных средств, восстановлении суммы до проведения указанных операций.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска истец указывает, что неизвестным лицом в иностранном государстве в тот момент, когда он находился в РФ, с его счета были списаны денежные средства, через некоторое время карточка дала сбой, денежных средств на счету истца не было, в результате чего он обратился в банк, где ему было сообщено, что денежные средства с его счета были сняты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18979
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ОАО АКБ "***" о признании незаконным и отмене операций по списанию с банковского счета денежных средств, восстановлению суммы до проведения указанных операций - отказать в полном объеме,
установила:
*** А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "***" и после уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить 31 операцию по списанию с его банковского счета денежных средств в размере *** руб. 98 коп., комиссию за операцию *** руб. 79 коп., комиссию за предоставление овердрафта в размере *** руб. 26 коп., комиссию за конвертацию по трансграничной операции в размере *** руб. 84 коп., произведенных 13.04.2012 года вследствие операций от 11.04.2012 года по банковской карте истца по снятию наличных денежных средств в банкоматах Таиланда, восстановить на его счете сумму по состоянию на 12.04.2012 года, до проведения указанных операций, в размере *** руб. 98 коп.
В обоснование заявленных требований *** А.А. указывает, что неизвестным лицом в Бангкоке, Таиланд, 11.04.2012 года, в тот, момент, когда он (*** А.А.) находился в г. Москве, с его счета N *** были списаны денежные средства в размере *** руб. 98 коп. Через неделю карточка дала сбой, денежных средств на счету истца не было, в результате чего он (*** А.А.) обратился в ОАО АКБ "***", где ему было сообщено, что денежные средства с его счета были сняты. В ответ на письменные обращения истца от 22.05.2012 года и 16.07.2012 года ответчик отказался возвращать денежные средства. По мнению истца, ответчик не предпринял действий по сохранности денежных средств, СМС-оповещений о списании денежных средств со счета истцу не приходило, суточное ограничение по сумме снятия денежных средств со счета также не было выполнено. Распоряжений о снятии денежных средств со своего счета в Таиланде неустановленным лицам истец не давал.
Истец *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требований с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ОАО АКБ "***" по доверенности Ч. и У. в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции *** А.А. не явился. Представители истца по доверенности В. и Л. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Представители ответчика ОАО АКБ "***" по доверенностям У., Ч. в заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N ***, в соответствии с которым, предусмотрена возможность кредитования счета на сумму 600 000 руб.
С условиями выпуска личной кредитной банковской карты АКБ "***" и тарифами по обслуживанию истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлениях в получении карт.
Банковская кредитная карта N *** MasterCard Gold Chip и ПИН-код к данной карте получены истцом 04.02.2011 года. Банковская кредитная карта N *** MasterCard World AirBonus и ПИН-код к ней получены истцом 15.12.2011 года.
Судом также установлено, что на основании письменного заявления *** А.А. от 15.12.2011 года М. была выдана дополнительная банковская карта N *** и ПИН-код к ней.
В период времени с 08.02.2011 года по 13.04.2012 года истец пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.
11.04.2012 года с использованием дополнительной банковской карты N 5*** были совершены операции по получению наличных денежных средств в размере *** ТНВ (тайский бат) и *** долларов США в банкоматах Таиланда.
В соответствии с п. 3.6.7.2 Условий, указанные суммы были сконвертированы Банком по внутреннему курсу, что составило *** руб. 22 коп.
13.04.2012 года в ОАО АКБ "***" из платежной системы Mastercard в электронном виде поступила расчетная информация о совершенных операциях, являющихся для Банка основанием для списания со счета истца денежных средств.
Пунктом 3.1.3 Условий предусмотрено, что совершение операций с использованием карты подтверждается вводом ПИН-кода, либо подписью держателя карты в документе, составляемом при совершении операций, либо введением кода доступа с карточки доступа, либо иным способом, установленным платежной системой.
Ввод ПИН-кода карты, ввод кода доступа с карточки доступа, выполнение иных действий, установленных платежной системой, имеет силу собственноручной подписи держателя карты.
Полученная из платежной системы информация подтвердила, что все названные операции совершались с использованием дополнительной банковской карты через банкомат, подтверждались корректным вводом ПИН-кода, выданного к вышеназванной карте. Указанная информация подтверждается распечаткой, полученной из платежной системы.
13.04.2012 года со счета *** А.А. были списаны денежные средства в размере *** руб. 98 коп. на основании поступления в банк расчетной информации из платежной системы о совершении истцом (держателем карты) операций по получению наличных денежных средств в банкоматах Таиланда.
После совершения указанных операций остаток кредита (основного долга) составил *** руб. 82 коп., то есть все операции по получению наличных денежных средств были совершены за счет овердрафта (путем кредитования счета), за исключением находившихся на момент совершения операций денежных средств в размере *** руб. 16 коп.
В силу п. 3.3.8 Условий клиент несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем дополнительной карты его обязанностей, в том числе несоблюдения порядка осуществления расчетов.
Судом установлено, что на момент совершения операций дополнительная банковская карта не была заблокирована.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что о списании денежных средств он узнал через неделю после их списания, в связи с чем он обратился в Банк с заявлением о несогласии с проведенными транзакциями и списанием денежных средств без распоряжения на то владельца счета.
В подтверждение доводов о незаконности списания денежных средств со счета, истец указал, что в дни незаконных транзакций он находился в городе Москве, дополнительная карта, выданная М., также никому не передавалась.
Данные доводы истца судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств места нахождения истца в период списания денежных средств со счета представлено не было. Как правильно указал суд в решении, нахождение истца на территории г. Москвы не исключает возможность использования основной и дополнительной банковских карт, с которой были списаны денежные средства, и ПИН-кодов иными лицами, которым она могла быть передана.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору. Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены с чтением магнитной полосы карты, на момент проведения операций карта не была заблокирована, на счете было достаточное количество денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленным лицом денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Более того, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2012 года с *** А.А. в пользу ОАО АКБ "***" взыскана задолженность по договору банковского счета в размере *** руб. 91 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 года, которым решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2012 года оставлено без изменения, установлено, что все операции с использованием дополнительной карты совершены ее держателем; все действия и бездействия держателя карты считаются действиями и бездействием клиента; все документы, подписанные держателем дополнительной карты считаются документами, подписанными от имени клиента; операции с использованием дополнительной карты считаются операциями, совершенными клиентом; все документы, сведения и информация, переданные держателю дополнительной карты, в том числе посредством интернет-банка, считаются переданными клиенту; клиент несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем дополнительной карты его обязанностей, в том числе несоблюдения порядка осуществления расчетов. Согласно Условиям, заключением договора клиент предоставляет банку права списывать с картсчета суммы, которые должен уплачивать клиент банку, без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и/или согласия. Клиент обязан сохранять в тайне ПИН-код и несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с картами (реквизитами карты), ПИНом, посредством интернет-банка при использовании логинов, паролей, кодов доступа, ключей, электронно-цифровой подписи клиента или держателя дополнительной карты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования *** А.А. являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не учел, что банковские операции были совершены в короткий промежуток времени в разных банкоматах Таиланда, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, так как это обстоятельство само по себе о противоправности действий ответчика не свидетельствует.
Доводы истца в жалобе о том, что банк не выполнил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять или контролировать направление использования денежных средств клиента. Своим правом по установлению лимитов на расходные операции по дополнительной карте истец не воспользовался. По всем спорным операциям из платежной системы в банк поступила расчетная информация, подтверждающая совершение операции с использованием дополнительной банковской карты в банкомате, с вводом верного ПИН-кода, соответственно, законных оснований для отказа в списании денежных средств с банковского счета истца у ответчика не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что СМС-оповещений о списании денежных средств со счета ответчик истцу не направлял, основанием к отмене постановленного по делу решения не является, т.к. с заявлением о подключении услуги СМС-информирования на телефонный номер истца по операциям, совершаемым с использованием дополнительной карты, истец в банк не обращался.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 163 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанное уголовное дело не препятствует рассмотрению настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства, подтверждающие введение корректного ПИН-кода, без подбора и взлома, при снятии денежных средств, не могут повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам истца, ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя истцом суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец принимал личное участие, в связи с чем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела права истца нарушены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)