Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, кредит был предоставлен для целей приобретения квартиры, заемщик обязательство по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчика Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб. и расходы по оценки квартиры в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказать в полном объеме.
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N * от * года в размере * руб., из которых: * руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, * руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, * руб. - сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга по кредиту, * руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; обратить взыскание на принадлежащее Г. недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере * руб.; взыскать с Г. расходы в сумме * руб., понесенные ЗАО "Райффайзенбанк" в связи с оплатой стоимости услуг по подготовке отчета об оценке; взыскать с Г. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме * руб.
В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что * года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. был заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере * руб. сроком на * месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных Кредитным договором. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 11,75% годовых.
Кредит был предоставлен для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из двух комнат, общей площадью 50, 2 кв. м.
Для целей исполнения обязательств по Кредитному договору, * 2010 года ответчиком в пользу Банка была выдана Закладная.
Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил на счет N * сумму кредита, тем самым исполнив свои обязательства по Кредитному договору.
При нарушении сроков возврата суммы основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых за каждый календарный день просрочки процентов годовых. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом Банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору наступило событие неисполнения обязательств. * года истец направил в адрес ответчика письменные требования о досрочном исполнении обязательств.
По состоянию на * года задолженность ответчика по кредитному договору составляет * руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб., из которых * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по просроченным процентам по кредиту, * руб. - сумма пеней начисленной за просрочку выплат основного долга, * руб. - сумма пеней, начисленных за просрочку выплат процентов по кредиту; обратить взыскание на принадлежащее Г. недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: * Установить начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере * руб.
Г. предъявил встречный иск и просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в подготовке приходных кассовых ордеров и как следствие от принятия от Г. денежных средств, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору N *, совершенные: * года в сумме * руб., от * года в сумме * руб., и * руб., от * в сумме * руб. и * руб., от * года в сумме * руб. и * руб., * года на сумму * руб., * года на сумму * руб., * года на сумму * руб., * года на сумму * руб.; обязать ответчика подготовить приходный кассовый ордер на сумму * руб. и принять по нему от Г. денежные средства в сумме * руб. в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору N * от * года в полном объеме, при предъявлении сотрудникам ЗАО "Райффайзенбанк" любого из документов, удостоверяющих личность: паспорта гражданина РФ, заграничного паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, военного билета; признать недействительным в силу ничтожности подпункт положения пункта 2.3.2 Кредитного договора в части слов: абзац 2 "безакцептного", а также в части слов: "Заемщик дает свое согласие на осуществление Кредитором списания денежных средств со счета Заемщика, а также с любых иных счетов, открытых Заемщику у Кредитора, без распоряжения Заемщика в счет погашения любой задолженности Заемщика по Договору, в том числе при наступлении оснований для досрочного истребования задолженности, определенных в пункте 2.8 Договора. При этом осуществление списания является правом, а не обязанностью Кредитора и может осуществляться Кредитором как в пользу самого Кредитора, так и по поручению и в пользу любого лица, которому Кредитор может передать свои права по Договору. Положения настоящего пункта являются неотъемлемой частью любых договоров банковского счета, заключенных между Кредитором и Заемщиком. При наличии противоречий между какими-либо положениями таких договоров и положениями настоящего пункта, положения настоящего пункта будут иметь преимущественную силу.
- Любые суммы в валютах, отличных от Валюты Кредита, полученные Кредитором любыми способами в качестве исполнения обязательств заемщика по договору, будут освобождать Заемщика от его обязательств перед Кредитором только в том размере, в котором кредитор имеет возможность провести конвертацию в Валюту кредита сумм, полученных в валютах, отличных от Валюты Кредита, посредством обычных конверсионных валютных операций путем применения действующего внутреннего курса Кредитора для такой конвертации на дату такой конвертации. Если суммы в валютах, отличных от Валюты Кредита, полученные Кредитором в результате описанной выше конвертации, будут недостаточны для погашения обязательств Заемщика перед Кредитором в Валюте кредита, заемщик обязуется полностью компенсировать Кредитору недостающую сумму по первому требования Кредитора".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Встречный иск не признал, пояснив, что по всем претензиям и жалобам Г. были даны мотивированные ответы. Требование об обязании банк оформить приходный кассовый ордер необоснованно, т.к. это ненадлежащий способ защиты права.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречный иск.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доводам своей апелляционной жалобы, и об отмене которого в части отказа во встречных исковых требованиях и в части взыскания неустойки, оплаты госпошлины и затрат на оценку по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" - Я., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Г., который поддержал доводы свой апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2010 года между Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого К. был предоставлен кредит на покупку недвижимости на вторичном рынке жилья, расположенной по адресу: *, в сумме * руб., процентная ставка - 11,75% годовых, срок кредита - * месяца.
Для целей исполнения обязательств по кредитному договору от * года ответчиком в пользу банка была выдана закладная.
Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика по состоянию на * года имеется задолженность в размере * руб., из которой: * руб. - задолженность по основному долгу * руб. - задолженность по просроченным процентам по кредиту, * руб. - сумма пеней, начисленных за просрочку выплат основного долга, * руб. - сумма пеней, начисленных за просрочку выплат процентов по кредиту.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд руководствовался указанными нормами права, проверил представленный расчет и, согласившись с ним, пришел к выводу о том, что с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" надлежит взыскать задолженность в размере * руб. и задолженность по просроченным процентам в размере * руб.
При этом суд исходил из того, что ответчиком Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что у него на * года не имеется задолженности по кредитному договору.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, признав, что размер пени в сумме * руб. и в сумме * руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер пени до * руб. и до * руб. соответственно.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере * руб. и расходы по оценке стоимости квартиры * руб.
Отказывая в требованиях ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Суд признал, что допущенное Г. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно на общую сумму * руб., в связи с чем пришел к выводу об отказе в требовании об обращении взыскании на имущество в виде квартиры стоимостью * руб.
Суд учел объяснения ответчика в судебном заседании о том, что он готов оплатить весь кредит.
Отказывая Г. в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в подготовке приходных кассовых ордеров и как следствие от принятия от Г. денежных средств, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору N *, совершенные: * года в сумме * руб., от * года в сумме * руб., и * руб., от * в сумме * руб. и * руб., от * года в сумме * руб. и * руб., * года на сумму * руб., * года на сумму * руб., * года на сумму * руб., * года на сумму * руб., обязании ответчика подготовить приходный кассовый ордер на сумму * руб. и принять по нему от Г. денежные средства в сумме * руб. в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору N * от * года в полном объеме, при предъявлении сотрудникам ЗАО "Райффайзенбанк" любого из документов, удостоверяющих личность: паспорта гражданина РФ, заграничного паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, военного билета, суд исходил из того, что ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Руководствуясь указанной нормой права, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Г. о признании недействительным в силу ничтожности подпункт положения пункта 2.3.2 Кредитного договора в части слов: абзац 2 "безакцептного", а также в части слов: "Заемщик дает свое согласие на осуществление Кредитором списания денежных средств со счета Заемщика, а также с любых иных счетов, открытых Заемщику у Кредитора, без распоряжения Заемщика в счет погашения любой задолженности Заемщика по Договору, в том числе при наступлении оснований для досрочного истребования задолженности, определенных в пункте 2.8 Договора, при этом осуществление списания является правом, а не обязанностью Кредитора и может осуществляться Кредитором как в пользу самого Кредитора, так и по поручению и в пользу любого лица, которому Кредитор может передать свои права по Договору, положения настоящего пункта являются неотъемлемой частью любых договоров банковского счета, заключенных между Кредитором и Заемщиком, при наличии противоречий между какими-либо положениями таких договоров и положениями настоящего пункта, положения настоящего пункта будут иметь преимущественную силу, любые суммы в валютах, отличных от Валюты Кредита, полученные Кредитором любыми способами в качестве исполнения обязательств заемщика по договору, будут освобождать Заемщика от его обязательств перед Кредитором только в том размере, в котором кредитор имеет возможность провести конвертацию в Валюту кредита сумм, полученных в валютах, отличных от Валюты Кредита, посредством обычных конверсионных валютных операций путем применения действующего внутреннего курса Кредитора для такой конвертации на дату такой конвертации. Если суммы в валютах, отличных от Валюты Кредита, полученные Кредитором в результате описанной выше конвертации, будут недостаточны для погашения обязательств Заемщика перед Кредитором в Валюте кредита, заемщик обязуется полностью компенсировать Кредитору недостающую сумму по первому требования Кредитора".
При этом суд исходил из того, что сторонами не оспаривается тот факт, что кредитный договор заключен добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Суд признал, что условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, кредитный договор был подписан Г., что подтверждает, что со всеми условиями договора Г. был согласен и они были им приняты.
В силу ст. 151 ГК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требований Г. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания.
Отказывая в требованиях Г. о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что судом не установлено нарушений прав Г. со стороны банка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" об отсутствии у суда оснований считать размер задолженности незначительным направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы Г. о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований выводы суда первой инстанции не опровергают, и направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств.
Ссылка Г. на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" уклоняется от приема от него денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскание неустойки является неправомерным, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлены не были.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21595
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, кредит был предоставлен для целей приобретения квартиры, заемщик обязательство по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-21595
Судья Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчика Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб. и расходы по оценки квартиры в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказать в полном объеме.
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N * от * года в размере * руб., из которых: * руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, * руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, * руб. - сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга по кредиту, * руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; обратить взыскание на принадлежащее Г. недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере * руб.; взыскать с Г. расходы в сумме * руб., понесенные ЗАО "Райффайзенбанк" в связи с оплатой стоимости услуг по подготовке отчета об оценке; взыскать с Г. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме * руб.
В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что * года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. был заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере * руб. сроком на * месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных Кредитным договором. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 11,75% годовых.
Кредит был предоставлен для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из двух комнат, общей площадью 50, 2 кв. м.
Для целей исполнения обязательств по Кредитному договору, * 2010 года ответчиком в пользу Банка была выдана Закладная.
Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил на счет N * сумму кредита, тем самым исполнив свои обязательства по Кредитному договору.
При нарушении сроков возврата суммы основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых за каждый календарный день просрочки процентов годовых. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом Банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору наступило событие неисполнения обязательств. * года истец направил в адрес ответчика письменные требования о досрочном исполнении обязательств.
По состоянию на * года задолженность ответчика по кредитному договору составляет * руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб., из которых * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по просроченным процентам по кредиту, * руб. - сумма пеней начисленной за просрочку выплат основного долга, * руб. - сумма пеней, начисленных за просрочку выплат процентов по кредиту; обратить взыскание на принадлежащее Г. недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: * Установить начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере * руб.
Г. предъявил встречный иск и просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в подготовке приходных кассовых ордеров и как следствие от принятия от Г. денежных средств, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору N *, совершенные: * года в сумме * руб., от * года в сумме * руб., и * руб., от * в сумме * руб. и * руб., от * года в сумме * руб. и * руб., * года на сумму * руб., * года на сумму * руб., * года на сумму * руб., * года на сумму * руб.; обязать ответчика подготовить приходный кассовый ордер на сумму * руб. и принять по нему от Г. денежные средства в сумме * руб. в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору N * от * года в полном объеме, при предъявлении сотрудникам ЗАО "Райффайзенбанк" любого из документов, удостоверяющих личность: паспорта гражданина РФ, заграничного паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, военного билета; признать недействительным в силу ничтожности подпункт положения пункта 2.3.2 Кредитного договора в части слов: абзац 2 "безакцептного", а также в части слов: "Заемщик дает свое согласие на осуществление Кредитором списания денежных средств со счета Заемщика, а также с любых иных счетов, открытых Заемщику у Кредитора, без распоряжения Заемщика в счет погашения любой задолженности Заемщика по Договору, в том числе при наступлении оснований для досрочного истребования задолженности, определенных в пункте 2.8 Договора. При этом осуществление списания является правом, а не обязанностью Кредитора и может осуществляться Кредитором как в пользу самого Кредитора, так и по поручению и в пользу любого лица, которому Кредитор может передать свои права по Договору. Положения настоящего пункта являются неотъемлемой частью любых договоров банковского счета, заключенных между Кредитором и Заемщиком. При наличии противоречий между какими-либо положениями таких договоров и положениями настоящего пункта, положения настоящего пункта будут иметь преимущественную силу.
- Любые суммы в валютах, отличных от Валюты Кредита, полученные Кредитором любыми способами в качестве исполнения обязательств заемщика по договору, будут освобождать Заемщика от его обязательств перед Кредитором только в том размере, в котором кредитор имеет возможность провести конвертацию в Валюту кредита сумм, полученных в валютах, отличных от Валюты Кредита, посредством обычных конверсионных валютных операций путем применения действующего внутреннего курса Кредитора для такой конвертации на дату такой конвертации. Если суммы в валютах, отличных от Валюты Кредита, полученные Кредитором в результате описанной выше конвертации, будут недостаточны для погашения обязательств Заемщика перед Кредитором в Валюте кредита, заемщик обязуется полностью компенсировать Кредитору недостающую сумму по первому требования Кредитора".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Встречный иск не признал, пояснив, что по всем претензиям и жалобам Г. были даны мотивированные ответы. Требование об обязании банк оформить приходный кассовый ордер необоснованно, т.к. это ненадлежащий способ защиты права.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречный иск.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доводам своей апелляционной жалобы, и об отмене которого в части отказа во встречных исковых требованиях и в части взыскания неустойки, оплаты госпошлины и затрат на оценку по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" - Я., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Г., который поддержал доводы свой апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2010 года между Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого К. был предоставлен кредит на покупку недвижимости на вторичном рынке жилья, расположенной по адресу: *, в сумме * руб., процентная ставка - 11,75% годовых, срок кредита - * месяца.
Для целей исполнения обязательств по кредитному договору от * года ответчиком в пользу банка была выдана закладная.
Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика по состоянию на * года имеется задолженность в размере * руб., из которой: * руб. - задолженность по основному долгу * руб. - задолженность по просроченным процентам по кредиту, * руб. - сумма пеней, начисленных за просрочку выплат основного долга, * руб. - сумма пеней, начисленных за просрочку выплат процентов по кредиту.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд руководствовался указанными нормами права, проверил представленный расчет и, согласившись с ним, пришел к выводу о том, что с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" надлежит взыскать задолженность в размере * руб. и задолженность по просроченным процентам в размере * руб.
При этом суд исходил из того, что ответчиком Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что у него на * года не имеется задолженности по кредитному договору.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, признав, что размер пени в сумме * руб. и в сумме * руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер пени до * руб. и до * руб. соответственно.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере * руб. и расходы по оценке стоимости квартиры * руб.
Отказывая в требованиях ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Суд признал, что допущенное Г. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно на общую сумму * руб., в связи с чем пришел к выводу об отказе в требовании об обращении взыскании на имущество в виде квартиры стоимостью * руб.
Суд учел объяснения ответчика в судебном заседании о том, что он готов оплатить весь кредит.
Отказывая Г. в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в подготовке приходных кассовых ордеров и как следствие от принятия от Г. денежных средств, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору N *, совершенные: * года в сумме * руб., от * года в сумме * руб., и * руб., от * в сумме * руб. и * руб., от * года в сумме * руб. и * руб., * года на сумму * руб., * года на сумму * руб., * года на сумму * руб., * года на сумму * руб., обязании ответчика подготовить приходный кассовый ордер на сумму * руб. и принять по нему от Г. денежные средства в сумме * руб. в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору N * от * года в полном объеме, при предъявлении сотрудникам ЗАО "Райффайзенбанк" любого из документов, удостоверяющих личность: паспорта гражданина РФ, заграничного паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, военного билета, суд исходил из того, что ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Руководствуясь указанной нормой права, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Г. о признании недействительным в силу ничтожности подпункт положения пункта 2.3.2 Кредитного договора в части слов: абзац 2 "безакцептного", а также в части слов: "Заемщик дает свое согласие на осуществление Кредитором списания денежных средств со счета Заемщика, а также с любых иных счетов, открытых Заемщику у Кредитора, без распоряжения Заемщика в счет погашения любой задолженности Заемщика по Договору, в том числе при наступлении оснований для досрочного истребования задолженности, определенных в пункте 2.8 Договора, при этом осуществление списания является правом, а не обязанностью Кредитора и может осуществляться Кредитором как в пользу самого Кредитора, так и по поручению и в пользу любого лица, которому Кредитор может передать свои права по Договору, положения настоящего пункта являются неотъемлемой частью любых договоров банковского счета, заключенных между Кредитором и Заемщиком, при наличии противоречий между какими-либо положениями таких договоров и положениями настоящего пункта, положения настоящего пункта будут иметь преимущественную силу, любые суммы в валютах, отличных от Валюты Кредита, полученные Кредитором любыми способами в качестве исполнения обязательств заемщика по договору, будут освобождать Заемщика от его обязательств перед Кредитором только в том размере, в котором кредитор имеет возможность провести конвертацию в Валюту кредита сумм, полученных в валютах, отличных от Валюты Кредита, посредством обычных конверсионных валютных операций путем применения действующего внутреннего курса Кредитора для такой конвертации на дату такой конвертации. Если суммы в валютах, отличных от Валюты Кредита, полученные Кредитором в результате описанной выше конвертации, будут недостаточны для погашения обязательств Заемщика перед Кредитором в Валюте кредита, заемщик обязуется полностью компенсировать Кредитору недостающую сумму по первому требования Кредитора".
При этом суд исходил из того, что сторонами не оспаривается тот факт, что кредитный договор заключен добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Суд признал, что условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, кредитный договор был подписан Г., что подтверждает, что со всеми условиями договора Г. был согласен и они были им приняты.
В силу ст. 151 ГК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требований Г. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания.
Отказывая в требованиях Г. о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что судом не установлено нарушений прав Г. со стороны банка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" об отсутствии у суда оснований считать размер задолженности незначительным направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы Г. о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований выводы суда первой инстанции не опровергают, и направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств.
Ссылка Г. на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" уклоняется от приема от него денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскание неустойки является неправомерным, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлены не были.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)