Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Киселева А.П.
Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
При секретаре: Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.04.2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. страховое возмещение в размере .... с перечислением указанной суммы на текущий счет ..., открытый в операционном офисе "Липецкий" ОАО "Металлургический коммерческий банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ...
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. неустойку за нарушение сроков оказание услуги в размере ...
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ...
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме ...
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме ...
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. расходы по оплате госпошлины в сумме ...
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу бюджета г. Липецка госпошлину в сумме ...
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., неустойки в размере ... руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ...., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования ТС от ... застраховал в ОАО ГСК "Югория" принадлежащий на праве собственности автомобиль ... на сумму ...., сроком на один год.
В период действия договора страхования ... застрахованный автомобиль был похищен, ... в страховую компанию был представлен последний документ (постановление о приостановлении уголовного дела), однако страховое возмещение не выплачено по настоящее время.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, просил отказать К. в иске полностью, указывая, что размер ущерба истцом не подтвержден, кроме того выгодоприобретателем по договору является ОАО "Меткомбанк", который является надлежащим истцом по делу.
Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" в судебном заседании поддержал требования истца и просил перечислить взысканную сумму на расчетный счет К. в Банке для погашения задолженности по кредитному договору.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе К. в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.
Выслушав представителя истца по доверенности П.А. и представителя третьего лица ОАО "Меткомбанк" по доверенности П.М., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела ... К. заключил с ОАО ГСК "Югория" договор добровольного страхования автомашины ... по рискам "АВТОКАСКО", "Ущерб" на сумму .... сроком на один год, уплатив страховую премию в размере .... Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Меткомбанк".
В период действия договора страхования ... застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ..., вынесенным следователем СУ УМВД РФ по г. Липецку. Постановлением следователя от ... предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. приобрел данный автомобиль на заемные средства, предоставленные ему ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору. Согласно справки Банка задолженность К. по кредитному договору по состоянию на ... составила ....
Суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами и нормы материального права, регулирующие эти правоотношения, в частности главой 48 ГК РФ (Страхование) и Законом РФ "О защите прав потребителей"
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку факт хищения застрахованной автомашины истца нашел свое подтверждение, то суд правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил, и обоснованно взыскал с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. страховое возмещение в сумме .... (в пределах заявленных требований), направив эти денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ... истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена Страховщиком без удовлетворения. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору равную 183 дням, в связи, с чем суд обоснованно взыскал с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца и неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения) в размере ...., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ...., предусмотренную ст. 15 указанного выше Закона и штраф в размере ... руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал денежные средства в пользу К., тогда как правом требования обладает выгодоприобретатель "ОАО "Меткомбанк", не могут повлечь отмену решения суда.
Как сторона по договору страхования К. вправе потребовать выполнения условий договора, кроме того в судебном заседании представитель выгодоприобретателя ОАО "Меткомбанк" не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца, при условии направления взысканной суммы на погашения задолженности К. по кредитному договору.
По этим же мотивам признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подведомственности разрешения данного спора.
Доводы жалобы о том, что разрешая дело, суд неправильно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку правоотношения, вытекающие из договоров добровольного страхования имущества, специальными законами не урегулированы, то суд, разрешая данный спор, правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Других доводов, направленных на отмену состоявшегося судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГСК "Югория" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-946/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-946/2013
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Киселева А.П.
Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
При секретаре: Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.04.2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. страховое возмещение в размере .... с перечислением указанной суммы на текущий счет ..., открытый в операционном офисе "Липецкий" ОАО "Металлургический коммерческий банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ...
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. неустойку за нарушение сроков оказание услуги в размере ...
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ...
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме ...
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме ...
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. расходы по оплате госпошлины в сумме ...
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу бюджета г. Липецка госпошлину в сумме ...
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., неустойки в размере ... руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ...., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования ТС от ... застраховал в ОАО ГСК "Югория" принадлежащий на праве собственности автомобиль ... на сумму ...., сроком на один год.
В период действия договора страхования ... застрахованный автомобиль был похищен, ... в страховую компанию был представлен последний документ (постановление о приостановлении уголовного дела), однако страховое возмещение не выплачено по настоящее время.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, просил отказать К. в иске полностью, указывая, что размер ущерба истцом не подтвержден, кроме того выгодоприобретателем по договору является ОАО "Меткомбанк", который является надлежащим истцом по делу.
Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" в судебном заседании поддержал требования истца и просил перечислить взысканную сумму на расчетный счет К. в Банке для погашения задолженности по кредитному договору.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе К. в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.
Выслушав представителя истца по доверенности П.А. и представителя третьего лица ОАО "Меткомбанк" по доверенности П.М., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела ... К. заключил с ОАО ГСК "Югория" договор добровольного страхования автомашины ... по рискам "АВТОКАСКО", "Ущерб" на сумму .... сроком на один год, уплатив страховую премию в размере .... Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Меткомбанк".
В период действия договора страхования ... застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ..., вынесенным следователем СУ УМВД РФ по г. Липецку. Постановлением следователя от ... предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К. приобрел данный автомобиль на заемные средства, предоставленные ему ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору. Согласно справки Банка задолженность К. по кредитному договору по состоянию на ... составила ....
Суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами и нормы материального права, регулирующие эти правоотношения, в частности главой 48 ГК РФ (Страхование) и Законом РФ "О защите прав потребителей"
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку факт хищения застрахованной автомашины истца нашел свое подтверждение, то суд правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил, и обоснованно взыскал с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. страховое возмещение в сумме .... (в пределах заявленных требований), направив эти денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ... истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена Страховщиком без удовлетворения. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору равную 183 дням, в связи, с чем суд обоснованно взыскал с ОАО ГСК "Югория" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца и неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения) в размере ...., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ...., предусмотренную ст. 15 указанного выше Закона и штраф в размере ... руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал денежные средства в пользу К., тогда как правом требования обладает выгодоприобретатель "ОАО "Меткомбанк", не могут повлечь отмену решения суда.
Как сторона по договору страхования К. вправе потребовать выполнения условий договора, кроме того в судебном заседании представитель выгодоприобретателя ОАО "Меткомбанк" не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца, при условии направления взысканной суммы на погашения задолженности К. по кредитному договору.
По этим же мотивам признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подведомственности разрешения данного спора.
Доводы жалобы о том, что разрешая дело, суд неправильно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку правоотношения, вытекающие из договоров добровольного страхования имущества, специальными законами не урегулированы, то суд, разрешая данный спор, правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Других доводов, направленных на отмену состоявшегося судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГСК "Югория" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)